שילמה על מרפסת חלומות, ואחרי בנייתה חיכתה הפתעה

הסיפור הזה מתחיל ב-2015, כשאירית סימן טוב, תושבת רחוב בן יהודה בתל אביב, החליטה לבנות מרפסת בדירתה. היא פנתה לאדריכלית איריס פולדיאן, ובהמשך גם לקבלן סמי קעדאן, מתוך ציפייה שהם יטפלו בהכל - תכנון, היתרים, בנייה, ועד תעודת גמר. שירות מלא, מא' עד ת', כפי שהובטח לה, לפי טענתה.

ההיתר התקבל בינואר 2016, ובפברואר 2017 נחתם מפרט לעבודות הבנייה. הקבלן התחיל לעבוד, והמרפסת נבנתה. אלא שהיתה בעיה אחת, לא קטנה: המרפסת נבנתה מפלדה, בעוד שבהיתר הבנייה נקבע שהחומר יהיה בטון.

סימן טוב לא ידעה על כך דבר. לדבריה, הקבלן עדכן אותה שהמרפסת מגיעה מוכנה ושהוא רק מרכיב אותה, בלי פירוט נוסף. רק ב-2022, כשהוועדה המקומית לתכנון ולבנייה בתל אביב שלחה לה מכתבים, היא גילתה שמשהו לא תקין. במכתב מאפריל 2022 היא נדרשה להוציא היתר שינויים, מכיוון שהמרפסת בוצעה מפלדה ולא מבטון כפי שאושר. במכתב המשך מיוני 2022 הובהר שוב שעליה להגיש שינוי היתר. בלי זה, אין טופס 4, אין תעודת גמר, והמרפסת לא רשומה כחוק.

סימן טוב פנתה לנתבעים וביקשה שיסדרו את העניין מול הוועדה. לטענתה, הם דרשו ממנה 40 אלף שקל כדי להמשיך לטפל בדבר. בנוסף, היא טענה שהמרפסת נבנתה עם ליקויים שהקבלן הבטיח לתקן אך לא עשה זאת. בסופו של דבר, היא הגישה תביעה על סכום של 60 אלף שקל נגד שניהם.

• בגלל המעקה: ישלמו 77 אלף ש' על ליקויים בפנטהאוז
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

האדריכלית טענה להתיישנות

האדריכלית פולדיאן טענה מנגד, שההתקשרות היתה לקבלת היתר בנייה בלבד, שבמהלך הבנייה התגלו ליקויים בבניין שחייבו שינויים, ושהשינויים קיבלו את אישור התובעת ועיריית תל אביב. היא הוסיפה שהתביעה התיישנה. הקבלן קעדאן טען גם הוא להתיישנות, והסביר שהכנת תוכניות אינה בתחום עיסוקו וכי אין לו מחלוקת עם התובעת.

הרשמת הבכירה הלנה בורוכוביץ' ליטוין, מבית משפט השלום בתל אביב, דחתה בתחילה את טענת ההתיישנות. היא קיבלה את עדותן של סימן טוב ושל אחותה מיטל אמסלם, גם היא בעלת הדירה, וקבעה שרק ב-2022 נודע להן שהמרפסת נבנתה מפלדה. לכן עילת התביעה נולדה רק אז.

לגבי האדריכלית, בית המשפט קבע שאף שבהסכם לא נקבע במפורש שהיא אחראית על תעודת גמר, עדותן של התובעת ושל אחותה היו מהימנות - השירות נשכר כדי שהנתבעת תטפל בכל מה שנדרש מתחילתו ועד סופו. בית המשפט הפנה לתקנות המהנדסים והאדריכלים, הקובעות שאדריכל יבצע את שירותיו במיומנות ויפעל בנאמנות כלפי לקוחו. השופטת קבעה שפולדיאן, כאשת מקצוע מיומנת, היתה צריכה להסביר לתובעת בצורה ברורה מה השירות כולל ומה לא. היא לא עשתה זאת, ולתובעת הוצג מצג הפוך. לכן נקבע שהאדריכלית הפרה את ההסכם ולא פעלה בנאמנות ללקוחותיה.

• שברון נגד המכס: תובעת 4.3 מיליון שקל במחלוקת על שווי אוניות
• ביהמ"ש אשרר: נס תבחן שווי נכסים בלתי סחירים של המשקיעים המוסדיים
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• שכרה דירה חדשה, החזירה אותה עם נזקים ובלי צבע - המשכיר תבע,...

התובעת ביצעה שינויי ריצוף שמנעו מהקבלן לתקן

לעומת זאת, התביעה נגד הקבלן קעדאן נדחתה. בית המשפט קיבל את עדותו שהוא סמך על האדריכלית ועל פיקוח הוועדה המקומית, ושהבנייה מפלדה אושרה כחוקית. גם האדריכלית עצמה העידה שהיא זו שאישרה את השינוי מבטון לפלדה, וכי האחריות על טעויות או סתירות בתוכניות מוטלת על האדריכל. בנוגע לליקויי בנייה, בית המשפט קיבל את עדות הקבלן, שלפיה התובעת ביצעה שינויי ריצוף שמנעו ממנו לתקן, ולא הובא מומחה מטעם התובעת שיעיד אחרת.

בשורה התחתונה, בית המשפט חייב את האדריכלית לשלם לתובעת סכום של 49,560 שקל לעילת התביעה, 1,500 שקל הוצאות משפט ו-6,000 שקל שכר טרחת עורכי דין, בהתאם להצעת מחיר שהוגשה ולפיה עלות קבלת היתר בנייה חדש למרפסת מגיעה ל-42 אלף שקל בתוספת מע"מ. מנגד, התובעת חויבה לשלם לקבלן 1,200 שקל הוצאות משפט.