שישה ילדים, צוואה אחת ומאבק: מי נשאר בחוץ?

בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, בראשות השופט, סגן הנשיאה יהורם שקד, דחה התנגדות לצוואתה של אם לשישה ילדים שנפטרה ב-2023, והורה על קיום הצוואה שערכה ב-2010. המתנגדים - שניים מילדיה ונכדתה - חויבו לשלם לתובעים שכר טרחת עורך דין בסכום של 50 אלף שקל.

המנוחה, שנפטרה בגיל מבוגר, ערכה בחייה כמה צוואות, כשהאחרונה שבהן - צוואה עם עדים מה-30 למאי 2010 - ציוותה את מרבית עיזבונה, כולל דירת מגורים, חלק במגרש, תכולת דירה, רכב, תכשיטים וכספים, לשלושה מילדיה. לשניים מילדיה האחרים ולנכדתה היא הותירה סכומים נמוכים יחסית. בצוואה היא אף ציינה במפורש שאחד מבניה אינו מקבל דבר, מכיוון שכבר קיבל ממנה 500 אלף שקל עוד בחייה.

ההתנגדות נסמכה על כמה טענות: קיומה של צוואה הדדית עם הבעל המנוח שהיה אסור לשנותה; חוסר כשירות קוגניטיבית של המנוחה בעקבות אירוע מוחי; מעורבות פסולה של הזוכים בעריכת הצוואה; והשפעה בלתי הוגנת מצד הילדים המועדפים.

השופט שקד דחה את כל הטענות, אחת לאחת. לגבי הטענה בדבר צוואה הדדית, הוא קבע כי לא הובאה "ראשית ראיה" לקיומה. עו"ד ריבה אמיר, שערכה את כל צוואות המנוחה וגם את צוואת בעלה, העידה בבירור שהיא לא ערכה צוואה הדדית. השופט ציין כי "אין זה סביר להניח כי המנוחה, אשר היתה תלויה לחלוטין בבעלה בעניינים פיננסיים, היתה פונה לעו"ד נפרד".

• כך ניסתה האחיינית להשתלט על רכושו של הדוד יחד עם החבר של בנו
• הבנות דרשו את הדירה - השופטת העדיפה את האח
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

העדות המכרעת של הגיסה

בשאלת הכשירות הקוגניטיבית - אחת הסוגיות המרכזיות - מונה מומחה מטעם בית המשפט, ד"ר איליה גורביץ, שאף בדק את המנוחה באופן אישי כשנה אחרי עריכת הצוואה. המומחה קבע כי "קיימת סבירות שהמנוחה היתה כשירה לערוך צוואה", וכי הסבירות הזו גוברת על ההשערה ההפוכה. עדות מכרעת הגיעה דווקא מגיסתה של המנוחה, ד"ר שרה נגר, שהוקלטה בשיחה ללא ידיעתה על ידי הנכדה המתנגדת. בהקלטה, כשהנכדה ניסתה שוב ושוב לגרום לד"ר נגר לומר שהמנוחה לא היתה במצב של כשירות, ענתה הגיסה בתקיפות: "לא, טעות שלך מתוקה. כל העניין הזה היה כשסבתא בדעתה". ובהמשך היא הוסיפה כי, "היתה בדעתה ודעת מלאה. זה לא נכון מה שאת אומרת". השופט שקד נתן משקל רב לעדות הזו, וציין כי מצא אותה "אמינה ביותר וככזו המשקפת את התרחשות הדברים כפי שאירעו".

גם הטענה שלפיה הילדים הזוכים נכחו בחדר בזמן עריכת הצוואה נדחתה. עו"ד אמיר העידה כי "המצווה לבד לבדו נמצא בפנים בכל הצוואות שעשיתי ב-30 השנים האחרונות", וד"ר נגר אישרה זאת בעדותה ואמרה בחקירתה: "לא, לא. שלושה סימני קריאה. אף-אחד. רק היא ועוה"ד".

בנוגע לטענת ההשפעה הבלתי הוגנת, בחן השופט את ארבעת המבחנים הפסיקתיים, ומצא שאף אחד מהם לא התקיים. המנוחה היתה עצמאית, שילמה בעצמה על עריכת הצוואה במזומן, וקיימה קשרים חברתיים עם אנשים שאינם מוטבים בצוואה. השופט ציין כי גם לפי התיאור של המתנגדים עצמם, השינוי בצוואה נבע מבקשה של אחד הבנים להקטין את חלקו לטובת אחותו - בקשה שהמנוחה קיבלה מרצונה.

• "תיקים רבים הופכים ללא רלוונטיים בחלוף הזמן"
• האב בנה בלי היתר, הבת נשלחה לבית המשפט
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק

פגמים שלא מצדיקים פסילה

לגבי הפגמים הצורניים בצוואה, כולל העובדה שלא צוין בה כי הוקראה למנוחה ושהעמוד הראשון לא נחתם, קבע השופט כי אלה אינם פגמים שמצדיקים פסילה. עו"ד אמיר העידה כי קראה את הצוואה ביחד עם המנוחה, לאט, כמה פעמים, ותיארה כיצד המנוחה אף שינתה את דעתה ברגע האחרון והחליטה להוסיף סכום לאחת הבנות, שאותה ביקשה בתחילה להדיר לחלוטין.

השופט סיכם וקבע כי, "לא מצאתי כי עלה בידי המתנגדים לעמוד בנטל ההוכחה הנדרש לביטול צוואת המנוחה". הצוואה קוימה, וההתנגדות נדחתה. את התובעים ייצגו עורכי הדין בועז קראוס וברק קראוס. את המתנגדים ייצגה עורכת הדין יעל נובוגרוצקי.