אשה שהובכה באשמת גניבה בסניף שופרסל תקבל פיצויים של 10,000 שקלים

לקוחה שנכנסה לסניף שופרסל עם חבילת "טישו" הואשמה ביציאתה מהסניף על-ידי שומרי חברת "משמרת" בכך שגנבה את המטפחות והובכה בפני לקוחות אחרים. טענותיה לא עזרו והסצנה המבישה התארכה כ-25 דקות לטענתה.

אם זה לא קרה לכם אישית, כמעט בטוח שזה קרה למישהו בסביבתכם או שראיתם מקרה כזה בזמן שערכתם קניות באחד מסניפי רשתות השיווק בארץ. אותה לקוחה התעקשה על חפותה ועל נקיון שמה ותבעה את סניף שופרסל וחברת השמירה על פגיעה בשמה בסכום של 50 אלף שקל - הגבוה ביותר שניתן לתבוע ללא הוכחת נזק.

על-פי כתב התביעה, הלקוחה ובעלה נכנסו לסניף ושאלו בכניסה על חבילות "טישו". ללקוחה התובעת הייתה חבילה משלה בכיס מעילה ולאחר שהחליטה שלא לרכוש פנתה לצאת מהסניף. בשלב זה עצרו אותה שומרי הסניף והאשימו אותה אל מול שאר הלקוחות ועוברים ושבים בגניבה.

התובעת רוצה 20 אלף - שופרסל מוכנה לתת 100 שקל בתווי קנייה

לאחר הסאגה המביכה שלחה הלקוחה מכתב להנהלת שופרסל ובו דרישה לפצותה על המקרה המביש והפגיעה בשמה בסכום של 20 אלף שקל. הנהלת שופרסל מצידה טענה שהאירוע כולו נמשך 5 דקות מבלי לפגוע בכבודה ו"בשל עוגמת הנפש, שנגרמה לתובעת - לטענתה - ומבלי להודות בחבות כלשהי, החליטה הנהלת שופרסל לפצות את התובעת, לפנים משורת הדין, בתווי קנייה בסך 100 שקל".

משהבינה שרשת שופרסל לא מתכוונת לשלם לה את הפיצוי המבוקש פנתה התובעת לבית המשפט, שם מסרה את גרסתה וטענה כי כינו אותה "גנבת" ולא הסכימו להתקשר לחמותה שלפי גרסתה נתנה לה את אותה חבילת "טישו".

בסוף מאשימים כמובן את הש.ג

טענות שופרסל: "שופרסל הגישה, כאמור, הודעה לצד שלישי כנגד משמרת, בטענה כי עוולת לשון הרע - אם ייפסק שאכן בוצעה - בוצעה על ידי השומרים, שהם עובדי משמרת". עוד טענה החברה כי ההאשמות כלפי הלקוחה נעשו בתום לב והם מוגנים מפני חוק לשון הרע.

השופטת קבעה בפסיקתה כי, "העוולה עצמה בוצעה על ידי השומרים, עובדי משמרת, ועל כן יש להשית על משמרת את חלק הארי של הפיצוי לתובעת". זאת, להבדיל מאשמת עובדי שופרסל בסניף הפחותה יותר.

השופטת חילקה את האשמה בין חברת השמירה לשופרסל לפי 80% לחברת "משמרת" ו- 20% לשופרסל.

כב' השופטת יעל קלוגמן קבעה לבסוף: "עניינה של התביעה הוא בפיצוי בגין עוולת לשון הרע, אשר מצאתי כי בוצעה כלפי התובעת. לאחר ששקלתי את נסיבות העניין, אני סבורה כי סכום של 50 אלף שקל מופרז. אמנם נגרמה לתובעת ולבעלה בושת פנים ועוגמת נפש מהאירוע, אך מנגד יש להתחשב בכך, שהשומרים פעלו על פי החשד, שהתעורר אצלם בנסיבות העניין. אני פוסקת לתובעת פיצוי בסך 10,000 שקל".