בנותיו של מאושפז מנעו מזוגתו לבקרו - זה הגיע לבית המשפט
בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה דחה באחרונה תביעה נגד בית החולים לגליל המערבי בנהריה. התובעת היא אשה שהציגה את עצמה כרעייתו של מאושפז במחלקת טיפול נמרץ וסורבה להיכנס כדי לבקרו. הרשם הבכיר בנימין בן סימון קבע כי בית החולים היה מחויב לכבד את רצון החולה ובנותיו, שהחזיקו בייפוי כוח מתמשך ממנו.
לטענת התובעת, בספטמבר 2022 היא גילתה בהפתעה כי בן זוגה מאושפז בטיפול נמרץ בבית החולים. היא מיהרה להגיע לשם כדי לבקרו, אבל המאבטח במקום מנע ממנה להיכנס לחדר שלו בטענה כי ישנו צו האוסר זאת, והדבר אושר על ידי היועצת המשפטית של בית החולים. המאבטח הוסיף כי יש רשימת מבקרים שמורשים לבקר את האיש, ואילו היא לא מופיעה ברשימה הזו.
כשניסתה לברר באיזה צו מדובר, התברר כי מדובר בייפוי כוח מתמשך שבו מחזיקות בנותיו של החולה. והמאבטח ציין כי התובעת תוכל להיכנס לחדר של האיש רק בתנאי שתביא צו המאשר זאת מבית המשפט.
עוד טענה התובעת כי בית החולים איים שאם היא לא תעזוב את המקום הצוות יזעיק את המשטרה. לדבריה, בית החולים פעל בניגוד לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו, והסב לה עוגמת נפש רבה. בשל כך היא עתרה בדרישה לקבלת פיצוי בסכום של 30 אלף שקל והוצאות משפט. מנגד, בית החולים טען כי התובעת הגיעה מחוץ לשעות הביקור שנקבעו במחלקה לטיפול נמרץ. משהציגה את עצמה כרעייתו של החולה, המאבטח בדק את האפשרות להכניסה לחדר, אך הוא נענה בשלילה.
- הבת דרשה לשמש אפוטרופוסית - מה קבע ביהמ"ש?
- בעלים של חברה בן 50 חטף אירוע מוחי - איך למנוע מהחברה לקרוס?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
המדינה ציינה כי המאבטח ניגש אל החולה עצמו ושאל אותו לגבי הכנסת התובעת. החולה מסר כי הוא אינו מעוניין בביקור, וכי בנותיו הן אלה שאחראיות על כניסת המבקרים והן מחזיקות בייפוי כוח מתמשך, כך שרק הן יכולות להחליט מי רשאי לבקרו שם.
עם זאת, הוסבר לתובעת כי גם ללא קשר לייפוי כוח מתמשך, אי אפשר להיכנס למחלקה לאחר שעות הביקור, וכי היא יכולה להגיע בשעות הרגילות. על כך השיבה התובעת כי שעת הביקור מסתיימת ב-20:00 ואילו היא הגיעה עשר דקות לפני כן.
הרשם הבכיר בנימין בן סימון ציין כי תמונה שצילם קצין הביטחון של בית החולים והוגשה כראיה, נושאת את השעה 20:11 - מה שסותר את טענת התובעת כי הגיעה לפני 20:00. כמו כן, גם התובעת מודה כי הגיעה בסמוך לסוף שעות הביקור, כך שהמאבטחים פעלו בהתאם לנהלים שמחייבים אותם.
- ייצוגית נגד כביש 6 נדחתה: פסקל לא מזכה בהטבות
- האם הסכם ממון הוא גם הצוואה?
- תוכן שיווקי צברתם הון? מה נכון לעשות איתו?
- ויתר על הירושה כדי לא לשלם לנושים - מה קבע בית המשפט?
מעבר לכך הוא ציין כי חוק זכויות החולה מחייב את בית החולים והעובדים מטעמו לשמור על כבודו ופרטיותו של המטופל בכל שלבי הטיפול. הוא קבע כי קציני הביטחון כיבדו את זכויות החולה כשפעלו לפי הוראות בנותיו של החולה, שצוידו בייפוי כוח מתמשך מטעמו.
בעניין זה הפנה הרשם לפסק דין שבו נקבע כי "אדרבה, דווקא אדם הנמצא במצב פגיע, עקב ליקוי בריאותי, זקוק להגנה מירבית על האוטונומיה שלו. רצונו של אדם - כבודו". לאור כל אלה, הגיע הרשם למסקנה כי לא נפל כל פגם בהתנהלות של בית החולים ושל המאבטחים מטעמו, והוא דחה את התביעה. לא נפסקו הוצאות משפט.
אדם מעל גיל 18 רשאי למנות לעצמו מיופה כוח, שיוכל בעתיד לקבל עבורו החלטות אם לא יוכל עוד לעשות זאת בעצמו. במסגרת ייפוי הכוח, יכול אותו אדם לקבוע מראש הנחיות למיופה הכוח כיצד לנהוג ואילו החלטות לקבל והוא יכול גם להשאיר למיופה הכוח את שיקול הדעת המלא בקבלת ההחלטות. ניתן למנות את אותו מיופה הכוח לכל העניינים הרצויים, אך ניתן גם למנות כמה מיופי כוח. ניתן להחליט על מינוי מיופה כוח חליפי למקרה שמיופה הכוח הראשון לא ירצה או לא יוכל לפעול. ניתן וכדאי לקבוע אם מיופי הכוח יפעלו במשותף או בנפרד, מהו היקף הסמכויות והאחריות של כל אחד מהם וכן מי יכריע במקרה של מחלוקת ביניהם. מיופה הכוח חייב להסכים למינויו על ידי מייפה הכוח ולא ניתן להכריח אותו לשמש מיופה כוח.
את ייפוי הכוח המתמשך רשאי לערוך רק עורך דין שעבר הכשרה מיוחדת והוסמך לכך על ידי האפוטרופוס הכללי, ושאין לו עניין אישי בייפוי הכח. האדם הממנה רשאי לכלול בייפוי הכוח הנחיות מקדימות. האדם הממנה מאשר בפני עורך הדין שעורך את ייפוי הכוח כי הוא מבין את משמעות מתן ייפוי הכוח, מטרותיו ותוצאותיו, וכי ייפוי הכוח ניתן בהסכמה חופשית ומרצון, בלא שהופעלו עליו לחץ או השפעה בלתי הוגנת ובלא ניצול מצוקתו או חולשתו. עורך הדין שעורך את ייפוי הכוח יביא לידיעת האדם הממנה, בין היתר, את המשמעויות המשפטיות של ייפוי הכוח, את החלופות הקיימות לכך, ואת העניינים שניתן לכלול בייפוי הכוח המתמשך. הגשת ייפוי הכוח תיעשה על ידי עורך הדין שערך אותו באופן מקוון.
בייפוי הכוח יפרט האדם באיזה עניין מוסמך מיופה הכוח לפעול בשמו (עניינים רכושיים, עניינים אישיים לא כולל עניינים רפואיים ועניינים רפואיים). בנוסף, יכול האדם לכלול הנחיות מקדימות לזמן שייפוי הכוח ייכנס לתוקף ולעניין פקיעתו. אדם רשאי לקבוע בייפוי הכוח הוראות לעניין פקיעת תוקפו של ייפוי הכוח, לרבות מועד פקיעתו, אפילו אם לא הופעל עדיין.
- 1.אור 01/06/2024 11:37הגב לתגובה זוהעובדה שרק עורכי דין ספציפיים יכולים לערוך אותו, ואין אפשרות לבני אדם למלא טופס באתר או לכתוב בכתב ידם את משאלותיהם, מרחיקה אותו מהישג ידם של אנשים. דיברתי עם עורך דין כזה שפרש בפני את הנושאים השונים והמרובים שבהם צריך וחשוב לדאוג לעתיד, ואכן הדברים חשובים , אבל אין לי עכשיו אלפי שקלים רבים שנדרשים לתהליך. נותר לי לסמוך על ילדי שיכבדו את רצוני, ולסמוך על הצוות הרפואי שלא ידרוס את כולנו בהעדר מסמך משפטי מסודר

בוטל חלקו של הבן בצוואת אמו - אף שאיש לא התנגד
פסק דין דרמטי של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים קובע כי מעורבות הבן בעריכת צוואת אמו שוללת ממנו את הזכייה בעיזבון לפי הצוואה. השופטת ריבי לב אוחיון הדגישה כי הוראת סעיף 35 לחוק הירושה היא "חזקה חלוטה" שלא ניתנת לערעור - גם כשכל היורשים מסכימים לקיום הצוואה. עם זאת, היא הציעה פתרון שיאפשר ליורשים להסדיר את החלוקה ביניהם ולהותיר לבן חלק כלשהו בעיזבון אם יחפצו בכך.
באולם הקטן של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים התכנסו רק המסמכים והטיעונים, לא אנשים. אף אחד מהצדדים לא טרח להגיע לדיון, אולי מתוך ביטחון שהכל כבר סגור. אחרי הכל, איש לא התנגד לצוואה. אבל השופטת ריבי לב אוחיון לא קיבלה את הבקשה כפשוטה. היא פתחה את ההחלטה במשפט חד־משמעי: "סעיף 35 לחוק הירושה קובע חזקה חלוטה להשפעה בלתי הוגנת", והמשמעות - אין מנוס מלבטל את חלקו של הבן בצוואת אמו, משום שהוא עצמו הודה שהיה מעורב בעריכתה.
המקרה נסב סביב צוואת אם שנכתבה ב-2005, עם עדכונים ב-2008 וב-2010. לאחר פטירתה, פנה בנה לבית המשפט בבקשה למתן צו קיום צוואה. בית המשפט בחן את הבקשה והעלה קושי מהותי: הבן, שהוא גם המבקש, היה מעורב בעריכת הצוואה - עובדה שעולה כדי פסלות לפי סעיף 35 לחוק הירושה. בהחלטה קודמת מ-26 במאי השנה, נקבע כי "עולה ממנה באופן מובהק כי היה מעורב בעריכת הצוואה".
למרות הקביעה הקשה, בית המשפט אפשר ליורשים להגיב. ואכן, כל היורשים - הן אלה שמופיעים בצוואה והן יורשים על פי דין - הגישו תצהירים שבהם הבהירו שאין להם התנגדות לקיום הצוואה כפי שהיא. אפילו בא כוחה של היועצת המשפטית לממשלה הודיע כי אין לו התנגדות, לאחר שקיבל את הסכמת אמו של אחד היורשים הקטינים.
אחת ההוראות המחמירות בחוק הירושה
הנקודה המשפטית שעמדה במרכז ההכרעה היתה סעיף 35 לחוק הירושה, שקובע כי הוראת צוואה המזכה את מי שערך אותה, היה עד לעשייתה או לקח באופן אחר חלק בעריכתה - בטלה. מדובר באחת ההוראות המחמירות בחוק הירושה, שכן היא יוצרת "חזקה חלוטה" להשפעה בלתי הוגנת, גם אם בפועל לא היתה כל השפעה כזו. השופטת ציטטה פסקי דין רבים, בהם הררי, זיידה ובוסקילה, והדגישה כי מדובר בהנחה שאי אפשר לסתור. גם אם יוכח שהמצווה פעלה מרצונה החופשי, עצם מעורבות הנהנה בצוואה מבטלת את חלקו. "אפילו נניח שלא היתה כל השפעה בלתי הוגנת על המנוחה... הוראות צוואה המזכות את המבקש ובת זוגו בטלות", כתבה השופטת.
במקרה הזה לא היתה מחלוקת עובדתית: המבקש עצמו הודה בתצהיר שהגיש כי הוא זה ש"העלה את רצונותיה של המנוחה על הכתב" - הן בעת עריכת הצוואה לראשונה והן בעדכונים שנעשו בה. ההודאה הזו הפכה את ההכרעה לפשוטה במידה רבה, משום שלפי הפסיקה "עורך הצוואה הוא מי שנוטל חלק בניסוחו או בכתיבתו של המסמך", ומכאן שקיימת במקרה הזה אחת מעילות הבטלות שבחוק.