המכללות עושקות את הסטודנטים - הסוד הידוע של המחלקות למשפטים
בחינות לשכת עורכי הדין: פחות משליש מהנבחנים עברו; במכללות עברו רק 22%; באוניברסיטאות כ-72%; לימודי משפטים במכללות הן מכונת כסף למכללה ולבכירים, אבל "חצי הונאה" לסטודנטים
בחינת ההסמכה של לשכת עורכי הדין למועד דצמבר 2024 סיפקה דרמה לא צפויה: רק 32.42% מכלל הנבחנים עברו את הבחינה, נתון נמוך במיוחד שמעלה שאלות רבות לגבי אופי הבחינה והקשיים שהוצבו בפני הנבחנים. בקרב הנבחנים שניגשו לראשונה, שיעור המעבר עמד על 49% בלבד, בעוד שבמכללות רק 21.92% מהנבחנים צלחו את הבחינה לעומת 72.3% בקרב בוגרי האוניברסיטאות.
פערים בולטים בין המוסדות האקדמיים
האוניברסיטה העברית מובילה עם שיעור מעבר של 77.6%, ולאחריה אוניברסיטאות תל אביב, בר
אילן, רייכמן וחיפה. לעומת זאת, במכללות הנתונים עגומים בהרבה: המכללה למינהל ומכללת ספיר מציגות נתונים מעט טובים יותר מהממוצע במכללות, אך במכללות אחרות כמו הקריה האקדמית אונו ומכללת צפת, שיעורי המעבר צנחו לשפל. שיעור המעבר במכללות הוא 22%. מדובר בגופים שכל רצונם
הוא להרוויח כסף מהסטודנטים. הכסף הגדול שמשולם על ידי הסטודנטים מרפד את בכירי המכללות, אבל לא מספק הצלחה ללומדים - מדובר בחצי הונאה בחסות אקדמית.
אשמות הדדיות ומאבק פוליטי
לאחר פרסום התוצאות, לשכת עורכי הדין פרסמה הודעה בה היא הדגישה כי אין לה השפעה על תוכן הבחינה, והאשימה את שר המשפטים יריב לוין ב"הטעיה וניצול מצוקת הנבחנים". לטענת הלשכה, היא נקטה צעדים משמעותיים בשנה החולפת, כולל הוספת מועדי בחינות מיוחדים בתקופת המלחמה.מנגד, שר המשפטים יריב לוין הדף את ההאשמות, וטען כי הלשכה לא גילתה רגישות כלפי אוכלוסיות מיוחדות, כמו מילואימניקים ונפגעי המלחמה. הוא אף הכריז כי ידרוש "פקטור משמעותי" כדי לתקן את מה שהגדיר כ"עוול הגדול שנעשה לנבחנים". במקביל, לוין ממשיך לתמוך בהצעת חוק שתהפוך את לשכת עורכי הדין לוולונטרית.
- משרד המשפטים ייאלץ לבחון שוב מועמדת שנפסלה במכרז
- בית המשפט לצד עורכי הדין: לא יפורסמו פרטיהם
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
הלשכה מבטיחה לפעול, אך האם זה יספיק?
ראש לשכת עורכי הדין, עו"ד עמית בכר, הכיר בקשיים החריגים של הבחינה והבטיח לפעול למען הנבחנים. לדבריו, הלשכה תשתף פעולה עם
משרד המשפטים במטרה למצוא פתרון שיאפשר לנבחנים להתמודד עם הקשיים שנוצרו.
עם זאת, הנתונים הנמוכים מעוררים שאלות עמוקות על המבנה של בחינות ההסמכה ועל התפקוד של המוסדות המעורבים. האם מדובר בכשל נקודתי או בתהליך שמצריך שינוי מערכתי?
כל מה שצריך לדעת על לימודי משפטים במכללות - שאלות ותשובות
למה אנשים בוחרים ללמוד משפטים במכללות למרות העלות הגבוהה?
לימודי משפטים במכללות נחשבים לנגישים יותר מבחינת תנאי קבלה בהשוואה לאוניברסיטאות. עבור מועמדים רבים, במיוחד כאלו שאין להם ממוצע בגרות או ציון פסיכומטרי גבוה, המכללות מהוות אלטרנטיבה מעשית. בנוסף, חלק מהמכללות מציעות מסלולים גמישים עם שעות לימודים נוחות שמתאימות לעובדים במשרה מלאה או להורים. עם זאת, העלות השנתית ללימודים מגיעה לכ-40 אלף שקל, ונוספות לה עלויות מחיה וספרים.
- מה גובר - מינוי בן ממשיך או צוואה?
- המבוטחת הודתה ששיקרה - וזכתה בכיסוי ביטוחי
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- נפסלה צוואה שנעשתה כדין, אף שתאמה את רצון המורישה
מהן העלויות הכוללות של לימודי משפטים במכללות?
מעבר לשכר הלימוד, שעומד על כ-40 אלף שקל בשנה, ישנן עלויות נוספות כמו ספרי לימוד, נסיעות, ולעיתים גם מגורים בקרבת המכללה. לדוגמה, סטודנט שגר במרכז ומשלם שכירות עשוי להוציא כ-60 אלף שקל בשנה. במקרים מסוימים יש גם תשלומים עבור קורסי הכנה לבחינות לשכה, המגיעים לכ-10,000 שקל נוספים.
האם שיעור המעבר בבחינות לשכת עורכי הדין במכללות נמוך בהשוואה לאוניברסיטאות?
בהחלט. בבחינות האחרונות, שיעור המעבר באוניברסיטאות עמד על 72.3%, בעוד שבמכללות הוא היה 21.92%. מדובר בהבדל משמעותי שנובע לרוב מהכנה אקדמית שונה ומהתאמות פחותות לתכני הבחינה.
מיהן המכללות הגדולות בתחום המשפטים ומה שיעורי המעבר אצלן?
הקריה האקדמית אונו - הקריה היא המכללה הגדולה ביותר בישראל ללימודי משפטים, עם כ-3,000 סטודנטים פעילים בתחום זה בכל מחזור. מדי שנה נרשמים כ-1,000 סטודנטים חדשים ללימודי משפטים. עם זאת, שיעור המעבר בבחינות הלשכה עומד על כ-30%-40%, כך שכ-300–400 בוגרים מצליחים להפוך לעורכי דין.
המכללה למינהל (ראשון לציון) - המכללה למינהל כוללת כ-1,000 סטודנטים ללימודי משפטים. מדי שנה מתחילים כ-300 סטודנטים את לימודי המשפטים. שיעור המעבר עולה על 80%.
המרכז האקדמי פרס (רחובות) - במרכז האקדמי פרס לומדים כ-1,500 סטודנטים למשפטים. בכל שנה נרשמים כ-500 סטודנטים חדשים. שיעור המעבר בבחינות הלשכה נמוך יחסית ועומד על 20%-25%. מתוך 500 הסטודנטים המתחילים מדי שנה, כ-100–125 עוברים את הבחינות בהצלחה.
המרכז האקדמי למשפט ולעסקים (רמת גן) - במרכז האקדמי למשפט ולעסקים לומדים כ-1,200 סטודנטים. בכל שנה נרשמים כ-400 סטודנטים חדשים ללימודי משפטים. שיעור המעבר בבחינות הלשכה עומד על כ-20%-30%, כך שכ-80–120 בוגרים מצליחים לעבור את הבחינות ולהתקבל ללשכת עורכי הדין.
המכללה האקדמית ספיר - מכללת ספיר בדרום הארץ כוללת כ-800 סטודנטים למשפטים. כ-300 סטודנטים מתחילים את לימודיהם מדי שנה. שיעור המעבר בבחינות הלשכה הוא כ-25%-30%, כך שכ-75–90 בוגרים מצליחים לעבור את הבחינות.
שערי מדע ומשפט (הוד השרון) - במכללת שערי מדע ומשפט לומדים כ-1,000 סטודנטים במשפטים, וכ-400 מהם מתחילים מדי שנה. שיעור המעבר בבחינות הלשכה נמוך יחסית ועומד על כ-15%-20%, כך שרק 60–80 מצליחים להפוך לעורכי דין.
המרכז האקדמי כרמל - במרכז האקדמי כרמל שבחיפה לומדים כ-700 סטודנטים. בכל שנה מתחילים כ-200 סטודנטים את לימודי המשפטים. שיעור המעבר בבחינות הלשכה נמוך במיוחד ועומד על כ-10%-15%, כך שרק 20–30 בוגרים הופכים לעורכי דין.
האם כל המכללות למשפטים בישראל מוכרות על ידי המל"ג?
לא תמיד. יש לבדוק אם המכללה מוכרת על ידי המועצה להשכלה גבוהה (המל"ג), שכן הכרה זו משפיעה על ההסמכה לעיסוק בעריכת דין. לדוגמה, סטודנטים במכללות לא מוכרות עשויים לגלות שתוארם אינו מאפשר גישה לבחינות הלשכה.
איך נראית חוויית הלימודים במכללות למשפטים?
החוויה משתנה בין מכללות, אך לרוב מדובר בכיתות גדולות עם סטודנטים מגוונים. סטודנטים רבים משלבים עבודה עם לימודים, מה שמוביל לאווירה פחות אקדמית. לדוגמה, במכללות כמו הקריה האקדמית אונו או מכללת ספיר האווירה נחשבת פתוחה אך עמוסה.
האם למעסיקים יש העדפה בין בוגרי אוניברסיטאות לבין בוגרי מכללות?
כן, למעסיקים רבים יש העדפה לבוגרי אוניברסיטאות, שבהן רמת הלימודים נתפסת כגבוהה יותר. לדוגמה, משרדים מובילים לרוב מגייסים מתמחים מאוניברסיטאות, עם ייצוג מצומצם לבוגרי מכללות.
האם יש הבדל בשכר ההתחלתי בין בוגרי אוניברסיטאות לבוגרי מכללות?
בדרך כלל כן. בוגרי אוניברסיטאות מתחילים בשכר גבוה יותר במשרדים מובילים, בעוד שבוגרי מכללות מתחילים לעיתים קרובות ברמות שכר נמוכות יותר. לדוגמה, מתמחים מאוניברסיטאות עשויים להרוויח 7,000–9,000 שקל בחודש, לעומת 6,000–7,000 שקל למתמחים ממכללות.
האם לימודי משפטים במכללות מתאימים למי שמעוניין בקריירה אקדמית?
ברוב המקרים לא. אוניברסיטאות מציעות מסגרות מחקר ותארים מתקדמים שמתאימים יותר לקריירה אקדמית. לדוגמה, סטודנטים שמעוניינים להמשיך לדוקטורט במשפטים יזדקקו לתואר ראשון ושני מאוניברסיטה.
אילו מכללות נחשבות מובילות בלימודי משפטים?
המכללה למינהל והקריה האקדמית אונו נחשבות מובילות בזכות שיתופי פעולה עם משרדים מובילים. עם זאת, מכללות אחרות, כמו המרכז האקדמי למשפט ולעסקים, מתמודדות עם שיעורי מעבר נמוכים בבחינות הלשכה.
האם יש יתרונות ללימודי משפטים במכללות?
היתרונות כוללים שעות לימודים גמישות שמתאימות לסטודנטים עובדים ויחס אישי יותר. לדוגמה, סטודנטים במכללות מסוימות נהנים משירותי תמיכה וליווי מותאמים.
מהו שיעור הנשירה מלימודי משפטים במכללות?
שיעור הנשירה גבוה יחסית ועומד על כ-30%-40% במכללות מסוימות בשנה הראשונה. מדובר באתגר משמעותי בעיקר לסטודנטים עם מחויבויות נוספות כמו עבודה ומשפחה.
האם יש מלגות ללימודי משפטים?
כן, יש קרנות שמציעות מלגות, בעיקר לסטודנטים מרקע סוציו-אקונומי נמוך. לדוגמה, קרן אייסף וקרן אימפקט מציעות מלגות משמעותיות למתאימים.
האם ניתן לשלב לימודים עם עבודה?
רוב הסטודנטים במכללות משלבים עבודה עם לימודים, אך חשוב להבין שזה עלול להקשות במיוחד בתקופות מבחנים ועומס אקדמי.
האם בוגרי מכללות מתקשים למצוא התמחות?
בהחלט, במיוחד במשרדים מובילים שמעדיפים בוגרי אוניברסיטאות. עם זאת, משרדים קטנים ומוסדות ציבוריים מציעים חלופות ראויות.
מהו שיעור ההצלחה בבחינות הלשכה בקרב בוגרי מכללות?
שיעור ההצלחה נמוך יחסית. לדוגמה, בבחינות האחרונות, רק 21.92% מבוגרי מכללות עברו את הבחינה, לעומת 72.3% מבוגרי אוניברסיטאות.
האם יש מסלולי לימוד מרחוק במכללות?
בחלק מהמכללות קיימים מסלולים המשלבים לימודים פרונטליים עם שיעורים מוקלטים, אך הרוב עדיין דורש נוכחות פיזית.
האם יש ביקוש לעורכי דין בישראל?
ישראל מתמודדת עם עודף עורכי דין, מה שמוביל לתחרות קשה. עם זאת, תחומים ייחודיים כמו משפט טכנולוגי או דיני סייבר זוכים לביקוש גבוה.
האם שווה ללמוד משפטים במכללה?
ההחלטה תלויה ביעדים האישיים של הסטודנט. מי שמחפש כניסה מהירה לשוק העבודה עשוי למצוא במכללה פתרון מתאים, אך יש לשקלל את העלויות הגבוהות והסיכוי הנמוך להצלחה בבחינות הלשכה.
האם כדאי ללמוד במכללות קטנות או גדולות?
מכללות גדולות כמו הקריה האקדמית אונו עשויות להציע יותר משאבים ושירותים לסטודנטים, בעוד שמכללות קטנות מציעות לעיתים יחס אישי יותר. הבחירה תלויה בהעדפות האישיות של הסטודנט.
- 14.ck 06/01/2025 14:58הגב לתגובה זואנשים עם נתונים נמוכים כמו סמוטריץ ובן גביר למדו באונו
- 13.מדינת ישראל היא מדינה מושחתת ברמות על ובכל תחום (ל"ת)אפק 06/01/2025 11:26הגב לתגובה זו
- 12.מושיקו 06/01/2025 10:37הגב לתגובה זואחד שלומד במכללה אקדמאי עם תואר נוסף. רוב הסטודנטים לא לומדים. אלא רק יומיים לפני מבחן ובקושי עוברים. יש לא מעט בורים שהתקבלו על סמך דופק ות.ז. מי שלומד יודע. זו לא הונאה ולא בטיח. אני מאוד מרוצה מהמכללה למדתי גם באוניברסיטה תואר קודם ואוניברסיטה על הפנים.
- 11.מומו 06/01/2025 09:50הגב לתגובה זולהתקבל לאוניברסיטאות צריך לעשות הכל כלומר לחזק בגרויות וציון פסיכומטרי ואם לא מצליח אז עדיף לך לחפש תחום אחר חבל על הכסף וגם עתיד הרבה יותר קשה למציאת מקום עבודה !!!!מעבר לזה שהמבחנים נכתבים עי מערכת שרובה מגיע מאוניברסיטאות שעושים הכל כידי לשמור על גילדה שלהם!!!
- 10.מזרח תיכון חדש 06/01/2025 09:43הגב לתגובה זומשרד המשפטים והגרורות שלו בגץ והפרקליטות מוצצים את כספו של האזרח בישראל. מלצר המושחת הוא דוגמא אחת מני רבים
- 9.ירמי 06/01/2025 06:57הגב לתגובה זולימודי משפטים עאלק
- 8.חבל ללמוד משפט כאשר יש לנו שופטי עליון פוליטיים ברמה נמוכה בושה (ל"ת)משה ראשלצ 06/01/2025 06:32הגב לתגובה זו
- 7.יגאל 06/01/2025 05:49הגב לתגובה זולמכללות מגיעים אלו שלא התקבלו לאוניברסיטאות ומכאן ההנחה שהם פחות מוכשרים או שהגיעו עם פחות השכלה. צפוי שבוגרי מכללות יתקשו בבחינות.
- 6.הגיעה העת להפקיע זכויות הלשכה למשרד המשפטים (ל"ת)לחולל שינוי בלשכה לאלתר 06/01/2025 04:11הגב לתגובה זו
- 5.למה הלשכה פועלת על מנת להכשיל מתמלים (ל"ת)בבחינות הלשכה 06/01/2025 04:10הגב לתגובה זו
- 4.מכיר בכירי לשכת עורכי הגין שנם הוגרי מכללות (ל"ת)לרבות וסמנכל לשעבר בלשכה 06/01/2025 04:08הגב לתגובה זו
- 3.מצחיק 06/01/2025 01:14הגב לתגובה זוקשה להתקבל ללימודי משפטים באונברסיטהמה שמבטיח את הצלחתם של המתקבליםבמכללות מבטיחים לך שלא תצליחאבל בטוח תתקבלו
- 2.אבי 05/01/2025 21:57הגב לתגובה זוגם ככנ יש יותר מידיי עורכי דין
- 1.ברוך 05/01/2025 21:51הגב לתגובה זו700 פסיכומטרי ומבחני התאמה בעוד שהמכללה דורשת פחות או יותר כסף ותעודת לידה.מעניין מאיפה נוצר הפער
- אכלו לי 06/01/2025 05:08הגב לתגובה זוכשהבסיס הוא מלכתחילה חומר אנושי איכותי פחות הנובע משלל סיבות משולבות החל מיכולות אישיות ועד למחויבויות אחרות ברור שיהיו פערים משמעותיים לרעת המכללות. אין בכלל התייחסות בכתבה לנקודה מהותית וקריטית זו כגורם רלוונטי.

המלווה דרש כמעט מיליון שקל - ביהמ"ש הכיר רק בכ-60 אלף
פסק דין בפרשה של הלוואות במינימרקט ממודיעין קובע כי מלווה חוץ־בנקאי, שדרש מהלווה כ-900 אלף שקל בטענה לחוב תופח וריביות, הצליח להוכיח רק שבריר מהסכום. לאחר שנים של התדיינות, בית משפט השלום בפתח תקווה ביטל את ההסכם החוץ־בנקאי וקבע כי יש להשיב למלווה רק
את סכום הקרן שנמצא כמשולם חלקית. השופטת הזהירה מהיעדר תיאום מסמכי הלוואה ומהסתמכות על צ'קים שנועדו לשמש בטוחה בלבד
הסיפור הבא, שהגיע אל שולחנה של השופטת לימור חלד-רון בבית משפט השלום בפתח תקווה, נוצר מתוך מצוקה כלכלית יומיומית, כזו שמוכרת היטב לעסקים קטנים בישראל. בין מדפי מינימרקט צנוע במודיעין התפתח קשר שהחל כעזרה לכאורה בין מכרים בבית הכנסת, והסתיים בשורה ארוכה של תיקי הוצאה לפועל, טענות על ריבית נשך, האשמות הדדיות וחוב נטען שהתנפח עד לכ-900 אלף שקל. אלא שבית המשפט קבע בסופו של דבר כי כל שניתן להוכיח הוא יתרה של כ-60 אלף שקל בלבד.
ההליך המשפטי, שכלל שתי תביעות שטריות (תביעות להוצאה לפועל על סמך שטר, למשל צ'ק) שאוחדו, עסק ביחסי מלווה־לווה שנמשכו שנים. התובע, חיים אוזן, טען כי העניק לנתבע, ישראל מיכאל אביב, הלוואות חוץ־בנקאיות בהיקפים גדולים, וכי כנגד אותן הלוואות הופקדו בידיו צ'קים שנועדו להבטיח את ההחזר שלהן. לטענתו, מרגע שהנתבע הפסיק לפרוע את החוב, פנה לביצוע הצ'קים בלשכת ההוצאה לפועל. אלא שהנתבע טען מנגד כי מדובר במערכת יחסים אחרת לגמרי, שבה המינימרקט שבו עבד הוא זה שנזקק לעזרה תזרימית, וכי התובע הוא שפעל לאורך השנים בניגוד לדין, ללא כל הסכם הלוואה מסודר ומתוך גביית ריביות מופרזות.
במרכז הסיפור עמדו שלושה תיקי הוצאה לפועל שנפתחו נגד הנתבע, בסכום מצטבר של 670,400 שקל. לאחר פתיחת התיקים ביקש הנתבע, ב-2018, להכריז עליו חייב מוגבל ולהיכנס להליך איחוד תיקים. רק כארבע שנים מאוחר יותר הגיש התנגדות לביצועי השטרות - ובית המשפט, בהחלטה מוקדמת של רשם בכיר, העניק לו רשות להתגונן. כשהתיק הגיע לשלב ההוכחות, הציג התובע גרסה שלפיה הכיר את הנתבע בבית הכנסת, שם סיפר לו האחרון כי הוא בעליו של מינימרקט עם מחזורי פעילות נרחבים. התובע סיפק לו שירותי פריטת המחאות, הפנה אותו לאדם נוסף שעסק בצ'יינג', ואף טען כי שימש ערב להלוואות שקיבל הנתבע מאותו גורם. לדבריו, החוב תפח והלך עם השנים, ובעת פתיחת ההליכים הגיע לסכומים גבוהים מאוד.
המשיך להחזיק צ'קים של בטוחות גם אחרי ביצוע התשלומים
מנגד, טען הנתבע כי תחילה פנה אליו התובע כדי לסייע למינימרקט בתקופת קושי, כשבעליו הקודמים של העסק הם אלה שעמדו במרכז העסקה. רק מאוחר יותר הוא רכש את המינימרקט לעצמו ונטל על עצמו גם חלק מחובותיו, אך לטענתו הוא החזיר לתובע סכומים משמעותיים, בעוד שהתובע המשיך להחזיק צ'קים שניתנו לו כביטחונות ולא השיב אותם גם לאחר שהתשלומים בוצעו. בנוסף, הוא טען כי התובע גבה ממנו ריביות העולות בהרבה על המותר בחוק.
- הלוואה חוץ בנקאית: מתי זו האופציה הנכונה עבורכם?
- הלוואה מחברת אשראי חוץ בנקאי? תקראו לפני שאתם לוקחים
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
אחד הכלים המשפטיים הבולטים בתיק היה תחולתו של חוק הסדרת הלוואות חוץ־בנקאיות. התובע טען כי החוק אינו חל, משום שההלוואות ניתנו כביכול לתאגיד שהוא המינימרקט, אך השופטת קבעה כי קו טענתו מנוגד לגרסתו שלו לאורך ההליך, שבה הדגיש כי ההלוואות ניתנו לנתבע כאדם פרטי. מאחר שהלווה אינו תאגיד, החוק חל במלואו.

המבוטחת הודתה ששיקרה - ועדיין זכתה בכיסוי ביטוחי
אשה שהודתה לחוקר הביטוח כי שיקרה וטענה שבעלה נהג ברכב, הצליחה להוכיח כי למרות השקר, לא היתה לה כוונת מרמה. בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את הערעור איילון, שקבעה שאין כיסוי ביטוחי בשל "הודעה כוזבת". השופטים קבעו כי חששה של המבוטחת מתשלום ההשתתפות העצמית
אינו שקול לכוונה להונות, והזהירו את חברות הביטוח מפני שימוש מרחיב מדי בטענת "מרמה"
בבוקר חורפי אחד בינואר 2023 התרחשה תאונת רכב פשוטה בנתיבות. רכב של פסיפיק רכב ותחבורה נפגע מרכב פרטי שיצא מחניה בנסיעה לאחור. לכאורה מדובר בעוד תיק ביטוחי שגרתי, אך מה שנראה תחילה כעניין טכני נהפך לפרשה משפטית עקרונית, שבמרכזה השאלה: האם שקר אחד קטן, גם אם נובע מחשש כלכלי, יכול לשלול מהמבוטח את צדקו? הנהגת, סיון פרץ, לא הכחישה כי הייתה מעורבת בתאונה, אך בהמשך שינתה את גרסתה וסיפרה לחוקר מטעם חברת הביטוח איילון כי בעלה הוא זה שנהג ברכב. מה שנראה בעיני חברת הביטוח כניסיון להונות, התברר בבית המשפט כמעידה אנושית שנבעה מחשש לשלם את ההשתתפות העצמית.
בפסק הדין שניתן בבית משפט השלום בתל אביב על ידי השופט אבי שליו, תיאר בית המשפט כיצד התגלגלה הפרשה. פרץ, שבאותו יום חזרה מטיפול רפואי עם בנה בן השלוש, יצאה מהחניה ופגעה ברכב החונה של פסיפיק. נהג הרכב הנפגע העיד כי ראה את פרץ יוצאת ממושב הנהג ומחליפה עמו פרטים, ואף חתמה לו על אישור שבו הודתה באחריותה. גם עובדת החברה אישרה בהקלטה סמוכה לאירוע כי פרץ היא זו שנהגה.
בחקירה הראשונה שקיימה עם חוקר חברת הביטוח, אישרה פרץ את הדברים במפורש. אלא שבחלוף זמן קצר יזמה שיחה נוספת, שבה שינתה את גרסתה וטענה כי בעלה היה מאחורי ההגה. היא הודתה מאוחר יותר כי עשתה זאת מחשש שתיאלץ לשלם את ההשתתפות העצמית, בעוד שבעלה, שעבד אצל המעסיקה שביטחה את הרכב, היה פטור מכך. בית המשפט התרשם מכנות דבריה. "נחזה שתכלית ההודעה הכוזבת היתה חששה לשאת בהשתתפות עצמית", כתב השופט שליו בפסק הדין שפורסם, והוסיף כי גרסתה נתמכת בהודעת ווטסאפ ששלחה לבעלה מיד אחרי התאונה, שבה תיארה כיצד בנה הקטן בכה והסיח את דעתה. גם בעלה העיד כי לא היה ברכב בזמן התאונה, והדברים נראו אמינים בעיני בית המשפט.
"העובדה שהתברר בדיעבד שהמבוטחת כן זכאית לכיסוי אינה רלוונטית"
באיילון ראו את הדברים אחרת. מבחינתם מדובר במעשה חמור של מסירת פרטים כוזבים "במטרה להוציא כספים שלא כדין", כהגדרתם. לטענתם, ברגע שהמבוטחת הודתה ששיקרה, אין לה עוד זכות לקבל כיסוי ביטוחי, גם אם בדיעבד הוכח שהיא דווקא זו שנהגה ברכב. החברה הסתמכה על סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, שקובע כי אם מבוטח מוסר עובדות כוזבות "בכוונת מרמה", המבטח פטור מחבותו. איילון טענה כי שלושת התנאים הדרושים לסעיף מתקיימים: נמסרו עובדות כוזבות, המבוטחת ידעה שהן אינן נכונות, והדבר נעשה כדי להפיק רווח כספי. "העובדה שהתברר בדיעבד שהמבוטחת כן זכאית לכיסוי אינה רלוונטית", טענה החברה, "משום שתכלית הסעיף היא להרתיע מפני מרמה ולהגן על מערכת היחסים בין מבטח למבוטח".
- פנתה לטיפול רק אחרי חודשיים - ותוכר בביטוח לאומי
- נפילה ממשאית אשפה הוכרה כתאונת דרכים
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
בית משפט השלום לא קיבל את טענותיה. השופט שליו קבע בהכרעתו כי, "אין מקום להפעיל את חזקת השקר נגד הנתבעת", מכיוון שהמניע שלה לא היה מרמה אלא בלבול וחשש כספי. בעקבות כך, הוא חייב את איילון לשלם את מלוא הפיצוי בגין הנזק - 4,954 שקל, בצירוף ריבית, הצמדה ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 2,500 שקל.
