צפו בענבל אור פורצת בבכי אחרי הדיון - "אני מזועזעת, תעצרו את הזוועה הזו"

ההכרעה בדבר סילוקה של ענבל אור מדירת המגורים שלה שברח' הל"ה בגבעתיים נידונה היום בביהמ"ש המחוזי בת"א. אור שעלתה על הדוכן נשאלה ע"י השופט - "אם הדירה היא שלך, למה עשית עליה הסכם שכירות? מה, אדם עושה הסכם שכירות עם עצמו?". אור השיבה - "מה הייתי אמורה לעשות?", ולכך השופט השיב כי "כתוב שהחברה היא הבעלים של הדירה והיא בעלת החזקה, אין שום כיתוב שלמרות שהרישום הוא כזה הדירה היא שלך".  זו כעת הסוגייה שעומדת על הפרק בדיון בבית המשפט, האם הדירה ברח' הל"ה בגבעתיים אליה מנסה ענבל אור להיכנס לצורך מגורים - היא אכן דירה שבבעלותה, או דירה ששייכת לחברה - ולכן תחת ידיו של כונס הנכסים.  השופט אורנשטיין: "כתוב בנספח התצהיר כי הדירה היא של החברה וזה הוגש לביהמ"ש". אור מבקשת לראות את התצהיר וטוענת שעו"ד פינס ניסה להטעות אותה. עו"ד פינס מטעם בנק מזרחי השיב לאור בתגובה כי "לאחרונה הגשת דו"ח נכסייך ולא כללת דירה זו כאחת מהם". אור השיבה שזה נכון, ושזה מכיוון שלא התייעצה עם רואה חשבון בעת הגשת הדו"ח, וכי "הוא ביקש כי מאחר והדירה רשומה על אליענה אור שלא אכניס לטופס 5 את הדירה". עוד אמרה אור כי מאחר שלא מצויים בידי הנהל"ח הפירוטים המדויקים של הכספים, "המפרק שלח גיבוי שלא מאפשר לראות דבר". אור הצהירה שהיא עושה בדיקות מעמיקות ושתחזיר את הבעלות על הדירה אליה באופן פרטי. ענבל אור בסיום הדיון: "אני מזועזעת, תעצרו את הזוועה הזו".   

המפרק עו"ד איתן ארז: "החייבת נכנסה לדירה בגבעתיים ב-14 באפריל תוך שלא הייתה כל סיבה לכך, שכן דמי השכירות בדירה בה התגוררה בצפון ת"א שולמה מראש עד ה-29 ביוני. לכן הסיבה שנכנסה לדירה בגבעתיים חודשיים וחצי לפני פקיעת השכירות נעשה מרצון לפלוש ולייצר לעצמה חזקה". עו"ד בומבך שמייצג את אור השיב - "מדובר בהחלטה גורלית באשר לאור כי מדובר על להוציאה מדירת מגוריה. למישהו זה נראה הגיוני לקחת אדם ולשאול אותו מה בדיוק קרה כשבמקביל היא בחקירות. למה אדם עובר כזו חקירה? בגלל התקשורת כאן?״. בומבך בעניין זה מתייחס לכך שאור כביכול לא זכרה בתיחקור שעברה למה נרשמה הדירה על שם החברה וכך נכתב בתצהיר שהגישה לבית המשפט.  הדיון הסתיים - השופט אורנשטיין יעביר את הכרעתו בהמשך היום סיפור דירת המגורים בגבעתיים אור מבקשת לדחות את בקשת הכונס לאסור את כניסתה לדירה ברח' הל"ה 21 בגבעתיים. לטענתה, הדירה בבעלותה ואיסור זה יעמיד אותה ואת ילדיה במצב בלתי אפשרי וזאת בזמן מקדמי יחסית של הליך כינוס הנכסים. בבקשה הוסיפה אור שהיא וילדיה כבר עוברים לדירה זו. אור שכרה עד לאחרונה דירת דירת מגורים גרחוב שסטקוביץ' שבגוש הגדול בת"א (אותה דירה שהמפרק טוען שהשחיתה), אך נוכח סגירת מקורותיה הכספיים, ב-10 במארס היא יצאה מהדירה יחד עם ילדיה - וכשלב ביניים עברה להתגורר עם ילדיה במלון ('ווסט'). פה מתחיל הסיפור לגבי הדירה בגבעתיים, ממנה כביכול סולקה בשבוע החולף.   אור טוענת כי רכשה בכספה את הדירה בגבעתיים (על פי הכונס, מוערכת היום בכ-4.5 מיליון שקל) אך היא רשומה על שם החברה בבעלותה, 'אליענה אור'. היא מסבירה כי הרישום הינו "טעות חשבונאית". בכל אופן, לטענתה חתמה על חוזה שכירות עם החברה שבבעלותה בסך של 6,667 שקל לחודש וכי שילמה מראש על 24 חודשים. אור טוענת שהמפרק אינו מוסמך לבטל הסכמי שכירות שנחתמו עוד קודם כניסתו לתפקיד.  בפתחו של הדיון היום המפרק עו"ד איתן ארז, עדכן כי לא קיבל את התגובה של אור לבקשה שלא לאפשר לה או מי מטעמה להיכנס לדירה בגבעתיים. עו"ד בומבך שמייצג את אור עדכן כי העביר את התגובה אתמול (ד') בשעות הערב. השופט אורנשטיין ביקש הפסקה על מנת שעו"ד ארז יעיין בתגובה והוסיף "לא תקין משום בחינה להגיש תגובה מבלי לעדכן את הצד השני". בשלב זה הדיון יצא להפסקה על מנת שעו"ד ארז יעיין בתגובתה של אור, ולאחר החזרה מן ההפסקההתברר כי אור הגישה תגובה  לביהמ"ש ללא תצהיר, ולכן השופט אורנשטיין קבע כי על אור להיחקר על הדוכן ולענות על שאלות המפרק. אור על הדוכן  אור נשאלה ע"י המפרק אם ידוע לב שבתאריך ה-30 במארס הייתה התכתבות בין עורך דינה על דירה זו, ולכך השיבה כי לא ידוע לה. לשאלת המפרק מדוע עזבה את הדירה בצפון ת"א (שטען כי השחיתה), אור השיבה כי הדירה יקרה והיא הביאה שוכר במקומה. עם זאת, בעוד שאור הצהירה כי שילמה שכירות בסך 6,670 שקל לחודש, אורנשטיין ציין שדמי השכירות עמדו על 5,400 שקל בלבד, ולכך אור הגיבה כי מדובר בעלות שנובעת "משינויים שבוצעו במושכר". כמו כן, אור הצהירה כי ב-29 בפברואר ביצעה העברה בנקאית בסך 1.5 מיליון שקלים כמקדמת שכירות להסכם השכירות שבוצע לאחר מכן.  עו"ד פינס (בנק מזרחי) טען שאור הצהירה על טעות חשבונית ושאל מי ביצע אותי, ואור תלתה את האשמה בסמנכ"ל הכספים של החברה. לשאלת אורנשטיין מה עשתה כשנודע לה על הטעות, השיבה שלא הייתה יכולה לעשות דבר כיוון שכל מסמכיה אצל המפרק. אף פי על תשובתה של אור, השופט אורנשטיין אמרה שהיה עליה לדעת מכיוון שהיא חתמה בשם החברה של שעבוד הדירה: "הדירה ברחוב הל"ה שועבדה לבקשת החברה בבעלותך. את חתמת בשם החברה על השעבוד של הדירה לטובת הבנק. טענת כי את מורשת החתימה היחידה ואת חתמת בשם החברה על שעבוד הדירה שבבעלות החברה לבנק. כשחתמת היית צריכה לראות שאת משעבדת דירה של החברה".