אושר מגדל בן 25 קומות בבת ים - כמה דירות הוא יכלול?
הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה במחוז תל אביב אישרה תכנית להקמת מגדל בן 25 קומות ב-UP - אזור העסקים המתחדש בבת ים. המגדל יוקם במתחם ברחוב אורט ישראל ויכלול 65 דירות מגורים, 12,000 מ"ר לתעסוקה, 1000 מ"ר למסחר ו-650 מ"ר לשטח ציבורי.
במגדל נעשה תכנון מיוחד לשילוב של קומת שטח ציבורי בין קומות התעסוקה והמגורים. הקרקע בבעלות חברת "בלדי", שיזמה ומקדמת את התוכנית.
מתחם העסקים משתרע על פני כ-850 דונם בין הרחובות יוספטל וקוממיות. העירייה מתכננת כרגע 28 מגדלים של שימושים מעורבים הכוללים מסחר, משרדים ומגורים, מלונאות ומתחמי תרבות. בשנה הבאה תחל הקמת מתחם בתי המשפט שיעברו מרחוב שוקן בתל אביב למתחם והקו האדום של הרכבת הקלה יחבר את המתחם עם תל אביב ופתח תקווה.
לדברי מנכ"ל עיריית בת ים, ארז פודמסקי שקד: "אישור התכנית, החמישית במספרה באזור העסקים המתחדש, מהווה צעד נוסף במימוש החזון שלנו להתחדשות עירונית כוללת. שימושים מעורבים צוברים תאוצה גם בעולם. לפי המועצה הבינלאומית הבונה לגובה ה-CTBUH שבוחנת מגמות בבניית מגדלים גבוהים בעולם, ניתן לראות בכל העולם גידול בבנייה מעורבת. מהנתונים עולה כי בשנת 2013 חל גידול במספר המגדלים שנבנו בשימוש מעורב והיקפם עמד על 30%. זאת לצד צניחה בבנייה של מגדלי משרדים בלבד מ-39 ל-34%, כאשר בניה של מגדלי מגורים בלבד עמדה על 30%".
עוד הוסיף כי "לבניה מעורבת יתרונות רבים, ביניהם יצירת אזורים הפועלים לאורך כל שעות היממה, כאשר בבוקר משמשים כאזורי עבודה ומסחר, ובערב- למגורים. שימושים מעורבים מאפשרים גם מתן פתרונות לאוכלוסיית הגיל השלישי, הנוהגת לצרוך שירותים קרוב לבית".
- 1.משה 24/06/2014 08:19הגב לתגובה זואבל אין בונים
חוסכים לפנסיה, אבל אין להם דירה: למה לא לאפשר פדיון מהפנסיה למטרת רכישת דירה?
אבסורד גדול - פנסיה גדולה ואין הון עצמי לרכישת דירה; למה לשלוח משפחות וזוגות לשוק השכירות אם הם רוצים לקנות דירה ויש להם כסף בפנסיה?
הפרדוקס הישראלי מוכר לכולם: זוג צעיר משתכר יפה, מפריש מדי חודש אלפי שקלים לפנסיה, אבל אין לו סיכוי לגרד הון עצמי לדירה. מחירי הדירות אומנם יורדים כרגע, אבל עדיין דורשים 400–600 אלף שקל לפחות כהון עצמי.
הטענה הרשמית היא שמי שמושך היום ישלם מחר מחיר כבד בגיל פרישה. זה נכון חלקית, אבל מתעלם מהתמונה המלאה: שכר דירה גבוה הוא "מס פנסיוני" לא פחות כבד. כשזוג משלם 6,000 שקל שכר דירה במשך 25 שנה, הוא מעביר לבעל הבית כ-1.8 מיליון שקל (לפני הצמדה). אם אותו זוג היה לוקח 400 אלף שקל מהפנסיה, קונה דירה ומוסיף 800–900 שקל בחודש להחזר לפנסיה - הוא היה מסיים את התקופה עם דירה בבעלותו ועם פנסיה מופחתת בכ-4,000-5,000 שקל בחודש. במקרים רבים, החיסכון בשכר הדירה עולה על הפגיעה בקצבה.
בחשבון הפנסיה של הזוג הזה כבר מצטברים מאות אלפי שקלים, אבל זה כסף שהוא לא יכול לגעת בו עד גיל פרישה, וגם אז רק בתנאים קשיחים. התוצאה: הזוג משלם שכר דירה של 5,000-8,000 שקל בחודש ואפילו יותר במקום לקנות דירה.
השמרנות של הרגולטור מובנת, אבל היא מוגזמת. המדינה כבר מאפשרת משיכות מוקדמות במקרים של נכות, מחלה קשה או עזיבה לחו"ל, אז למה דווקא דירה, שהיא הצורך הבסיסי ביותר של משפחה צעירה, נשארת מחוץ לתמונה? האם עדיף שאדם ישלם שכר דירה כל חייו ויגיע לגיל פרישה עם פנסיה מלאה אבל בלי בית, או שיהיה לו בית ועם קצבה קצת יותר נמוכה?
- איפה תמצאו דירה בפחות מ-2 מיליון שקל?
- "דירה בישראל היא בטון" - בעל הקרן שלא מהמר על שום דבר אחר
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
איסור על משיכת כספי פנסיה
אסור למשוך כספי פנסיה לרכישת דירה ולכל סיבה אחרת בלי לשלם מס מלא של 35%. גם הרעיון להשתמש בחיסכון הפנסיוני כערבות למשכנתה נדחה על ידי הבנקים ורשות שוק ההון. כלומר, המדינה הכריחה אותנו לחסוך לפנסיה, ועכשיו היא אומרת לנו: "הכסף שלך, אבל אסור לך להשתמש בו לדירה".
חוסכים לפנסיה, אבל אין להם דירה: למה לא לאפשר פדיון מהפנסיה למטרת רכישת דירה?
אבסורד גדול - פנסיה גדולה ואין הון עצמי לרכישת דירה; למה לשלוח משפחות וזוגות לשוק השכירות אם הם רוצים לקנות דירה ויש להם כסף בפנסיה?
הפרדוקס הישראלי מוכר לכולם: זוג צעיר משתכר יפה, מפריש מדי חודש אלפי שקלים לפנסיה, אבל אין לו סיכוי לגרד הון עצמי לדירה. מחירי הדירות אומנם יורדים כרגע, אבל עדיין דורשים 400–600 אלף שקל לפחות כהון עצמי.
הטענה הרשמית היא שמי שמושך היום ישלם מחר מחיר כבד בגיל פרישה. זה נכון חלקית, אבל מתעלם מהתמונה המלאה: שכר דירה גבוה הוא "מס פנסיוני" לא פחות כבד. כשזוג משלם 6,000 שקל שכר דירה במשך 25 שנה, הוא מעביר לבעל הבית כ-1.8 מיליון שקל (לפני הצמדה). אם אותו זוג היה לוקח 400 אלף שקל מהפנסיה, קונה דירה ומוסיף 800–900 שקל בחודש להחזר לפנסיה - הוא היה מסיים את התקופה עם דירה בבעלותו ועם פנסיה מופחתת בכ-4,000-5,000 שקל בחודש. במקרים רבים, החיסכון בשכר הדירה עולה על הפגיעה בקצבה.
בחשבון הפנסיה של הזוג הזה כבר מצטברים מאות אלפי שקלים, אבל זה כסף שהוא לא יכול לגעת בו עד גיל פרישה, וגם אז רק בתנאים קשיחים. התוצאה: הזוג משלם שכר דירה של 5,000-8,000 שקל בחודש ואפילו יותר במקום לקנות דירה.
השמרנות של הרגולטור מובנת, אבל היא מוגזמת. המדינה כבר מאפשרת משיכות מוקדמות במקרים של נכות, מחלה קשה או עזיבה לחו"ל, אז למה דווקא דירה, שהיא הצורך הבסיסי ביותר של משפחה צעירה, נשארת מחוץ לתמונה? האם עדיף שאדם ישלם שכר דירה כל חייו ויגיע לגיל פרישה עם פנסיה מלאה אבל בלי בית, או שיהיה לו בית ועם קצבה קצת יותר נמוכה?
- איפה תמצאו דירה בפחות מ-2 מיליון שקל?
- "דירה בישראל היא בטון" - בעל הקרן שלא מהמר על שום דבר אחר
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
איסור על משיכת כספי פנסיה
אסור למשוך כספי פנסיה לרכישת דירה ולכל סיבה אחרת בלי לשלם מס מלא של 35%. גם הרעיון להשתמש בחיסכון הפנסיוני כערבות למשכנתה נדחה על ידי הבנקים ורשות שוק ההון. כלומר, המדינה הכריחה אותנו לחסוך לפנסיה, ועכשיו היא אומרת לנו: "הכסף שלך, אבל אסור לך להשתמש בו לדירה".
