עמ"ה 403/03 פישלר מנחם נ. פקיד שומה חדרה

הערעור מתייחס לשנת המס 1999. באותה שנת מס היה המערער בעל שליטה והנישום המייצג של שתי חברות משפחתיות.

המשיב לא התיר למערער לקזז את ההפסדים העיסקיים וההוניים שהועברו למערער מהחברות המשפחתיות מהכנסותיו הכספיות וההוניות, וזאת מאחר שההפסדים נוצרו באותן חברות משפחתיות עוד לפני שהיו לחברות משפחתיות זכאיות, לפי סעיף 64א(א) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן – הפקודה).

בית המשפט המחוזי בחיפה פסק

חברה משפחתית זכאית להטבות על פי סעיף 64א לפקודה (עד לביטולו בתיקון מס' 132, התשס"ב-2002), וזאת בהתקיים שני תנאים: היות החברה חברה משפחתית, והגשת בקשה לאותה שנת מס ובמועד (סעיף 64א(א) לפקודה).

הכניסה או היציאה לתחום זמן ההטבות הוא מהותי, ולכן הגשת הבקשה מהווה תנאי הכרחי לשינוי מעמדה של החברה המשפחתית לחברה משפחתית זכאית.

אין חולק כי לגבי הכנסה של החברה המשפחתית, המועד הקובע הוא המועד בו היתה לחברה משפחתית זכאית. עוד מוסכם – על פי הוראה מפורשת בסעיף 64א(א)(6) לפקודה - שהפסדיו של נישום לפני תקופת ההטבה אינם ניתנים לקיזוז כנגד הכנסות החברה.

השאלה היא אם העדר הוראה מקבילה לגבי הפסדי החברה בעבר, מובילה למסקנה לפיה יש להתיר קיזוז של הפסדי החברה מלפני תקופת ההטבה, כגרסת המערער, או שמא, בהיות תקופת ההטבה תחומה במועדים, אין להתיר קיזוז אלא של הפסדי החברה שנוצרו בתקופת ההטבה, כגרסת המשיב.

בהבדל מסעיף 28 לפקודה, הדן בקיזוזי הכנסות והפסדים של אותו נישום ממקורות שונים - מתייחס סעיף 64א להכנסות ולהפסדים של שני נישומים נפרדים. העובדה שהפקודה מאפשרת יצירת "נישום מיוחד" באופן המאפשר יחוס הכנסה או הפסד של חברה משפחתית לבעליה, אין בו כדי לבטל את אישיותה המשפטית הנפרדת של החברה.

ולכן, הכלל הוא שהכנסות והפסדים של כל אחד מהנישומים הנפרדים קודם לתקופת ההטבה, אינם בני קיזוז בתקופת ההטבה, אלא אם ישנה הוראה מפורשת המורה אחרת.

בתקופת ההטבה יחשבו ההפסדים של החברה להפסדיו של הנישום המייצג. כאשר מדובר בהפסדים של החברה, לפני תקופת ההטבה, אלה אינם יכולים להיות מיוחסים לנישום.

יחד עם זאת, הפסד כזה של החברה אינו הולך לאיבוד והיא תוכל לקזז הפסדים אלה כנגד הכנסותיה בשנים הבאות, עוד לפני ייחוסן לנישום, לפי סעיף 28 לפקודה.

הערעור נדחה. המערער חויב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪.

ניתן ביום: 3.3.2005 בפני: כבוד השופטת ש. וסרקרוג.