שיאן ההוצאות בבקשות פסלות שנדחו? חויב לשלם 28,000 שקל

נשיא בית המשפט העליון, יצחק עמית, חייב בשנה וחצי האחרונות אדם מסוים בהוצאות בסך 28,000 שקל לטובת אוצר המדינה, כאשר דחה שלוש בקשות שלו לפסול את שופט בית המשפט למשפחה באשדוד, רמי בז'ה. מדובר ככל הנראה בסכום המצטבר הגבוה ביותר שנפסק לטובת המדינה בערעורי פסלות, כאשר לרוב הללו נדחים ללא הוצאות, ובחיוב בהוצאות של כמה אלפי שקלים במקרים קיצוניים. גם בז'ה חייב את האיש בהוצאות, שאת סכומיהן לא פירט עמית בהחלטותיו.

האיש מנהל בבית המשפט באשדוד מספר תביעות רכושיות נגד אשתו לשעבר. בינואר 2025 נתן בז'ה פסק דין חלקי נגד האיש, אשר עשרה ימים לאחר מכן ביקש לפסול אותו, בטענה שהוא "פרסם פסקי דין וכתבות בתקשורת הנוגעות לנושא התיק" באופן שמצביע על גיבוש עמדה מוקדמת בעניינם של הצדדים ועל אינטרס אישי של בז'ה בהליך. עוד נטען, כי בז'ה נשא הרצאה מקצועית ביום מתן פסק הדין החלקי, המלמדת שהוא תומך בביטול הסכמי ממון (כפי שהחליט בעניינו של האיש).

"הקלות הבלתי נסבלת"

בז'ה דחה את כל טענותיו של האיש ועמית דחה על הסף את ערעורו. הוא ציין, כי חלק מעילות הבקשה הוגשו בשיהוי ניכר והועלו רק לאחר פסיקתו של בז'ה נגדו. טענות אחרות של האיש הועלו ללא תימוכין ואף בניגוד למציאות. עמית חייב את האיש בהוצאות בסך 8,000 שקל והוסיף: "לטעמי, הערעור דנן משקף את הקלות הבלתי נסבלת של העלאת טענות פסלות בכלל, וכנגד שופטי בתי המשפט לענייני משפחה בפרט, תוך הפרחת טענות עובדתיות שאין בהן ממש". בבקשה זו יוצג האיש בידי עו"ד לולה גבאי.

ביולי ובאוגוסט שעבר שב האיש וביקש לפסול את בז'ה ואף להעביר את התיק לבית משפט אחר. מאז ההחלטה במארס אשתקד, האיש הגיש לבית המשפט למשפחה שורה ארוכה של בקשות, כולל להגשת ראיות נוספות ונגד עבודת המומחה שמינה בית המשפט. האיש טען, כי בז'ה פעל בחוסר סמכות בהחלטות אלו, מה שמעיד על "גישה בעייתית בניהול ההליך" ומעלה חשש לחוסר אובייקטיביות מצד בז'ה. הבקשה נדחתה והאיש חויב בהוצאות; במקביל הוא מנהל שורה של הליכים גם בבית המשפט המחוזי בבאר שבע וגם בבית המשפט העליון.

עמית דחה בינואר השנה את שתי הבקשות, כאשר הוא שב ומציין את חוסר הדיוק העובדתי שבטענות האיש. בז'ה לא גיבש דעה כלשהי בתיק ואין עילה לפסילתו, אומר עמית. אין גם מקום להעביר את הדיון, שכן מי שמבקש לפסול ערכאה שלמה (במקרה זה - את כל שופטי המשפחה באשדוד) חייב להוכיח חשש אובייקטיבי למשוא פנים, בעוד שהאיש טוען לקיומו של חשש סובייקטיבי.

"טענות מן הגורן ומן היקב"

"אשר לטענה העמומה של המערער לעניין היכרות של צדדים כאלה ואחרים עם 'יחידי ההרכב השיפוטי', הרי שטענה זו היא ספקולטיבית באופייה ונעדרת תימוכין עובדתיים כלשהם, ומוטב היה שלא הייתה נטענת. דומה אפוא כי המערער ניסה לקושש טענות מן הגורן ומן היקב, אך לא עלה בידו לבסס הצדקה להעברת ההליך למחוז אחר", אומר עמית, אשר חייב את האיש בהוצאות של 10,000 שקל. 

בשבוע שעבר דחה עמית את בקשתו השלישית של האיש לפסול את בז'ה, לאחר שהאחרון שמע את הראיות הנוספות. הוא קבע שלא ברור מדוע לא הוגשו במועד ושאין בהן כדי לשנות את פסק הדין החלקי, וחייב את האיש בהוצאות בסך 50,000 שקל. האיש ביקש לפסול את בז'ה וחזר על הטענה שדעתו נעולה, כפי שמלמדות התבטאויותיו ביחס אליו וביחס לעדיו וכפי שמלמד סכום ההוצאות בו חייב אותו. בז'ה דחה את הבקשה וחייב את האיש בהוצאות.

עמית דחה על הסף גם ערעור זה: "טענות המערער מכוונות, רובן ככולן, כלפי האופן שבו המותב ניהל את הליך בירור הבקשות לצירוף הראיות וכלפי ההחלטה שניתנה בסופו של דבר. ברם, כידוע, אופן ניהול ההליך וההחלטות הדיוניות שניתנות במסגרתו, לרבות החלטות בעניין הגשת ראיות, אינם מקימים כשלעצמם עילה לפסילת המותב, גם אם הם אינם לרוחו של בעל הדין". עמית מסכם באומרו: "חזקה על המותב שימשיך בניהול ההליך בפתיחות הדעת ובנפש חפצה". בשתי הבקשות האחרונות יוצג האיש בידי עו"ד נטלי הראל.