חברת בת של בנק סווגה כמוסד כספי ולא כעוסק

ע"ש 3317/98 א.ב. שקד לבן (1997) בע"מ נ. מנהל המכס ומע"מ

המערערת (להלן גם - החברה) הינה חברה בבעלותו המלאה של בנק מסד בע"מ (להלן - הבנק). החברה רכשה אולמות המיועדים לשמש כסניפי הבנק והשכירה אותם לבנק. החברה מימנה את רכישות המקרקעין בהלוואות שנתקבלו מן הבנק.

המערערת טוענת כי יש לסווגה ולרשמה כ'עוסק' לצורך מע"מ. המשיב טוען כי יש לרשום את המערערת כ'מוסד כספי' לצורך מע"מ.

לרישום השלכה על קיזוז מס תשומות ששילמה המערערת בגין רכישת נכסי המקרקעין.

אם המערערת הינה "מוסד כספי" - כי אז אין היא זכאית לקיזוז או להחזר מס תשומות בגין רכישת אותם נכסים ואין היא חייבת במס עסקאות על השכרתם לבנק. אם המערערת היא "עוסק"- כי אז זכאית היא לקיזוז ולהחזר מס התשומות בגין הרכישות. במקרה זה היא גם תהיה חייבת במס עסקאות על עסקאותיה מול הבנק.

בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו פסק

חוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975 (להלן – החוק), מונה מספר מבחנים טכניים המגדירים גופים מסוימים כ"מוסד כספי". שר האוצר קבע בצו שלושה סוגי גופים נוספים שיחסו גם הם תחת הגדרת "מוסד כספי". אין חולק כי העוררת אינה "מוסד כספי" על פי ההגדרות האמורות.

סעיף 58 לחוק מסמיך את המשיב לבצע "רישום שונה" לצורכי מע"מ של חייב במס או של חלק מפעילותו לאחד משלושת סוגי הנישומים שבחוק - "עוסק", "מלכ"ר" או "מוסד כספי" - ביוזמתו או לבקשת החייב, וזאת על פי מהות פעילותו של אותו חייב. פעילות שעיסוק בה יביא לרישומה או לרישום החייב כ"מוסד כספי" על פי סעיף זה אמורה להיות קרובה במהותה לסוגי הפעילויות המבוצעות על ידי הגופים המנויים בהגדרה.

בעניננו, פעילות המערערת ברכישת המבנים והשכרתם, כשלעצמה, אינה מצביעה על פעילות של "מוסד כספי", אך במסגרת סמכותו רשאי המשיב לשקול גם היבטים שמחוץ לפעילות זו של המערערת.

המערערת נמצאת בשליטת הבנק המחזיק בכל מניותיה. בכירי הבנק מכהנים כמנהלים וכדירקטורים במערערת. ניהול המערערת נעשה במשרדי הבנק ועל ידי עובדיו. המבנים שהחזיקה המערערת משמשים את הבנק להפעלת סניפיו. המערערת סמוכה על שולחנו של הבנק, שמימן את רכישת המבנים על ידי מספר הלוואות שהעמיד לרשותה.

התמונה המצטיירת מעובדות אלה היא שקיים קשר הדוק וזהות מהותית בין פעילות המערערת לבין העיסוק בפיננסים של הבנק, ושפעילותה איננה אלא כלי שרת בביצוע פעילות הבעלים.

הערעור נדחה ללא צו להוצאות. ניתן ביום 25.1.2005 בפני: כבוד השופטת ש. סירוטה. ב"כ המערערת: עו"ד מ. זילברשטיין; ב"כ המשיב: עו"ד א. ליבנה.