ביהמ"ש על אגודת ביטוח חקלאי: ישבה בחיבוק ידיים והעלתה טענות בדיעבד
שופטת השלום קרן וקסלר מותחת ביקורת על טיפולה של האגודה בתביעת ביטוח בעקבות חדירת נמלים לסוללת רכב. חייבה אותה בהוצאות בשיעור 50% מהפיצוי שפסקה
"מצב דברים זה מציב נטל בלתי סביר על האזרח הקטן, ואין לקבלו" - אומרת שופטת בית משפט השלום ברחובות, קרן וקסלר, על התנהלותה של אגודת ביטוח חקלאי, העוסקת בתחום הביטוח. וקסלר חייבה את ביטוח חקלאי לפצות את אמנון מנחם ב-19,000 שקל על חדירת נמלים לסוללת מכוניתו - יונדאי איוניק היברידית.
וקסלר קבעה תחילה, כי חדירת הנמלים הייתה אירוע ביטוחי המכוסה בפוליסה. לדבריה, "הנטל הראשוני להוכיח את התרחשות מקרה הביטוח רובץ אמנם על המבוטח, אך בענייננו הוכח ברמת סבירות גבוהה כי גורם חיצוני - חדירת נמלים וביצי נמלים לקופסת הבקרה ולרכיבי החשמל - הוא שגרם לקצר ולנזקים ברכב. טענת הנתבעת כי מדובר בקלקול מכני או חשמלי המוחרג בפוליסה נדחתה, ובתוך כך קבעתי, כפי שנפסק במקרים דומים שבהם גורם חיצוני פתאומי הוגדר כאירוע תאונתי, כי גם חדירת נמלים אינה מהווה בלאי טבעי או תקלת יצרן פנימי, אלא גורם חיצוני תאונתי שהביא לפגיעה ברכב.
"לצד זאת, מצאתי לייחס משקל מכריע להתנהלות הנתבעת עצמה, אשר שילמה לתובע פיצוי בסך 6,747 שקל בגין הנזק שנגרם למחשב הבקרה (BMS) עובר להגשת התביעה. בהקשר זה ציינתי, כי חזקה על חברת הביטוח שאינה 'מתנדבת' לשלם תגמולי ביטוח כאשר לשיטתה אין כיסוי בפוליסה, וכי מעצם התשלום גילתה הנתבעת את דעתה בזמן אמת כי אכן אירע מקרה ביטוחי, כך שהמחלוקת האמיתית נסובה סביב גובה הנזק בלבד".
בשלב השני דנה וקסלר בגובה הנזק וקיבלה את שיטתו של מנחם. היא העדיפה את עדותו של השמאי יצחק זריהן מטעמו על פני זו של עידן בכר מטעמה של ביטוח חקלאי, שחוות דעתו "הותירה רושם בעייתי והתגלו בה סדקים משמעותיים". בין היתר טען בכר, ללא שמץ של ראיה, כי מוסכים עושים שימוש חוזר בסוללות - מה שלדעת וקסלר פגם באובייקטיביות של חוות דעתו. עוד היא אומרת, כי התגלו סתירות בין חוות הדעת הכתובה לבין העדות בבית המשפט.
וקסלר מוסיפה: "בשולי הדברים, אך לא בשולי חשיבותם מצאתי להוסיף הערה נוספת. בסופו של יום, מדובר במבוטח מן השורה אשר רכבו ניזוק באירוע לא צפוי. תכליתה הבסיסית של פוליסת הביטוח היא להעניק למבוטח שקט נפשי ורשת ביטחון, ולא להותירו כשידיו על ראשו אל מול שוקת שבורה.
"ככל שהנתבעת סברה כי מדובר באירוע מורכב, ייחודי או חריג, הייתה מוטלת עליה החובה לפעול באופן אקטיבי - לשלוח מומחה או שמאי מטעמה שיפקח מקרוב על הליך הדיאגנוסטיקה במוסך וינחה את הבדיקות בזמן אמת – כפי שהציע זריהן, כך על פי עדותו, שלא נסתרה. תחת זאת, בחרה הנתבעת לשבת בחיבוק ידיים, ולהותיר את האבחון והטיפול למוסך, שהוא מוסך הסדר מטעמה, ורק בדיעבד, כחוכמה לאחר מעשה, להעלות טענות כאלה ואחרות בדבר אופן וסדר הבדיקות. מצב דברים זה מציב נטל בלתי סביר על האזרח הקטן, ואין לקבלו".
וקסלר חייבה את ביטוח חקלאי גם בתשלום הוצאות בסך 10,000 שקל, תוך שהיא מציינת בין היתר את ה"טרטור ואובדן זמן" של מנחם. את מנחם ייצג עו"ד גד ליבמן.
