2 סנטימטרים במסנן השמן יעלו למוסך יותר מ-84 אלף שקלים
ההפרש היה קטן, 2.03 סנטימטרים. בגללו בלט מסנן השמן מתחת לאגן השמן ואף מתחת לפגוש הקדמי. תוך שבועות ספורים נפגעו המסננים בשתי מסחריות מסוג פורד טרנזיט, השמן דלף, ושני המנועים קרסו והוחלפו. בשבוע שעבר קבעה הרשמת הבכירה נעמה ניר מבית משפט השלום בתל אביב-יפו כי מוסך פתחי, שהתקין את המסננים, התרשל. היא חייבה אותו לשלם לחברת ענק המצברים בדרך אליך יותר מ-84 אלף שקלים.
התובעת, חברה שעוסקת במכירה ובהתקנה של מצברים, הביאה את שני רכביה לטיפול במוסך הנתבע. הרכב הראשון טופל ב-27 בספטמבר 2023 והשני ב-6 בנובמבר 2023. בשני הטיפולים הוחלפו גם מסנני השמן. כעבור 18 יום בלבד, ב-15 באוקטובר, נדלקה ברכב הראשון נורית לחץ השמן באמצע נסיעה. הנהג עצר, ובבדיקה התברר שהמנוע ניזוק קשות ויש להחליפו. ב-18 בדצמבר, כשישה שבועות אחרי הטיפול, חזר אותו תרחיש ברכב השני.
התביעה הוגשה בסדר דין מהיר על סך 61,250 שקלים. לטענת החברה, המוסך הודה שהורכבו מסננים לא מתאימים, אבל סירב להכיר באחריותו המלאה. הוא הציע להחליף את המנועים בתנאים שלא היו מקובלים עליה, והחברה נאלצה לשאת בעלות ההחלפה בעצמה.
מה טען המוסך שפועל 25 שנה?
המוסך דחה כל אחריות. לטענתו, הוא מטפל בדגם הזה שנים רבות ומחליף בו מסנני שמן בתדירות גבוהה. במשך כ-25 שנות פעילות לא התקבלה אצלו תלונה דומה, וגם ברכבי התובעת עצמם הותקן בעבר מסנן זהה בלי שהתגלתה תקלה.
לגרסת המוסך, הנזק נגרם מפגיעה חיצונית. נהגי החברה נסעו לטענתו בדרכים שאינן מתאימות לרכבים, כמו שטח סלעי, דרך לא סלולה או מדרכה, וכל מסנן היה עלול להיפגע בנסיבות כאלה. עוד טען כי מרווח הגחון מתחת למסנן עמד על כ-20 ס"מ וכי אין תקן מחייב בעניין. לבסוף טען שהנהגים לא עצרו מיד כשנדלקה הנורית, ושהרכבים, שנסעו מאות אלפי קילומטרים, אולי היו זקוקים ממילא למנוע חדש בשל בלאי.
מה מצא מומחה בית המשפט מתחת לרכב?
בהסכמת הצדדים מונה המהנדס ושמאי הרכב שמואל אביעד כמומחה מטעם בית המשפט. הוא קבע שהמסננים שהותקנו היו תחליפיים, ארוכים בכ-2.03 ס"מ מהמסנן המקורי, ובולטים מעבר למפלס אגן השמן ולמפלס הפגוש הקדמי. בחוות דעתו כתב כי כשחזית הרכב מתקרבת למדרכה או למכשול, "המסנן התחליפי עלול להיות הראשון שבא במגע עם המכשול".
המומחה הוסיף כי מותר להתקין חלק תחליפי, אבל רק אם הוא תואם את החלק המקורי מבחינה הנדסית. לדבריו, המוסך "כשל מבחינה מקצועית", וההתקנה "חשפה את הרכיב לפגיעות חיצוניות צפויות".
מנהל המוסך חיזק את המסקנה הזו בעדותו שלו. הוא הסביר שבדגמי פורד יש לשיטתו בעיה של לחץ שמן, ולכן התקין מסנן גבוה יותר שמאפשר לדבריו סינון טוב יותר. הרשמת ניר לא קיבלה את ההסבר: "שיקול מקצועי בדבר יעילות הסינון אינו גובר על החובה לוודא שהחלק מתאים לרכב ואינו יוצר סיכון בטיחותי או מכני חדש וודאי שאינו מצדיק הפרה של חובת הגילוי ללקוח".
גם 25 השנים ללא תלונות לא עזרו למוסך. "היעדר תלונות קודמות אינו מוכיח את תקינות שיטת העבודה", כתבה הרשמת, "ובוודאי אינו גובר על ממצאי הבדיקה הקונקרטית".
- שש שנים של תביעה ובסוף התהפכה הקערה: המבקשים רצו 800 אלף שקל - וישלמו 100 אלף
- פסק דין: חברת בנייה שנטשה פרויקט בתל אביב תשלם 466 אלף שקל
מה החוק דורש ממוסך שמחליף חלק?
הרשמת נשענה על חוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב. לפי החוק, מוסך ומנהלו המקצועי חייבים לפעול "בהתאם להוראות יצרן הרכב". על המוסך גם להציע ללקוח יותר מסוג אחד של מוצר ולהסביר לו את ההבדלים ביניהם. בנוסף ציינה את תקנות הגנת הצרכן, שמחייבות להודיע ללקוח אם החלק "מקורי, חליפי, משומש או משופץ".
"עצם השימוש במסנן תחליפי אינו פסול", הבהירה הרשמת, אבל רק "ובלבד שהחלק מתאים מבחינה הנדסית, במידותיו ובמאפייניו, לחלק המקורי ולדרישות היצרן". לדבריה, מדובר ברכיב במערכת הסיכה של המנוע, "שמידותיו ומיקומו עשויים להשפיע הן על תקינות מערכת הסיכה והן על מידת חשיפתו לפגיעה". סוגיית החלפים התחליפיים עלתה באחרונה גם בזירה אחרת, בחברת הביטוח תנכה לכם כסף - ובג"ץ אישר את זה.
ומה אם הנהגים באמת עלו על מכשול?
הרשמת קבעה שטענת הנסיעה בשטח לא הוכחה כלל, גם לא בחקירה הנגדית של שניים מהנהגים. היא הוסיפה שגם אם המסנן נפגע ממכשול, הקשר הסיבתי לא נותק: "כל רכב עלול להיתקל במכשול כזה או אחר במהלך הנסיעה, השאלה היא אם התקנת המסנן הארוך והבולט הגדילה את הסיכון לפגיעה והייתה גורם ממשי לנזק". לדבריה, התשובה חיובית, והפגיעה היא "התממשות של הסיכון שנוצר עקב התקנת חלק שאינו תואם את מבנה הרכב".
את הטענה שהחברה הייתה צריכה להתקין מגן תחתון דחתה הרשמת באותה דרך. מוסך שיודע על חריגה בממדי רכיבים חייב להזהיר את הלקוח מפורשות ולתעד את האזהרה. כאן המוסך לא גילה ללקוח שהותקנו מסננים ארוכים יותר. לו גילה, כתבה, ייתכן שהחברה הייתה מורה לנהגיה לנהוג בזהירות רבה יותר.
למה נדחתה טענת האשם התורם למרות עמדת המומחה?
בנקודה הזו לא אימצה הרשמת את עמדת המומחה. המומחה סבר שהנהגים לא עצרו מיד ושיש לייחס להם אשם תורם משמעותי. שני הנהגים העידו שעצרו מיד כשנדלקה הנורית. אחד מהם הזמין גרר והמתין במקום, והשני בלם וכיבה את המנוע ללא דיחוי. הרשמת מצאה שעדויותיהם עקביות וקוהרנטיות.
- הפסיד 400 אלף בתמ"א 38 - וישלם לסוכן 32 אלף שקלים
- אושרה ייצוגית נגד רמי לוי על ניכוי חוסרים כספיים משכרם של הקופאים
לעומת זאת, לדבריה, קביעת המומחה "מבוססת על הערכה בלבד", שכן הוא לא בדק את מצב המנועים לפני התקלה. מדובר ברכבים משנת 2016 שעברו בין 240 אלף ל-260 אלף ק"מ, ולכן לא ניתן לקבוע אם הנזק הבלתי הפיך נוצר לפני העצירה או אחריה. הרשמת הוסיפה כי המוסך העלה שתי טענות סותרות: שהנזק נבע מבלאי שקדם להתקנה, ושהוא נגרם בגלל שהנהגים לא עצרו בזמן. הנטל להוכיח אשם תורם מוטל על המוסך, והוא לא הביא כל ראיה לכך. אחד הרכבים אף הגיע אליו בגרר.
בתי המשפט עסקו לא פעם באחריות של מוסכים כלפי לקוחותיהם, למשל במקרה של שילם 4,200 ש' למוסך על תיקון שלא בוצע - וזה הפיצוי שיקבל.
כמה ישלם המוסך?
המוסך ישלם 53,575 שקלים עבור החלפת המנועים, בהתאם לאסמכתאות ובניכוי הסכום ששולם, בתוספת ריבית מיום הגשת התביעה. לכך יתווספו 5,680 שקלים שכר טרחת המומחים מטעם התובעת, 12,215 שקלים עבור שכר מומחה בית המשפט ושכר העדים, החזר האגרה ו-13,000 שקלים שכר טרחת עורך דין. בקביעת שכר הטרחה הביאה הרשמת בחשבון את התמשכות ההליך ואת שתי ישיבות ההוכחות.
