איגוד לשכות המסחר עתר הבוקר לבג"צ בדרישה לבטל הוראות בחוק להגברת האכיפה של דיני עבודה המטילות על מעסיק אחד להיות אחראי לאכיפת דיני העבודה אצל מעסיק אחר

איגוד לשכות המסחר הגיש עתירה לבג"צ נגד היועץ המשפטי לממשלה, משרד התמ"ת ושר התמ"ת, למתן עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים, בדרישה לבטל סעיפים מסוימים בחוק להגברת האכיפה, של דיני העבודה תשע"ב 2011. האיגוד מבקש, כי בג"צ יעשה שימוש בסמכותו לבטל את הסעיפים הללו מאחר והם מעגנים בתוכם הוראות הפוגעות בזכויות יסוד חוקתיות, על-חוקיות, ומהווים פגיעה בלתי מידתית בזכויות לקניין ובחופש העיסוק, המעוגנים בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו וחוק יסוד: חופש העיסוק. סעיפים אלו מהווים גם פגיעה בעקרון חופש החוזים שהינו פועל יוצא מעקרון כבוד האדם וחירותו, מבלי שהם עומדים בדרישות פסקת ההגבלה בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו - חוזר איגוד לשכות המסחר
עו"ד לילך דניאל |

# הוראות החוק יוצרות נורמה של 'עריצות שלטון', לפיה השלטון יכול להטיל על המגזר האזרחי ביצוע חובות שמוטלות באופן ישיר על השלטון כריבון # החוק מבקש כי מעסיק אחד יישא באחריות על הנעשה במסגרת יחסי העבודה אצל מעסיק אחר # המדינה מתפשטת מתפקידה לאכוף את חקיקת המגן בתחום יחסי העבודה והופכת את המגזר העסקי ל"מפקח עבודה" מטעמה, עליו מוטלת אחריות אישית אזרחית ופלילית אם לא יצליח בתפקיד הפיקוח # בכסות של 'הגברת האכיפה של דיני העבודה' מתערבת המדינה באופן בוטה וגס בחופש הניהול העסקי של כל בעל עסק במדינת ישראל בבחירת מבנה התעסוקה הרצוי בעסקו

איגוד לשכות המסחר הגיש הבוקר (22.10.2012) עתירה לבג"צ (מס' 7626/12) נגד היועץ המשפטי לממשלה, משרד התמ"ת ושר התמ"ת, למתן עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים, בדרישה לבטל סעיפים מסוימים בחוק להגברת האכיפה, של דיני העבודה תשע"ב 2011. הכוונה לסעיפים להוראות פרקים ג'-ד', סעיפים 25-33, על סעיפיהם הקטנים. העתירה הוגשה באמצעות עו"ד דן כרמלי, סמנכ"ל יחסי ממשל כנסת וחקיקה באיגוד ועו"ד שלומי לויה, היועץ המשפטי של האיגוד.

האיגוד מבקש, כי בג"צ יעשה שימוש בסמכותו לבטל את הסעיפים הללו מאחר והם מעגנים בתוכם הוראות הפוגעות בזכויות יסוד חוקתיות, על-חוקיות, ומהווים פגיעה בלתי מידתית בזכויות לקניין ובחופש העיסוק, המעוגנים בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו וחוק יסוד: חופש העיסוק. סעיפים אלו מהווים גם פגיעה בעקרון חופש החוזים שהינו פועל יוצא מעקרון כבוד האדם וחירותו, מבלי שהם עומדים בדרישות פסקת ההגבלה בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.

לדברי עו"ד אוריאל לין, נשיא איגוד לשכות המסחר: "קיימת בורות בהבנת מבנה המגזר העסקי, אלה לא רק חברות הענק. בישראל למעלה מ 450,000 עסקים קטנים ובינוניים, שעתידם קשור בקיום העסק. אלה בדיוק העסקים התורמים לצמיחת המשק, יוצרים מקומות עבודה ומגדילים את הכנסות המדינה. הם לא מקבלים מאומה מהמדינה ונוטלים את הסיכון על עצמם. אם יכשלו, חסכון המשפחה ועמל של שנים ירד לטמיון. פגיעה בהם באמצעות גזרות, המוטלות על המגזר העסקי כולו, פוגעות בהם באופן קשה ביותר ".

עוה"ד כרמלי ולויה מציינים כי הרעיון המרכזי בחוק הוא להטיל על מעסיק אחד (מזמין השירות) אחריות אזרחית ופלילית בכל הקשור להתנהלותו של מעסיק אחר (קבלן השירות), להפרות או עבירות המבוצעות ע"י המעסיק האחר כלפיי עובדיו שלו. "בכסות של 'הגברת האכיפה של דיני העבודה' מתערבת המדינה באופן בוטה וגס בחופש הניהול העסקי של כל בעל עסק במדינת ישראל בבחירת מבנה התעסוקה הרצוי בעסקו."

בכך, נטען בעתירה, המעסיק האחד הופך להיות מעין רשות אכיפה של המדינה כלפיי מעסיק אחר, בעוד שזו היא פונקציה שלטונית שהמדינה חייבת בה באופן ישיר. "המעסיק האחד הופך להיות "מפקח" מטעם המדינה על המעסיק האחר וחב בחובות כלפיי עובדי המעסיק האחר כאילו הוא בעל השליטה בעובדיו של המעסיק האחר. החוק מבקש כי מעסיק אחד יישא באחריות על הנעשה במסגרת יחסי העבודה אצל מעסיק אחר ".

לדברי עוה"ד כרמלי ולויה המדינה מתפשטת מתפקידה לאכוף את חקיקת המגן בתחום יחסי העבודה, והופכת את המגזר העסקי ל"מפקח עבודה" מטעמה, עליו מוטלת אחריות אישית (אזרחית ופלילית) אם לא יצלח תפקיד הפיקוח. "הוראות הפרקים, נשוא העתירה, יוצרות 'עריצות שלטון'. נוצרת נורמה, שאין להשלים עמה, שהשלטון יכול להטיל על המגזר האזרחי ביצוע חובות שמוטלות באופן ישיר על השלטון, בתורת שלטון, במיוחד הדבר בולט בתחום אכיפת החוק."

עוה"ד כרמלי ולויה מסבירים כי העתירה הוגשה לאחר בחינה מעמיקה של הוראות החוק ומשמעותן וגם תוך הבנת המגבלות של ביטול חוק של הכנסת.

לין ציין כי החוק הוא מגמה קיצונית, חסרת תקדים בחומרתה, המעידה על ליקוי מאורות. השלטון מאמין כי אין גבול ואין נורמה מחייבת במה שמותר להטיל ולכפות על המגזר העסקי בישראל. אין הלשכה פוסלת את מטרת החוק במרכזית שהיא להגן על החלשים. הלשכה עצמה יזמה וחתמה על הסכם קיבוצי לעובדי, על מנת לשדרג את זכויותיהם. העתירה לבג"צ לא נועדה לתקוף את מטרת החוק אלא את האמצעים חסרי הרסן וחסרי האיזון בהם נוקט השלטון.

** העתירה המלאה מצורפת בקובץ נפרד.

* כידוע לאוריאל לין יש אינטרס בעלות בחברת כח אדם אך הנושא אינו נוגע לחברות כ"א אלא לחברות הנותנות שירותים כמו שמירה, ניקיון והסעדה.

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
פטריק דרהי (יוטיוב)פטריק דרהי (יוטיוב)

התרגיל של פטריק דרהי - טייקון בישראל, פושט רגל בצרפת

העברת נכסים, להטוטים פיננסים, הסדר חוב, פשיטת רגל כלכלית וניצול של כספי אג"ח במיליארדים - דרהי שלא הכרתם

רן קידר |
נושאים בכתבה פטריק דרהי

קבוצת אלטיס של פטריק דרהי בצרות - השווי הנכסי שלה מוערך בסכום שלילי. זה אומר שהנכסים שווים פחות מההתחייבויות. גירעון בהון הכלכלי, זו בעצם פשיטת רגל. אבל פשיטת רגל מתרחשת רק כשיש טריגר. כלומר, אם יש גירעון בהון, אבל החוב הוא לתשלום בעוד 3 שנים, אז לכאורה החברה יכולה לתפקד. יש לה עוד זמן להציל את עצמה. 

זו סוגיה מורכבת והיא תלויה בחוקים בכל מדינה, אבל המצב הזה של גירעון בהון הכלכלי ויכולת לתפקד בזכות חובות לרוב מהציבור הוא כשל שוק שאנשי עסקים יכולים לנצל אותו לטובתם - הם נשארים בעמדת מפתח, הם גם מוכרים סיפור שאם הם לא יהיו החברה תקרוס כי הם מחזיקים בידע. במקרים רבים זה נכון והם באמ מנסים להציל את המצב במקביל לסוג של הסדר חוב. במקרים רבים אחרים הם מגיעים להסכמות עם קרנות גידור שמחזיקות בחוב שנסחר נמוך במטרה להשביח את הפעילות. יש מקרים שזה מצליח, יש מקרים שזה כישלון טוטאלי. אין הרבה מקרים שבתקופת "החסד" הזו, הבעלים זורק כסף.

הרי זה לא הכסף שלהם, זה הכסף של מחזיקי החוב, הם הנושים הראשונים של החברה. פטריק דרהי החזיק צעצוע בשם i24news - חברת חדשות שבשנתיים האחרונות גם הרחיבה מאוד את הפעילות בארץ בהשקעה של מאות מיליונים וכל זה על חשבון המשקיעים הצרפתים. דרהי רצה להיות טייקון תקשורת בארץ, אבל הוא פושט רגל בצרפת. זה לא מסתדר. אם אתה רוצה להשקיע כספים שסיכוי מאוד גבוה שהולכים לפח, תעשה את זה בכסף שלך, לא בכסף של מחזיקי אג"ח צרפתים. אם אתה רוצה תדמית נקייה בישראל כי אתה יהודי אוהב המדינה, תעשה זאת בכסף שלך - הצרפתים לא צריכים לשלם על זה. 

אבל דרהי הצליח למשוך כמה שנים טובות, עד שהשבוע באופן פתאומי אלטיס החליטה לסגור-להעביר את הפעילות ההפסדית של  i24news ולהישאר רק עם הפעילות באנגלית. דרהי אמר שהוא ייקח על עצמו את הפעילות בארץ, כשהפעילות תעבור תוכנית הבראה. 

איזו חוסר הגינות. כשזה לא הכסף שלך, אתה מתפרע בבזבוזים, העיקר שתהיה טייקון תקשורת. כאשר זה הכסף שלך, אתה עושה תוכנית הבראה ורה ארגון. אבל יש פה עוד שאלה - למה בכלל להעביר את הפעילות לדרהי. למה אלטיס לא עושה מכרז ומוכרת לכל המרבה במחיר, אפילו כמה מיליונים בודדים? דרהי בעצם לוקח את הערוץ אחרי השקעה של מאות מיליונים בחינם. זה תרגיל בריבוע - גם גרמת לחברה פושטת רגל בבעלותך שיש לה כסף של אחרים (חובות ואג"ח) להשקיע כספים במקום שטוב לך ולא לחברה, וגם אחר כך קיבלת את זה כנראה באפס. כך לפחות על פי הידוע מהדיווחים.  


בצלאל סמוטריץ (דוברות האוצר, מירי שמעונוביץ)בצלאל סמוטריץ (דוברות האוצר, מירי שמעונוביץ)

"המס על הבנקים הוא מס על הציבור - והוא זה שישלם את המחיר"

בהמשך לכוונת שר האוצר סמוטריץ’ למסות את הבנקים, איגוד הבנקים מגיש את תגובתו לדו"ח עבודת צוות האוצר וטוען כי הדו"ח חסר השוואות לרווחיות בענפים אחרים, לא בחנו את ההשלכות הכלכליות, והמס צפוי לפגוע בציבור הרחב; מנכ"ל איגוד הבנקים, איתן מדמון "שר האוצר מבקש, באמצעות המהלך הזה, לגבות מס נוסף, בדרך עקיפה ולכאורה מתוחכמת מהציבור"

מנדי הניג |

ברקע הכוונה של שר האוצר בצלאל סמוטריץ’ להטיל מס מיוחד נוסף על הבנקים, איגוד הבנקים מגיש את עמדתו לדו"ח עבודת הצוות שבחן את המהלך. לטענת האיגוד, הדו"ח שאמור היה לשמש בסיס מקצועי להחלטה, לוקה בחוסרים מהותיים, מדלג על בדיקות קריטיות ובעיקר אינו מתמודד עם השאלה מי ישלם בסופו של דבר את מחיר המס.

המסמך מוגש אף שעמדת בנק ישראל, שהוא חלק בלתי נפרד מהצוות, טרם פורסמה, ובאיגוד סבורים כי מדובר בהליך שמתקדם מהר מדי, בלי בחינה כלכלית מלאה של ההשלכות על הציבור והמשק.

לטענת איגוד הבנקים, הדו"ח שפרסם הצוות באוצר לא כולל את שתי הבדיקות המרכזיות שעל הבסיס שלהן אפשר בכלל לדון בהטלת מס על סקטור ספציפי. קודם כל, בדו"ח אין כל השוואה בין הרווחיות של הבנקים לבין הרווחיות של ענפים אחרים במשק. באיגוד מדגישים כי זה  בדיוק הבדיקה שנדרשה מהצוות לבצע, כדי לבחון האם מתקיימות נסיבות חריגות שמצדיקות מיסוי מיוחד של ענף אחד בלבד. למרות זאת, הדו"ח, כך נטען, מדלג לחלוטין על השוואה כזאת.

שנית, הדו"ח לא בוחן את ההשלכות הכלכליות של המהלך על המשק הישראלי. אמנם מצויין בדו"ח כי הטלת מס על הבנקים עלולה להוביל לעליית ריבית, לצמצום האשראי, לפגיעה במשקיעים ולנזק לציבור הרחב, אבל בפועל לא ניסו לאמוד את ההשפעות האלה או להעריך את ההיקף שלהן. באיגוד מציינים כי מדובר בתוצאות שכבר התרחשו בפועל במדינות שבהן הוטל מס דומה, ולכן היעדר ניתוח עלות־תועלת מהווה, לדבריהם, כשל מהותי בעבודת הצוות ואף עומד בניגוד לעקרונות חוק האסדרה.

כמו כן, באיגוד טוענים כי הדו"ח מציג נתון שגוי שלפיו הציבור מחזיק בכ-70% ממניות הבנקים, בעוד שבפועל שיעור אחזקות הציבור עומד על כ-90%. לטענתם, מדובר בפער מהותי, שכן הציבור הוא זה שנושא בפועל בעלות של כל מס שיוטל על הבנקים. למרות זאת, בדו"ח אין כל ניסיון לאמוד את הפגיעה הצפויה בחיסכון הציבורי, בדיבידנדים או בשווי אחזקות הציבור. באיגוד מדגישים כי מבנה בעלות כזה אינו קיים באף מדינה אחרת שהטילה מס על הבנקים, ולכן השוואות בינלאומיות מחייבות זהירות מיוחדת.