בר רפאלי
צילום: בוצ'צ'ו

אל תתעסקו איתה: סאני תפצה את בר רפאלי ב-400 אלף שקל על הפרת חוזה

ההליך המשפטי החל ב-2009 בעקבות העברת סרט על הדוגמנית בשידור חי באינטרנט ללא ידיעתה. סכום הפיצוי המקורי אותו דרשה עמד על 4 מיליון ש'
משה בנימין |

בית המשפט המחוזי בתל אביב במעמד השופט אבי זמיר הכריע לטובת הדוגמנית בר רפאלי בתביעתה כנגד חברת סאני. כזכור, ההליך המשפטי החל ב-2009 בעקבות סרט פרסומת לטלפון סמסונג (אותו ייבאה סאני לישראל) שבו כיכבה רפאלי כפרזנטורית. הדוגמנית תבעה את החברה לאחר שזו צילמה אותה, ללא ידיעתה, לסרט שהציג את ההכנות לקמפיין הפרסום, ואף הועבר בשידור חי באתרי האינטרנט תפוז ולילה.

סכום התביעה המקורי של רפאלי, בגין הפרת התחייבויות ופגיעה בפרטיות, עמד על 4 מיליון שקלים, כאשר הנתבעים הם חברת סאני ואבי זיתן, מי שהיה סמנכ"ל סאני ומנהל השיווק שלה בזמן הקמפיין. 2 טענותיה העיקריות של רפאלי נוגעות להקרנת סרטון הפרסומת לא רק בטלוויזיה אלא גם בקולנוע, בניגוד למוסכם, וכן הנוגע להעברת יום הצילומים עצמו בשידור חי באינטרנט, ללא ידיעתה וממילא ללא הסכמתה.

סאני מנגד הגישה נגד רפאלי תביעה על סך 2.015 מיליון שקלים בגין פגיעה בקמפיין והוצאת לשון הרע בעקבות פניית עורך דינה לחברת סמסונג הקוריאנית תוך פירוט טענותיה כנגד סאני.

במהלך נובמבר 2006 הסכימו הצדדים כי בר רפאלי תשתתף ב-2 ימי צילום לקמפיין ב-26 וב-27 לחודש באמצעות בורודה-קפלן - משרד הפרסום שטיפל בקמפיין ובחר בה, בתיאום עם סאני, לשמש כפרזנטורית. לאחר שימי הצילומים הסתיימו כמתוכנן נודע לרפאלי ועורך דינה שהדוגמנית צולמה במקביל על הסט לצורך עריכת סרט נוסף בלא ידיעתה. סרט זה אף שודר בשידור חי באתר האינטרנט תפוז שהוחזק בזמנו על ידי אילן בן דב הבעלים של סאני וכן באתר האינטרנט לילה. השופט ציין בהתייחס לרפאלי כי "עדותה של התובעת הייתה עקבית וקוהרנטית והותירה רושם אמין ואותנטי. אני מקבל את עדותה שלפיה לא הייתה מודעת לפרויקט השידור החי, ומבחינתה הסובייקטיבית הסרטון היחיד שצולם, באופן רציף, הוא ה-making of וזאת בנוסף לצילומי ראיונות (העתידים לעבור עריכה) לצורך יחסי ציבור".

השופט שפסק לטובתה של רפאלי, קבע כי בגין שידור הפרסומת בקולנוע, שלא בהסכמה מפורשת מצד רפאלי היא תפוצה ב-100 אלף שקלים. עם זאת, המחלוקת העיקרית בין הצדדים נסובה סביב השידור החי באינטרנט במהלך יום הצילומים שני - שידור שרפאלי טענה כי הוא נעשה ללא הסכמתה וללא מודעותה לכך. השופט קבע עוד כי "סאני ניהלה על חשבונה של רפאלי 2 קמפיינים: האחד, קמפיין רשמי של הטלפונים הסלולריים ושני - שידור תדיר של אייטם פרסומי-בידורי....וכך סאני כחברה המפרסמת שילמה תמורה רק בגין הקמפיין הרשמי אך קיבלה אפקט פרסומי משמעותי יותר ללא כל עלות נוספת, על חשבונה של בר רפאלי".

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה