הכנסת אישרה: ראש הממשלה יוכל למחוק את חובות רשות השידור ל-2011

35 ח"כים תמכו בהצעה בקריאה השלישית ו-18 התנגדו לה. מדובר על ביטול חובות הפקה בסך 180 מיליון שקלים, כשהרשות השקיעה בפועל רק 25 מיליון
אלכסנדר כץ |

מליאת הכנסת אישרה בקריאה שנייה ושלישית, את הצעת חוק רשות השידור (תיקון מס' 25), על פיו יותר לראש הממשלה להפחית את מחויבות רשות השידור להשקיע בהפקות מקומיות לשנת 2011. הרשות אמורה הייתה להשקיע השנה כ-180 מיליון שקל, שהם 36% מתקציב הטלוויזיה שעומד על 490 מיליון, בהפקות חוץ מקוריות. הרשות השקיעה השנה 25 מיליון שקל, כך שמדובר במחיקה של יותר מ-150 מיליון שקל מחובותיה להפקות מקור.

ההצעה בה תמכו 35 ח"כים ו-18 התנגדו לה בקריאה שלישית, כוללת הוראות שונות הנוגעות הן לשינויים מבניים ברשות השידור כחלק מהרפורמה ברשות, והן הוראות אחרות הנוגעות לפעילותה של הרשות, והמתחייבות כתוצאה מהתפתחויות שחלו מאז חקיקת החוק. הדיונים בהצעה התקיימו במהלך השנה האחרונה בוועדה משותפת לוועדת הכלכלה ולוועדת החינוך, התרבות והספורט.

יו"ר ועדת הכלכלה, ח"כ כרמל שאמה-הכהן (הליכוד), הציג את ההצעה במליאה ואמר כי "הוועדה המשותפת הגיעה לשלב מתקדם בהכנתה של הצעת החוק, אך עדיין יש מספר נושאים שקיים צורך לתת עליהם את הדעת שהוועדה טרם הכריעה בעניינם. בנוסף יש להבטיח כי יעמדו המקורות הכספיים למימונה של הרפורמה. עם זאת, כדי לאפשר התקדמות בביצוע הרפורמה, החליטה הוועדה לפצל מהצעת החוק את הסעיף, שעניינו איסור העברת נכסים".

לדברי שאמה-הכהן, התיקון המוצע מבקש לקבוע כי משדרים, נכסי מקרקעין או נכסים אחרים שבבעלותה של הרשות שהשר הממונה על רשות השידור קבע בתקנות כי הם נכסים חיוניים לא יימכרו או יועברו אלא באישור השר הממונה על רשות השידור, כיום - ראש הממשלה נתניהו.

הצעה נוספת לתיקון החוק, שהתקבלה במליאה, הוגשה על ידי הח"כים זאב אלקין וציון פיניאן (הליכוד). לפי הצעתם, תוקן סעיף 44ג לחוק רשות השידור שעניינו 'הפקות מקומיות קנויות'. באופן זה, תוארך התקופה בה רשאי השר הממונה על רשות השידור להתיר לרשות השידור הפחתה בהיקף השידורים ובסכומי ההוצאה המפורטים באותו סעיף ובתוספת לחוק, כך שתקופה זו תוארך מ-31 בדצמבר 2011. שאמה-הכהן אמר על הוראה זו: "אינני מאושר מכך. הוועדה גם הייתה ערה לביקורת הקשה שנמתחה בדו"ח מבקר המדינה ל-2010 בעניין זה. למרות זאת, בנסיבות שנוצרו ברור שהיה על הוועדה לאשר את התיקון המוצע ולאפשר לשר הממונה להפחית את הדרישות החוקיות בנוגע לרכישת הפקות מקומיות לשנת 2011. הוועדה ערה לא רק למצבה הכספי הקשה של רשות השידור אלא גם לאי יכולתה של הרשות לעמוד בשלב זה בדרישות החוק בכל הנוגע להפקות מקומיות קנויות".

הוועדה לא דנה בחובות ערוץ 10, לאחר שוועדת הכנסת קבעה מוקדם יותר כי הבקשה של ח"כ איתן כבל בנושא נחשבת לנושא חדש שלא קשור לחוק רשות השידור.

יו"ר הכנסת, ראובן ריבלין, הגיב לדברי שאמה-הכהן ואמר "עוד מעט לא יהיו לו שידורי ערוץ 10 ורשות השידור, הייתי שר התקשורת ואני מכיר את הבלגנים של ערוץ 10 ונזפתי בהם אבל אנחנו הולכים וכורתים את כל ענפי השידור במדינה. לא מובן לי מה הממשלה רוצה. אם הממשלה רוצה לעשות רפורמה היא צריכה להשקיע. בלי שהממשלה תיתן את חלקה, אין רפורמה. בדיוק כמו שעשינו עם אל-על. אלא אם הממשלה אומרת - במקום שנהרוג אותם, ניתן להם למות לבד".

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
שי אהרונוביץ רשות המסים
צילום: דני שם טוב דוברות

העלמתי הכנסות של 100 אלף שקל לפני עשור - להצהיר עליהן בגילוי מרצון?

למה נוהל גילוי מרצון לא יספק את מה שמצפים ממנו - אנשים יחששו לדווח באופן לא אנונימי ואין ביטול אוטומטי של קנסות, הצמדה וריבית 

משה כדר |
נושאים בכתבה גילוי מרצון

לאחר למעלה משלוש שנות ציפייה, רשות המסים פרסמה את נוהל הגילוי מרצון החדש - רשות המסים מודיעה על גילוי מרצון: דיווח על נכסים והכנסות שלא דווחו, בתמורה לתשלום מס וללא הליך פלילי
על פניו, מדובר במהלך חיובי שמטרתו לעודד שקיפות, להגדיל את רשת חייבי המס ולספק לנישומים הזדמנות להסדיר חובות עבר בכפוף לחיסון פלילי. זה גם אמור להגדיל את הקופה הציבורית מגביית מסים. בפועל קשה לומר שמדובר ב"בשורה" של ממש, וספק בתמריץ אמיתי לחשיפה.

ראשית, בניגוד לנהלים קודמים בנושא זה, הנוהל הנוכחי מציע אך ורק הליך שאינו אנונימי. אנשים צריכים להזדהות כאשר הם מגישים בקשה לנוהל גילוי מרצון. אין כאן כשל של רשות המסים אלא התנגדות של משרד המשפטים, אך המשמעות ברורה: נישומים רבים, שגם כך חוששים מהליך כזה, יירתעו עוד יותר מלהיחשף. מדובר על מחסום בסיסי של אנשים להיחשף מול הרשויות גם מכיוון שהם עשויים לחשוב שהם "סומנו" על ידי רשות המסים. כשמשלבים זאת עם החמרות נוספות, שכעת כתובות במפורש ובעבר היו בגדר "תורה שבעל פה", נוצרת תחושה שהרשות אמנם הפנימה את לקחי העבר אך בחרה לסגור פינות באופן קשיח מדי.

כדי להבין את הבעייתיות, נניח נישום שלא דיווח על הכנסה חייבת  בשיעור מס שולי של 100 אלף ש"ח בשנת 2015. אילו היה מדווח במועד, המס היה עומד, נניח, על כ-35 אלף שקל בלבד. כיום, בהליך גילוי מרצון, אותו נישום עשוי למצוא את עצמו מול תוצאה דרמטית:

תשלום על קרן המס בסך של 35 אלף שקל, ריבית והצמדה כ-5 אלף שקל ועל כל אלה מתווסף קנס גרעון של כ-30 אלף שקל נוספים. כלומר, חוב של 35 אלף שקל צומח לפי שלושה ויותר. איזה תמריץ יש כאן לנישום להיחפז ולדווח ביוזמתו? שהרי האמת צריכה להיאמר- אם לא נתגלה עד היום "מחדלו" זה, מה הסבירות שיתגלה אי פעם?

הנוהל החדש מבהיר שאין ביטול אוטומטי של הצמדה וריבית, ואין ביטול של קנסות גרעון אלא בכפוף לשיקול דעת פקיד השומה.

מזוודה עמוס בכדורי ויאגרה, צילום: דוברות רשות המסיםמזוודה עמוס בכדורי ויאגרה, צילום: דוברות רשות המסים

בפעם השניה: ניסה להבריח 30,000 כדורי ויאגרה - ונתפס בנתב"ג

הנוסע, שכבר נתפס בעבר בניסיון הברחה דומה, חזר מהודו כשבמזוודותיו 30 אלף כדורים בשווי מוערך של 600 אלף שקל; הכדורים ללא אישור משרד הבריאות; דרכונו נלקח ובמכס בוחנים הגשת כתב אישום

מנדי הניג |
נושאים בכתבה רשות המסים

נסיונות ההברחה בנתב"ג מייצרים לאחרונה כותרות, הפעם מדובר כבר בפעם השניה שהאדם הזה מייצר כותרת. תושב קריית אתא, שחזר לישראל אחרי חמישה ימי שהות בהודו, נעצר באולם הנוסעים של נמל התעופה בן-גוריון, כשבמזוודותיו 30,000 כדורי ויאגרה לא מאושרים לשימוש על פי חוקי משרד הבריאות.

הכדורים, שערכם מוערך בכ-600 אלף שקל, נתפסו על ידי בודקי המכס אחרי שהנוסע ניסה לעבור דרך המסלול הירוק. בדיקה קצרה של המזוודות חשפה: שתי מזוודות עמוסות בכדורים.

מדובר ככל הנראה במהלך מתוכנן מראש, ולא בניסיון חד-פעמי. מחקירה שבוצעה על ידי יחידת הסמים והמכס של נתב"ג (יס"מ) עולה כי מדובר בהברחה נוספת של אותו אדם - משה לוי -אשר נתפס כבר בחודש אפריל האחרון באירוע דומה. אז גם הובא בפני שופט, שוחרר בתנאים מגבילים, ודרכונו נלקח ממנו.

המקרה הנוכחי התרחש בטיסת הראשונה בה חזר אחרי שהשיבו לו את הדרכון, צעד שמעלה שאלות לא פשוטות על האפקטיביות של ההגבלות שהוטלו עליו בעבר.

גם הפעם הובא לוי בפני שופט בית משפט השלום בראשון לציון, ושוחרר בתנאים מגבילים. דרכונו נלקח ממנו לתקופה של 180 יום, בזמן שבמכס שוקלים אם להגיש נגדו כתב אישום.