ביה"ד אסר זמנית על קרפור לפטר עובד מבוגר החולה בסרטן

שופט בית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב, תומר סילורה, אסר זמנית על רשת קרפור לפטר את הירקן הריסטו דשב בן ה-63, המתמודד מזה מספר שנים עם מחלת הסרטן. לדברי סילורה, קרפור לא הוכיחה שמדובר בחלק מפיטורי ייעול, ובכל מקרה - לא הוכיחה שנהגה ברגישות הנדרשת מנסיבות המקרה.

דשב מועסק מאז 1995 בידי החברות השונות שהיו בעלות רשת המרכולים ובשל מצבו הבריאותי הוא מוגבל לשש שעות עבודה ביום. במארס 2025, כאשר שימש כמנהל מחלקת הירקות בסניף עמק ברכה בתל אביב, הוא הועבר לתפקיד של עובד רגיל במחלקת הירקות בסניף צהלה, וזאת בשל מגבלותיו. ביולי השנה הוא זומן לשימוע לפני פיטורים שנומקו בהתייעלות ארגונית, בלא שצוין פגם כלשהו בעבודתו, והוא פוטר בחודש אוגוסט.

קרפור טענה שמדובר בחלק ממהלך התייעלות נרחב, במסגרתו פיטרה בחודש יולי 70 עובדים, וללא כל קשר לגילו ומצבו הרפואי של דשב. אולם, סילורה לא קיבל את טענתה: "המשיבה לא שכנעה את בית הדין באשר לטענתה כי הפיטורים נעשו במסגרת תוכנית התייעלות כללית וכ'פיטורי צמצום'... גם ככל שנקודה זו הייתה מוכחת, עדיין היה על המשיבה לעבור את המשוכה המדברת על עריכת הבדיקות הנדרשות בפיטורי צמצום בנסיבות העניין הרגישות".

לדברי סילורה, "תמוה בעינינו כי לאורך כל שלבי הדיון בבקשה לא מצאה המשיבה לנכון לצרף ולא בדל ראיה באשר לפיטורי הצמצום הנטענים. תחילה, הועלתה טענת ההתייעלות בפני המבקש במכתב השימוע כסיבת הפיטורים. כבר אז ביקש המבקש נתונים באשר לטענה זו, ואולם המשיבה לא מצאה לנכון להביא בפניו כל נתון. גם אם נשים בצד את שאלת הצורך להביא נתונים אלו בפני העובד עצמו, ניוותר עם התמיהה לעניין אי הבאת הנתונים בפני בית הדין".

קל להוכיח את הטענה בנוגע לפיטורי עובדים, מעיר סילורה, על ידי הצגת דו"חות שכר מרוכזים, דיווחים לרשויות המס או אפילו אישור רואה חשבון - אך קרפור לא עשתה דבר מכל אלה. זאת ועוד: בהינתן העובדה שהיא מעסיקה אלפי עובדים, הרי שפיטורי 70 מהם אינם יכולים להיחשב כפיטורי ייעול, אלא יש לראותם כהתייעלות שוטפת - וכך גוברת הנטייה להתערב בהחלטה.

"לא הביאה ולו בדל נתון"

"המשיבה לא הביאה בפנינו ולו בדל נתון לגבי מספר הירקנים ברשת כולה ובפרט באיזור תל אביב וגוש דן רבתי, ואף לא לגבי מספר העובדים בסניף הספציפי בו הועסק המבקש, אל מול הצרכים האובייקטיביים של הסניף. לא הוצגה ולו תמונה של הסניף, לרבות של מחלקת הירקות והפירות", מוסיף סילורה. היה על קרפור לכל הפחות לבדוק את האפשרות לשלב את דשב בסניף גדול יותר במקום לפטר אותו, וגם זאת לא עשתה.

סילורה מזכיר, כי העברתו הקודמת של דשב הייתה בשל מצבו הרפואי, וכי האיסור להפלות בעל מוגבלות חל גם בעת פיטורי ייעול. בפועל, קרפור הפרה את החובה החוקית המוטלת עליה - לבצע התאמות סבירות כך שניתן להמשיך את העסקתו של דשב. "מכאן, שברשת גדולה, בפיטורי עובד רק משום שהוא מוגבל (לפי אישור של רופא תעסוקתי) לעבודה שלשש שעות ביום, יש משום הפליה אסורה". זהו מקרה ברור המצדיק סעד של אכיפה כלפי מעסיק פרטי, קובע סילורה, גם בשל הליקויים שנפלו בהליך השימוע.

סילורה קבע, כי דשב ימשיך להיות מועסק בידי קרפור בתפקיד מתאים עד להכרעה בתביעתו העיקרית. הוא נמנע מלפסוק בשלב זה הוצאות לטובתו, "ולו על מנת שלא לפגוע במרקם היחסים בין הצדדים". נציגי הציבור גד גפני ויעל שרון הסכימו עם סילורה. את דשב ייצגו עוה"ד פבל מורוז ומיטל ואקנין-גולד, ואת קרפור - עו"ד אברהם מנקס.