נזילה הציפה את המטבח - ומתביעה של 14,728 נפסקו 1,000 שקלים
הרשם הבכיר מילאד תלחמי קבע שהתובעים לא הגישו חוות דעת, התרשם שהם מנסים לעשות רווח מהאירוע, ופסק פיצוי על עוגמת נפש בלבד
ב-23 באוקטובר 2025 התפוצץ צינור מים פנימי בדירה בבניין מגורים בחיפה, והמים חלחלו לדירה שמתחתיה. בני הזוג שגרים בקומה התחתונה, שניהם אזרחים ותיקים מעל גיל 80, הגישו תביעה קטנה על סך 14,728 שקלים נגד השכנים מלמעלה. הסכום התבסס על הצעת מחיר למטבח חלופי בסך 10,469 שקלים, ועל הצעה נוספת לפירוק המטבח, סיוד הקירות וטיפול בעובש בסך 3,776 שקלים, בתוספת הוצאות עורך דין.
לטענת התובעים, הם פנו מיד לשכנים וביקשו שיסגרו את ברז המים, אך אלה סירבו לעשות זאת באופן מיידי. הם טענו שנאלצו לבצע "תורנויות" להוצאת המים במשך שלושה ימים רצופים, ושרק אז נסגר הברז לסירוגין, בעוד הנזילה נמשכה עד שהופסקה כליל כעבור כשבוע. עוד טענו שקירות המטבח התקלפו והתמלאו בעובש, ושכל ארונות המטבח, בן כ-30 שנה, נרקבו ואינם ראויים לשימוש.
מה טענו השכנים מלמעלה?
הנתבעים, זוג צעיר שרכש את דירתו הראשונה ועבר להתגורר בה בינואר 2025, טענו שפעלו באחריות מלאה ובתום לב מהרגע שנודע להם על הרטיבות. עוד באותו ערב פתחו קריאה בחברת הביטוח, צמצמו את השימוש במים למינימום, וסגרו את הברז ביוזמתם עד שהגיע אינסטלטור מטעם הביטוח והמליץ להשאירו סגור. לדבריהם, הברז נותר סגור כמעט לחלוטין לאורך כל התקופה, למעט פתיחות קצרות לצורך מקלחות, וב-30 באוקטובר טיפל אינסטלטור בבעיה בצנרת המים החמים באופן סופי.
התובעים תיארו גם ביקור שלא צלח. לדבריהם, אביה של הנתבעת הגיע לדירתם עם בעל מקצוע, אך במקום לתקן את הנזק החל לצעוק עליהם. הנתבעים הציגו את אותו ביקור אחרת: מדובר בנגר בהכשרתו בעל ניסיון של כ-50 שנה, שהגיע ב-11 בנובמבר 2025 יחד עם איש מקצוע נוסף כדי לבחון את הנזק ולהציע פתרון, אך התובעים סירבו לשתף פעולה והפנו אותם לעורך דין מטעמם.
כשהתברר להם כעבור כשבועיים שהנזק בדירת השכנים אינו מכוסה בפוליסת צד ג' שלהם, הם פנו מיוזמתם והציעו תיקון מקומי, צביעה וטיפול ברטיבות התואמים את היקף הנזק. לטענתם, ההצעות נדחו על הסף והתובעים התבצרו בדרישתם להחלפת המטבחון כולו. לחלופין ביקשו הנתבעים להעמיד את הפיצוי על 300 עד 600 שקלים בגין תיקון מקומי, או על סכום של 1,000 עד 2,500 שקלים בהתאם להצעות המחיר שצירפו ותוך התחשבות בפחת ובבלאי. הם הדגישו שמדובר במטבחון בן כ-30 שנה בחדר שירות בשטח של כ-2.2 מטרים רבועים בלבד, במצב של בלאי טבעי מתקדם, ושהנזק קוסמטי ומקומי. הם צירפו הצעות מחיר למטבח דומה בטווח של 1,090 עד 2,300 שקלים.
למה נכשלה הוכחת הנזק?
תלחמי קבע שאין חולק שמקור הנזילה בדירת הנתבעים, אך שהמחלוקת נוגעת להיקף הנזק. "בהעדר חוות דעת מטעם התובעים, אין בפניי קביעה מקצועית מלאה ומחייבת של הנזק הנטען בדירת התובעים", כתב. שני הצדדים הגישו הצעות מחיר בלבד, ולא הובא לעדות מי שערך את ההצעה מטעם התובעים.
בשים לב לגיל המטבח, שהתובעים לא הכחישו, ולהעדר פירוט על מצבו טרם האירוע, קבע הרשם שהתובעים לא הוכיחו את רכיב הנזק במטבח, וגם לא את הנזק לקירות ואת העובש. מנגד, הוא ציין שלא ניתן להתעלם מהצעות המחיר שצירפו הנתבעים, "המצביעות על מחיר הרבה יותר נמוך, עבור מטבח דומה באותו גודל".
מעבר לכך, מטענות הצדדים התרשם תלחמי "כי התובעים מנסים לעשות רווח מהאירוע נשוא התביעה". הוא הצביע על הודעה מ-26 באוקטובר, שלושה ימים בלבד אחרי האירוע, ובה כבר נכתב שצריך להחליף את כל הארונות משום שהכול נפוח. "לא ברור הכיצד התנפחו ארונות המטבח בחלוף מספר ימים בלבד מיום האירוע", כתב, והוסיף שנראה שהתובעים "חכו לאירוע הנזילה כדי לטעון לנזק, שלא הוכח באמצעות חוות דעת". כמה משקל יש לחוות דעת בתיקי רטיבות נבחן גם בכתבה רטיבות בדירה: עו"ד זכה בשליש מהתביעה, אך בהוצאות מלאות.
מתי פיצוי על עוגמת נפש אינו אוטומטי?
חרף דחיית רכיבי הנזק, פסק הרשם 1,000 שקלים בגין עוגמת נפש והוצאות. בקביעת הסכום שקל את טענות הנתבעים בדבר חוסר שיתוף פעולה מצד התובעים, את לקיחת האחריות מצדם, ואת חוסר ההתאמה בין הנזקים בכתב התביעה לבין אלה שנטענו במכתב ההתראה. עוד נקבע שהתובעים לא הוכיחו רשלנות בתחזוקת הדירה מצד הנתבעים, לצד ניסיונם למזער נזקים.
תלחמי פירט אילו שיקולים מכתיבים את גובה הפיצוי במקרים כאלה. "פיצוי בגין עוגמת נפש אינו אוטומטי, והוא מושפע מחומרת הרטיבות, משך התקופה, הפגיעה בשימוש בדירה, קיומו של עובש או מפגע בטיחותי, ובעיקר היקף הראיות שהוצגו", כתב. במקרה הזה לא הוצגו ראיות על משך הנזילה והיקפה, לא הוגש תיעוד כמו סרטון, וכל הטענות נטענו באופן כללי בצירוף מספר תמונות "שאין בהן כדי לבוא במקום חוות דעת". סוגיה דומה של תיעוד ליקויי רטיבות לאורך זמן עלתה בכתבה השוכר תבע את בעל הדירה - "לא טיפל ברטיבות" - פסק הדין מפתיע.
הרשם דחה גם את הדרישה להחזר הוצאות עורך הדין ששלח מכתב התראה ב-2 בדצמבר 2025. "איני סבור כי היה מקום לשליחת מכתב התראה", כתב, "ובנוסף וככלל, בתביעה קטנה לא ייפסק החזר עבור שכר טרחת עורך דין שנדרש להכנת או למשלוח מכתב התראה". הוא הוסיף שבמכתב ההתראה נדרש גם תיקון תריסים שהחלידו וצבע במקלחת ההורים, טענות שנזנחו בכתב התביעה, "דבר המלמד על ניסיון התובעים להשליך על אירוע הנזילה, נזקים שונים נטענים שאינם קשורים לאירוע".
הסכום ישולם בתוך 30 יום, ולאחר מכן יישא הפרשי ריבית והצמדה. כל צד יישא בהוצאותיו. פסק הדין ניתן ב-26 באוגוסט 2026.
