אריחים בצבע לא נכון ודלת שחוסמת מסדרון: כמה פיצוי ישלם היזם?

זוג ממעלות שרכש דירת חמישה חדרים במסלול מחיר למשתכן גילה, כשנה אחרי קבלת המפתח, שהבית שלהם רחוק מלהיות מושלם: אריחים פגומים, רובה שמתפרקת, רטיבות בחדר השינה ודלת שלא נסגרת כראוי. תביעה שהגישו בני הזוג תום ועדי בר הסתיימה באחרונה בפסק דין שבו קבעה השופטת סיגלית מצא כי על ורדים השקעות ונכסים, שמכרה להם את הדירה, לשלם להם פיצוי עבור הליקויים, ושעל הקבלן שביצע בפועל את העבודה, נ.ר.ש.א. לבניין והשקעות, להחזיר לוורדים את כל הכסף.

הסיפור התחיל ביולי 2017, אז חתמו בני הזוג בר על הסכם לרכישת דירה בת חמישה חדרים בפרויקט אורנים שבמעלות, שנבנה במסגרת מכרז של משרד הבינוי והשיכון. ורדים, שזכתה במכרז לבניית 247 יחידות דיור, לא בנתה בעצמה אלא חתמה על הסכם בנייה פאושלי (חוזה שבו נקבע מראש מחיר סופי וכולל עבור כלל עבודות הפרויקט, בלי התחשבנות על פי שעות עבודה או מדידת כמויות בפועל) עם נ.ר.ש.א. הדירה נמסרה לבני הזוג באוגוסט 2019, ולפי הנטען בתביעה, לאחר קבלת החזקה התגלו בה ליקויים רבים שעלות תיקונם, לפי חוות דעת פרטית שהוזמנה מטעמם, מגיעה לכ-62 אלף שקל. בני הזוג דרשו גם פיצוי עבור עוגמת נפש, אובדן ימי עבודה ודיור חלופי - וסכום התביעה הכולל נקבע על 92,742 שקל.

ורדים מצדה, הכחישה את הליקויים והעבירה את האחריות לפתחה של נ.ר.ש.א., שלטענתה לקחה על עצמה "אחריות בלעדית ומוחלטת באשר לטיב הביצוע" וטיפול בליקויים. ורדים אף הגישה הודעה לצד שלישי נגד נ.ר.ש.א, שדרשה ממנה שיפוי מלא בגין כל סכום שיוטל עליה. נ.ר.ש.א, בתורה, טענה שהתובעים פנו אליה רק לגבי ליקויים בודדים ולא העבירו אליה את חוות הדעת מטעמם לפני הגשת התביעה - דבר שלטענתה הצדיק את הפחתת הפיצוי בשליש או ברבע.

לבירור המחלוקת מינה בית המשפט, בהסכמת הצדדים, את המהנדס מיכאל קרבצ'יק כמומחה מטעמו. המומחה אישר את קיומם של רוב הליקויים אך תמחר אותם בסכום נמוך בהרבה מהנטען - 42,899 שקל בסך הכל, כולל מע"מ ופיקוח הנדסי. בסיכום חוות דעתו ציין המומחה כי אם הדיירים יבחרו לבצע את התיקונים בעצמם באמצעות קבלן מזדמן, "העלות יכולה להיות גבוהה בכ-30%".

גם המהנדס של נ.ש.ר.א אישר

הסעיף שעורר את עיקר המחלוקת המשפטית היה לגבי האריחים בחדרי הרחצה. התובעים טענו שהאריחים שהותקנו לא תאמו את הצבע שהם הזמינו, והציגו ראיה לכך בטופס בחירת הדייר - שם נבחר אותו דגם אריחים גם למטבח וגם לחדרי הרחצה. בפועל, במטבח הותקנו אריחים לבנים, ואילו בחדרי הרחצה הותקנו אריחים בגוון בז'. גם מהנדס מטעם נ.ר.ש.א עצמה אישר בחוות דעתו כי "במידה ואכן הקבלן ביצע אריחים שונים מזה שהוזמן - יש צורך או לפצות את הדיירים או להחליף את האריחים". השופטת קיבלה את הטענה במלואה ופסקה לתובעים גם את העלות של החלפת כל האריחים - 13,650 שקל.

נקודה משפטית מרכזית נוספת בפסק הדין נגעה לתוקפו של סעיף בהסכם המכר שקבע כי "על אף האמור בכל דין, יהא הקונה זכאי רק לתיקון אי התאמות בעין, ובשום מקרה לא יהא זכאי לפיצוי". השופטת מצא פסלה את הסעיף באופן גורף: "סבורני, כי סעיף זה נוגד את הוראות חוק המכר... אין תוקף להוראת סעיף 37 להסכם המכר". היא הוסיפה שהמסקנה נכונה גם לפי דיני החוזים האחידים, מכיוון שתנאי השולל זכות העומדת לצרכן על פי דין נחשב מקפח כברירת מחדל.

בית המשפט גם דחה את בקשת הנתבעות לאפשר להן הזדמנות נוספת לתקן את הליקויים בעצמן, וקבע שמכיוון שעבר זמן רב כל כך מאז מסירת הדירה, ומכיוון שלא הוכח שהקבלן ניצל את ההזדמנויות הקודמות שניתנו לו לתיקון, "יש להעדיף פיצוי כספי על פני מתן אפשרות לקבלן לתקן". בנוסף לעלות התיקונים, שבתוספת 30% עבור ביצוע על ידי קבלן מזדמן הגיעה ל-55,768 שקל (ובתוספת הצמדה וריבית - 60,633 שקל), פסקה השופטת לזוג גם 8,000 שקל בגין עוגמת נפש, אך דחתה את הדרישה לפיצוי עבור אובדן ימי עבודה בהיעדר ראיות. בסך הכל, מעבר לפיצוי על הליקויים ועוגמת הנפש, חויבה ורדים גם בהחזר אגרה, שכר טרחת מומחים ושכר טרחת עורך דין בסכום של 12 אלף שקל.

לגבי המחלוקת בין שתי החברות עצמן, בית המשפט קיבל את הודעת צד ג' שהגישה ורדים במלואה, וחייב את נ.ר.ש.א. לשפות אותה על כל הסכומים שנפסקו, בתוספת הוצאות נוספות. את טענת נ.ר.ש.א, שהועלתה רק בסיכומים, שלפיה יש להטיל על ורדים אחריות של 30% בגלל רשלנות בפיקוח עליון, דחתה השופטת על הסף, וקבעה שמדובר ב"הרחבת חזית אסורה".