ביהמ"ש: המשטרה משתמשת בצורה בלתי חוקית במצלמות של עיריית ת"א

המשטרה משתמשת בצורה בלתי חוקית במצלמות שהציבה עיריית תל אביב ברחבי העיר, וזאת למרות שבית המשפט המחוזי בעיר כבר קבע בספטמבר אשתקד שהדבר אסור. כך מצא שופט בית משפט השלום בתל אביב, שמאי בקר. הוא מדגיש, כי חמורה עוד יותר העובדה שהמשטרה משתמשת באופן אקראי במצלמות העירייה כדי לצפות על עוברים ושבים בתל אביב.

בקר פותח באומרו: "הרשאית המשטרה לתצפת על אזרחי העיר באמצעות מצלמות העיריה בזמן אמת, ללא צו שיפוטי ובלא כל הסמכה בדין? לתומי סברתי, כי מדובר בשאלה רטורית. ברם, לא כך הם פני הדברים. אם בספר 1984 התריע ג'ורג' אורוול כי 'האח הגדול צופה בך', אז בשנת 2026 באה המדינה, ומוציאה 'מהדורה מתוקנת': לא רק שהוא צופה בך, האח הגדול, אלא שהוא גם לא צריך שום הסמכה לכך בדין!"

המשטרה ביקשה להשתמש בסרטונים ממצלמות העירייה כראיה נגד קומיל דוידוב, שהואשם בהחזקת 21 גרם הרואין וחמישה גרם קוקאין. בקר הרשיע את דוידוב, באומרו שיש די בלי הראיות הבלתי-חוקיות שאספה המשטרה ממצלמות העירייה, אך הקדיש חלק ניכר מפסק דינו להבהרת החומרה שבמעשי המשטרה. חוקר משטרה הוריד את הסרטונים ללא צו שיפוטי, ואין ספק שמדובר בפעולה המנוגדת לדין.

"רימוני עשן משפטיים"

בקר מזכיר את פסק דינו של המחוזי אשתקד, שעסק בדיוק באותה התנהגות של המשטרה. שם נקבע, כי רשות מקומית מוסמכת להציב מצלמות בכפוף לתנאים המצמצמים את הפגיעה בפרטיות, אך המשטרה זקוקה לצו שיפוטי כדי לחדור אליהן. המשטרה טענה באותו מקרה, כי יש לה הסכם עם עיריית תל אביב המעניק לה גישה למצלמות - אך הוא כלל לא הוצג, והמחוזי הדגיש שבכל מקרה אין בכוחו לגבור על הוראות חקיקה מפורשות.

על הצפייה האקראית של שוטרים במצלמות העירייה אומר בקר: "התביעה כתבה וכתבה, כתבה יפה, אשד של מילים, וגם השוותה, ואף הסיקה, הקישה, הדגימה, הפנתה לחקיקה ממנה עולה כך וכך ומתחייב גם אחרת, והכל - רימוני עשן משפטיים, שמאחורי אותו מסך עשן אמת עובדתית אחת פשוטה: לא קיימת הסמכה מפורשת, אף לא מכללא, בדין, המאפשרת למשטרה לנהוג כ'אח גדול', לשלוח תצפיתן, באופן 'שגרתי', סתמי ואקראי לצפות באמצעות מצלמות העיריה על העוברים והשבים, בזמן אמת, אונליין".

לדברי בקר, אחד השוטרים העיד בפניו "על אודות השיטה האקראית של 'השלכת חכה' מצלמתית לרחובות העיר, מי יודע? - אולי נעלה איזה דג פלילי או שניים". וכך העיד: "אני מסתכל מהיכרותי בעבודה על מאתרי סמים מקומות שהם מועדים מבחינתי לביצוע עבירות כמו חופי רחצה שמבצעים גניבות או מקומות שבוצעו עבירות בעבר, כמו שודים גניבות, קטטות, אני מסתכל במצלמות . אקראי, לפי הנסיון עבר".

רק לאחר הסמכה מפורשת

בקר דוחה את טענותיה של המשטרה בדבר מקור סמכות לצפייה כזאת במצלמות. "נחזור, בלית ברירה, למושכלות יסוד: למדינה (דמוקרטית) מותר לעשות מה שמתיר לה הדין, במפורש, ולאזרח מותר לעשות כל מה שלא אוסר עליו הדין. והנה, על פי הדין (סעיף 8 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו) והפסיקה, כאשר פעולה מינהלית פוגעת בזכות יסוד, אין די בהוראת חוק כללית שניתן לפרשה כמקור סמכות. נדרשת הסמכה ברורה, מפורטת ומפורשת בחקיקה ראשית.

"...עיקרון זה חל ביתר שאת כאשר מדובר במעקב טכנולוגי אקראי או סתמי, ללא כל 'חשד' סביר מקדמי. בהתאם לעיקרון חוקיות המינהל באופן הבסיסי ביותר, המשטרה אינה יכולה לבצע תצפיות סתמיות-אקראיות דרך מצלמות מעקב, באופן הפוגע בזכויות יסוד של אזרחים וחשודים, ללא הסמכה מפורשת בחוק.

"...צפייה אקראית של המשטרה במצלמות המעקב מחייבת - אם וככל שתותר- הסמכה מפורשת של המחוקק, לאחר שכדרכו יערוך דיון מעמיק וישקול את הדרוש בכל הקשור לכללים בדבר מטרות השימוש והיקפו, להגבלות על שמירת מידע ואולי גם, רחמנא ליצלן, פיקוח שיפוטי מתאים.

• קיבלתם דוח חניה ולא שילמתם? הטענה "לא קיבלתי" לא תציל אתכם
• חסמה כניסה לחניה ולא הגיעה לדיון: הקנס ירד ל-100 שקל, והשופטת פנתה לעירייה

"רוצה לומר: לא כל מי שמזכיר או חרד מ-1984 בהכרח גם אינו רואה לנגד עיניו את הצורך להילחם בפשיעה תוך מתן כלים מתאימים ויעילים בידי שוטרינו המצוינים. אדרבא, לטעמי בהחלט ראוי לאפשר שימוש במצלמות הפרוסות ברחבי העיר, אבל - וזה פשיטא - רק לאחר הסדרה והסמכה מפורשת, שתביא בחשבון את כלל השיקולים הדרושים, ולאחר שקלא וטריא כדת וכדין ביחס לחקיקה כבדת משקל כגון דא, ולא רק כי שולטהייס מאגף ביטחון בעירייה (קומה ג') אישר בכתב (!) למפקח לוינזון מתחנת משטרה פלונית לגשת, לצפות, להוריד, להפליל - כאוות נפשו". את המדינה ייצגו עוה"ד רותם מלכי ויהונתן דיין, ואת דוידוב - עוה"ד פולינה סוריץ ונועם ברקוביץ.