קרב חסר תקדים בין עו"ד אליעד שרגא לשופט אלכס שטיין

קרב חסר תקדים בין התנועה לאיכות השלטון והעומד בראשה, עו"ד אליעד שרגא, לבין שופט בית המשפט העליון, אלכס שטיין. התנועה ביקשה לפסול את שטיין מלדון בעתירתה בשל ביקורת חריפה שמתח עליה ועל שרגא, שטיין סירב והתנועה מערערת לנשיא בית המשפט, יצחק עמית.

שטיין תוקף בחריפות חריגה את אליעד שרגא בפסק הדין בנושא גופמן

בפסק הדין בו נדחתה עתירת התנועה נגד מינויו של רומן גופמן לראש המוסד, שניתן בשבוע שעבר, כתב שטיין: "לא אוכל לסיים את פסק דיני מבלי להתייחס לדברים הפוגעניים אשר נאמרו בפנינו במהלך הדיון בעתירות על ידי בא-כוחה של התנועה לאיכות השלטון, עוה"ד אליעד שרגא, ביחס לאלוף גופמן: '... גופמן מתברר שהוא רצדיביסט [עבריין סדרתי - א.ל]... אנחנו כל הזמן מסתכלים רק על טוהר המידות, ואנחנו שוכחים שמדובר פה גם בהחלטה של ראש הממשלה, שצריך לקבל החלטה האם הוא לוקח ראש מוסד שהוא רצדיביסט'.

"דומני כי איש לא יחלוק על כך שגופמן הוא איש רב-הישגים שהקדיש את מיטב שנותיו לביטחון המדינה ואף סיכן את חייו למענה. כיצד ייתכן אפוא שמי שבא בשערינו בכובעו כ'עותר ציבורי' מכנה את האלוף גופמן, ללא ביסוס עובדתי ומשפטי, בשם 'עבריין סדרתי' והאשמה חמורה זו נרשמת בפרוטוקול הדיון בבית המשפט העליון כדבר שבשגרה?

"מענה ממצה לשאלה זו קשור לאופן שבו, להשקפתי, ראוי לנהל עתירות ציבוריות, בכדי שיובטח כי מי שמנהל עתירות כאלה יקדם בנאמנות אינטרס ציבורי כללי, להבדיל מאינטרס סקטוריאלי צר או אינטרס מפלגתי כזה או אחר. במילים אחרות: מייצגי הציבור בעתירות ציבוריות חייבים לעמוד בדרישות הדומות לאלו אשר חלות על עורכי הדין אשר מייצגים ציבור של תובעים בתובענות ייצוגיות - דרישות שבאות להבטיח מקצועיות והגינות ולמנוע ניגודי אינטרסים". שטיין סבר, בדעת מיעוט, כי בשל כך - יש לחייב את התנועה בהוצאות של 70,000 שקל לטובת גופמן.

עילת פסלות של "נעילת הדלת"

שטיין חבר בהרכב הדן היום בעתירתה של התנועה, לחייב את שר המשפטים, יריב לוין, לפרסם ברשומות את מינויו של עמית לנשיא בית המשפט העליון. היא ביקשה ממנו לפסול את עצמו: "קביעותיו העקרוניות והאידאולוגיות של כבוד השופט שטיין אך לפני ימים ספורים כנגד התנועה, כנגד מניעיה, וכנגד עצם הלגיטימיות של העתירות הציבוריות המוגשות על ידה, יוצרות חסם אובייקטיבי מובנה המונע ממנו לשמוע את טענותיה של התנועה בתיק זה בנפש חפצה ובלב פתוח, ומקימות עילת פסלות מובהקת של 'נעילת הדעת'".

בבקשתה חזרה התנועה על טענותיה כלפי גופמן ועברו, אם כי לדבריה - השימוש שעשה שרגא במילה "רצידיביסט" לא הייתה במובן הפלילי שלה, שטיין העיר לו והוא התנצל בו במקום. עוד טענה, כי ההרכב בנושא גופמן לא מנע מח"כ טלי גוטליב להפריע לשרגא, אלא נהג בחריפות דווקא כלפיו; הוא השתמש במילה "רצידיביסט" בלהט הדיון ועל רקע האווירה הכאוטית בה התנהל, הוסיפה. 

עוד טענה התנועה: "השופט שטיין למעשה מגלה דעתו על כוונותיו ותקוותיו שמא בעתיד יוכל הוא לפסוק הוצאות עונשיות גבוהות למבקשת. כך, מתוך דבריו החריפים ניתן ללמוד בנקל כי כוונתו בעתיד לבוא היא לנהוג במבקשת - בכובעה כעותרת ציבורית - שלא על פי הדין הנוהג, אלא על פי עמדתו נגדה, נגד בא כוחה ונגד העותר הציבורי באשר הוא". זאת, כאשר ציין שעמדת המיעוט שלו בנוגע לחיובה בהוצאות עשויה להיות בעתיד עמדת הרוב.

"בקשה זו תלויה על בלימה"

בדחותו את הבקשה, כתב שטיין: "בקשה זו תלויה על בלימה. הערות השופט באשר לאופן ניהול ההליך המשפטי ומהות הטענות שנשמעות בגדרו לעולם לא הקימו - ואינן מקימות - עילה לפסילתו; בהערות כאמור אין אפילו ראשית ראיה בדבר קיומו של 'חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט' - קל וחומר, בניהולו של משפט אחר לגמרי, על ידי אותו שופט. 

"באשר ל'עוינות' המיוחסת לי ביחס לעותרים ציבוריים בכללותם, וביחס למבקשת בפרט - לטענה זו אין כל יסוד. ראשית, יודגש כי לצד הדברים שהמבקשת בחרה לצטט, ציינתי, ברחל בתך הקטנה, את המובן מאליו, באומרי כי לחלק מהעתירות הציבוריות יש הצדקה. באשר לזהירות הנדרשת ביחס לעתירות ציבוריות והחובה להקפיד על התנאים המוקדמים לדיון בהן - מדובר בעניין משפטי מובהק" והבעת עמדה בה אינה מתקרבת לקו האדום של פסילת שופט.

• שוטרים פגעו בצורה גסה בזכויות אזרח בקורונה - ולא הועמדו לדין
• שטיין תוקף בחריפות חריגה את אליעד שרגא בפסק הדין בנושא גופמן

שטיין מוסיף: "אוסיף ואציין, למעלה מן הנדרש, כי העתירות הציבוריות, אותן מצאתי מוצדקות - באופן מלא או חלקי - במהלך כהונתי כשופט בית המשפט העליון, כוללות, מן הסתם, גם אלו שהגישה המבקשת... בניגוד לדברי המבקשת, אין אפוא מדובר ב'נעילת הדעת'. כפי שהבהרתי במהלך הדיון אליו מפנה המבקשת, דעתי נעולה בפני טענות אווירה לבר-משפטיות ובפני טענות שלא ממין העניין באופן כללי. הנני פתוח לשמוע ולשקול בנפש חפצה כל טענה עניינית בעלת נפקות משפטית.

"למען הסר ספק, אציין כי אני מכבד ומעריך את ציבור עורכי הדין בכללותו, שבוודאי כולל את עורכי ועורכות הדין אשר מייצגים את המבקשת. לצד זאת, אני רואה בהקפדה על ניהולו של דיון משפטי ראוי, נקי מהטחת האשמות בלתי מבוססות כלפי מאן דהוא ,כלל בל יעבור. בעניין זה, כמו בכל עניין משפטי אחר, אני מונע על ידי שיקולים משפטיים בלבד ודוחה בשתי ידיים כל ניסיון של בעל דין להיבנות מטענות לבר-משפטיות כאלה או אחרות".