נימוק חריג להוצאות בעליון: הבקשה לערער גרמה לדחיית הדיון במחוזי

שופט בית המשפט העליון, עופר גרוסקופף, הטיל הוצאות בסך 10,000 שקל בנימוק חריג: הבקשה לערער על החלטת בית המשפט המחוזי, אותה דחה, גרמה לעיכוב בשלב ההוכחות בתיק, שהיו קבועים לחודש שעבר ונדחו לבקשתה של המערערת.

בדצמבר 2023 הגיש אלדד לוי בקשה לתביעה ייצוגית נגד חברת הביוטק אפיטומי מדיקל ונושאי משרה בה, בטענה שהסתירו מהמשקיעים בבורסה מידע על תנאי הסכם השיווק עליו חתמה החברה עם קבוצת נסטלה. אפיטומי לא עמדה בתנאים שלא גולו, וכאשר התברר הדבר - מניותיה קרסו ב-72% ולטענת לוי נגרם למשקיעים נזק של 200 מיליון שקל. אפיטומי דחתה את הטענות, הצדדים פנו לגישור שלא עלה יפה ואפיטומי הגישה בקשה להוספת ראיה.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה באומרו שהיא לוקה בשיהוי כבד, שכן המידע עליו מתבססת הראיה היה ידוע זה מכבר; אפיטומי ונושאי המשרה נהגו בחוסר תום לב כאשר לא הודיעו על כוונתם להגיש את הבקשה; והראיה הנוספת אינה מתייחסת לליבת המחלוקת. אפיטומי חלקה על ההחלטה ונימוקיה והגישה לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור.

שיהוי כבד והעדר זיקה לליבת המחלוקת

גרוסקופף דחה על הסף את הבקשה בהזכירו, כי "לערכאה המבררת מסור שיקול דעת רחב בהחלטות דיוניות, ובכללן, החלטות בבקשות לצירוף ראיה, בפרט בהליכים ייצוגיים, ובכגון דא ערכאת הערעור תתערב אך במקרים חריגים ומצומצמים" - וזה איננו אחד מאותם מקרים. גרוסקופף מוסיף:

"בבוא בית המשפט לבחון בקשה להוספת ראיה בשלב בירורה של בקשה לאישור תובענה כייצוגית, עליו לשקול את השלב שבו נמצא ההליך; אופייה של הראיה הנוספת; המועד בו גילה המבקש על קיומה של הראיה, או במועד שבו היה עליו לדעת על קיומה; הנימוק לאיחור בהגשתה ותום ליבו של המבקש; וכן תרומתה של הראיה לגילוי האמת. בענייננו, בית המשפט המחוזי נתן דעתו לשיקולים אלו, ובפרט לשיהוי רבתי בהגשת הבקשה מזה ולהעדר הזיקה לליבת המחלוקת מזה, ולכן מצא שאין להיעתר בבקשה. באיזון זה לא מצאתי כל עילה להתערב".

גרוסקופף מקבל את כל נימוקיו של בית המשפט המחוזי ומוסיף, כי אם תתקבל הבקשה לתביעה ייצוגית - תוכל אפיטומי להגיש את אותה ראיה במסגרת ההליך העיקרי. את אפיטומי ייצגו עוה"ד יוסי בנקל, גרי גורודצקי ויהב טיבי.