המנהל הודיע: "מבחינתי התפטרת" - מה חשב בית המשפט?

זה היה אחד הרגעים הטעונים ביותר בפסק הדין: מנהל המסעדה תומר אוסידון אמר לרפאל בר להב, מנהל המטבח שעבד אצלו שנים, "מבחינתי התפטרת", והציע לו שלא להגיע לעבודה עד סוף החודש תמורת קבלת שכרו. בר להב סירב, וחזר שוב ושוב על עמדתו: "אני לא התפטרתי". בסופו של דבר, בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב החליט: מי שסיים את יחסי העבודה היה המעסיק, לא העובד, ולכן מגיע לבר להב פיצוי.

בר להב החל לעבוד בקפה ללוש, המופעל על ידי י.א. ללוש בראסרי, ביולי 2018. בתחילה הוא שימש עובד מטבח, ובנובמבר 2019 הוא קודם לתפקיד מנהל מטבח. יחסי העבודה בין הצדדים הסתיימו בינואר 2023 בנסיבות שנויות במחלוקת, ואת השאלה הזאת בדיוק נדרשה השופטת הבכירה רווית צדיק לפתור.

לטענת בר להב, כמה חודשים לפני מועד הפרידה סוכם בינו לבין מנהל בית הקפה, איתמר לו, כי כשימצא לו מחליף ויכשיר אותו, הוא יסיים את עבודתו תמורת מכתב פיטורים ופיצויים מלאים. לדבריו, הוא קיים את חלקו - הכשיר עובד חדש, אך הנתבעת חזרה בה מההסכמה וסירבה לשלם לו. בעקבות כך, הוא הודיע שהוא לא מסכים לסיים את עבודתו ללא פיצויים, ולמעשה "חזר בו מהסכמתו" לעזוב.

בחקירתו בבית המשפט הוא הסביר כי, "היה לנו הסכם ביני ובינך - תכשיר את הבן אדם ואז אתה תפטר אותי, כמו שקבענו". הנתבעת, לעומת זאת, טענה שמעולם לא היתה הסכמה כזו, וכי בר להב פשוט הודיע מיוזמתו בדצמבר 2022 שהוא עוזב.

• גל פיטורים בקרוב - "הבינה המלאכותית תטלטל מהר את שוק העובדה"
• CBS News מפטרת עשרות עובדים וסוגרת את חטיבת הרדיו ההיסטורית
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

השיחה המוקלטת ששינתה את כל התמונה

הנתבעת לא העלתה ולא הביאה ולו עד אחד מבין העובדים שלטענתה שמעו את בר להב מודיע שהוא מתפטר. לעומת זאת, בר להב הגיש תמליל שיחה מוקלטת בינו לבין אוסידון ולו, ואותה שיחה היתה קריטית. מהתמלול עולה בצורה ברורה שאוסידון הוא שקבע חד-צדדית את גורל ההעסקה. הוא אמר לבר להב: "אנחנו רוצים לסיים איתך יפה, אתה מסרב לסיים יפה". בר להב השיב כי, "אני לא אמרתי שאני מסיים יפה או לא מסיים יפה זה שלך". בהמשך השיחה אמר תומר במפורש: "מבחינתי התפטרת. והתאריך עזיבה שלך בראשון לחודש, אז מבחינתי תוכל להפסיק להגיע היום למקום". השופטת מצאה שאף ש-בר להב חזר שוב ושוב על עמדתו - "אני לא התפטרתי" - אוסידון פשוט התעלם.

השופטת צדיק קבעה כי לא הוכחה הסכמה מפורשת לתשלום פיצויים עם עזיבה מרצון, מכיוון שמדובר בגרסה מול גרסה, ועל בר להב מוטל הנטל להוכיח. עם זאת, נקבע כי "הנתבעת היתה הגורם אשר חפץ בהבאת יחסי העבודה אל קיצם", וזאת בשל "התנהלותה הכוחנית והחד צדדית" שהובילה לסיום העסקה. בית הדין הדגיש כי עדותו של אוסידון היתה מידע מפי השמועה בלבד - הוא עצמו לא היה נוכח בשיחות המכריעות, ולא הובא אף עובד אחד כדי לאשש את גרסת "ההתפטרות הפומבית" שלה טענה הנתבעת.

בית הדין חישב את פיצויי הפיטורים על פני שתי תקופות עבודה - הראשונה בשכר שעתי, והשנייה בשכר חודשי של 14,308 שקל. בניכוי חודשי חל"ת בתקופת הקורונה, נלקחו בחשבון 48 חודשי עבודה. הסכומים שנפסקו הם: פיצויי פיטורים בסכום של 47,490 שקל (בקיזוז מה שנצבר בקופה, ככל שנצבר), חלף הודעה מוקדמת בסכום של 14,308 שקל, פיצוי בגין היעדר שימוע בסכום של 25 אלף שקל - השופטת קבעה כי אוסידון "החליט באופן חד צדדי כי התובע התפטר" מבלי לאפשר לו להשמיע את טיעוניו,  פיצוי על אי מסירת הודעת תנאי עבודה בסכום של 6,000 שקל, הפרשי שעות נוספות (לתקופה מנובמבר 2019 ואילך) בסכום של 16,617 שקל, ושכר טרחת עורך דין בסכום של 20 אלף שקל

• תבעו 18 מיליון ש' בלי אף ראייה: "אין תיעוד שהכסף נמסר"
• סולמון רדאי לא יקבל פיצוי נוסף על זיכויו מרצח בת-זוגו
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• האב חתם בשמה על צ'קים - והיא תשלם 1.5 מיליון שקל

מפסק הדין עולה כי מעסיק שרוצה לטעון להתפטרות, חייב להוכיח אותה בראיות של ממש. הכרזה חד-צדדית של "מבחינתי התפטרת" ומניעת גישת העובד לעבודה, לא רק שאינה מועילה - היא עלולה להתפרש כפיטורים של ממש, עם כל החובות הכרוכות בכך: שימוע, פיצויים, הודעה מוקדמת.