'אדם טבע ודין', הארגון שפועל למען שמירה על הסביבה פנה לרשות השניה בטענות כנגד קמפיין הפרסום של מפעלי ים המלח ובדרישה להסירו משידור. לטענת הארגון: "תיאור השפעת פעילותם של מפעלי ים המלח באור שכולו חיובי במסגרת התשדיר, מציג תמונה חלקית ומעלים מן הציבור מידע מהותי בנוגע למכלול ההשפעות של מפעלי ים המלח"

הארגון הירוק טוען כי הקמפיין "מהווה הטעיית הציבור. תיאור הדברים והצגת הנתונים בדרך זו בתשדיר, מובילים לכך כי הצופה הסביר עלול לסבור בטעות, כי כל פעילותם של מפעלי ים המלח מושתתת על תרומה לסביבה, לכלכלה ולתיירות, כאשר בפועל פעילות זו מסיבה גם נזקים כבדים".

על פי המכתב שנשלח לרשות השניה, שידור הפרסומת מהווה גם הפרה של הוראות סעיף 11 לכללי הרשות השניה לפיו, "לא ישדר בעל זכיון תשדיר פרסומת שיש בו העברת מסר בנושא פוליטי, חברתי, ציבורי או כלכלי השנוי במחלוקת בציבור. 'אדם טבע ודין ציינה בפני הרשות השנייה כי עיתוי שידור תשדיר הפרסומת על-ידי מפעלי ים המלח אינו מקרי, וקיים חשש כי הוא נועד להשפיע על דעת הקהל, שכן ממשלת ישראל צפויה לקבל בזמן הקרוב החלטה על אופן תפעולה הראוי של בריכת האידוי של מפעלי ים המלח באגן הדרומי.

ממשרד הפרסום אלדר חומסקי נמסר בתגובה:"מדובר בסרטון המתאר עובדות כפי שהן מתוארות במסמכים רשמיים ובהם גם דוחות מבקר המדינה מהשנים 2003 ו- 2005 שעסקו בבחינת הסוגיה של ים המלח.

לדוגמא, דוח מבקר המדינה משנת 2005 קובע: "בשל ניצול מי הירדן המזינים את ים המלח ועקב שנים שחונות, נוצרה, בעשורים האחרונים, נסיגה מתמדת של מי הים והחל תהליך של ייבוש באגן הדרומי של הים. מכוח חוק הזיכיון בנו מפעלי ים המלח על האגן הדרומי שיבש כמה בריכות תעשייתיות ומוזרמים אליהן מי ים הנשאבים מן האגן הצפוני. השטחים באזורים עין בוקק וחמי זוהר שיועדו לתיירות שוכנים לחופה של אחת הבריכות (בריכה 5), ולא לחופו של ים טבעי, והנופשים מתרחצים בבריכה זו" (דוח מבקר המדינה, 2005, עמ' 717). אנו דוחים את טענות אדם טבע ודין ומציעים לתת לעובדות לדבר בשם עצמן".