כמה ישולם בייצוגית נגד עיריית בית שמש? 140,000 שקל, 30,000 או 50,000?
בית המשפט המחוזי פסק סכום נמוך בהרבה מזה שעליו הסכימו הצדדים בהסדר גישור, בית המשפט העליון הגדיל אותו במידת-מה - וסולברג שיגר מסר כללי בנוגע לייצוגיות נגד רשויות ציבוריות
בית המשפט העליון הגדיל את הגמול ושכר הטרחה שיקבלו תובע ייצוגי נגד עיריית בית שמש ובא כוחו, אם כי הסכום נותר רחוק משמעותית מזה שעליו הסכימו הצדדים. במסגרת פסק הדין אומר המשנה לנשיא, נעם סולברג, כי יש לנהוג זהירות בפסיקת סכומים על חשבון הקופה הציבורית.
אברהם מזרחי הגיש בקשה לייצוגית נגד עיריית בית שמש, באמצעות עו"ד איתי ארגוב, בטענה שהיא משתמשת בניגוד לדין במפוחי עלים באיזורי מגורים. העירייה השיבה, כי המפוחים הופעלו בגינות וכי עוד לפני הגשת הבקשה היא הבהירה לקבלני הגינון שאסור להפעיל אותם באיזורי מגורים. הצדדים פנו לגישור בפני עוה"ד יגאל בורוכובסקי ויפית מיטרני, והסכימו שהעירייה תחדד את הנהלים ותשקיע מיליון שקל בשדרוג גינות משחקים ובטיפוח נחל. עוד הוסכם על גמול של 15,000 שקל ושכר טרחה של 125,000 שקל.
סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, רם וינוגרד, אישר את ההסדר אך הנמיך משמעותית את הסכומים, באומרו שהתועלת שהניבה הבקשה נראית שולית ביותר. וינוגרד קבע גמול של 5,000 שקל ושכר טרחה של 25,000 שקל. מזרחי ערער לבית המשפט העליון וביקש לפסוק את הסכומים עליהם הוסכם בגישור, תוך התבססות על אחוזים מתוך הסכום שתשקיע העירייה בפרויקטים.
התחייבויות עתידיות והפרות העבר
השופט עופר גרוסקופף מזכיר את פסיקת העליון מהחודש שעבר, ולפיה בפרויקטים שהתועלת מהם אינה ניתנת לכימות (להבדיל מן ההשקעה בהם), אין לפסוק גמול ושכר טרחה לפי אחוזים אלא בסכום גלובלי. לצד זאת, במקרה הנדון הוא מצא לנכון להגדיל את הגמול ל-6,000 שקל ואת שכר הטרחה ל-44,000 שקל. גרוסקופף מנמק:
"התרשמנו כי לא ניתן משקל מספק להתחייבויות שנטלה על עצמה העירייה כלפי העתיד, ובכלל זה האפשרות לקנוס קבלנים אשר יפרו את האיסור על שימוש במפוח עלים, ואף לבטל את ההתקשרות עימם, המשמשים ככלים הרתעתיים אפקטיביים שיסייעו למנוע הפרות עתידיות. כמו כן, יש להתחשב בפנייה המוקדמת שביצע בא הכוח המייצג, בה התריע על כוונתו לנקוט בהליכים משפטיים אם העירייה לא תחדל מהפעלת מפוחי עלים באזורי מגורים (גם אם פניה זו בוצעה בשם תושב אחר), ובכך שגם לאחריה התרחשו הפרות מצד קבלני העירייה.
"מנגד, כפי שקבע בית המשפט קמא, במכלול, לא מדובר בהפרות מרובות ואין חולק שהן פסקו זמן קצר לאחר הגשת בקשת האישור. משכך, ובשים לב לשלב שבו גובש הסדר הפשרה, כאשר ההליך עוד בראשיתו, המשאבים שנדרשו מהמערער ומבא הכוח המייצג אינם רבים. בנוסף, אמנם ניתן להתחשב בסעד של פרויקטים ייעודיים עליו הסכימו הצדדים במסגרת הסדר הפשרה, אך בהינתן שמדובר בפעילות שעל העירייה לבצע ממילא בעבור תושביה, ובשים לב לזיקה החלשה בין הפרויקטים הייעודיים לבין עניינה של התובענה, המשקל שיש לייחס לסעד זה בקביעת גובה הגמול ושכר הטרחה בגין הסדר הפשרה דנן הוא נמוך, אפילו מזערי".
השינוי בהתנהלות העירייה
סולברג מוסיף: "השינוי שהולידה התובענה הייצוגית בהתנהלות העירייה ומידת השפעתה על אכיפת הדין, מטים את הכף לעבר התערבותנו, במידת מה, בשיעורי הגמול ושכר הטרחה שנפסקו בבית המשפט המחוזי. ברגיל, ספק אם היה מקום להתערבות עִרעורית בכגון דא, אף תחת אמת המידה המרוּככת יותר, החלה בהליכים ייצוגיים".
לדברי סולברג, "במבט רחב יותר, אדגיש, כי לגבי דידי, בפסיקת גמול ושכר טרחה בתובענות ייצוגיות נגד רשויות ציבוריות, ככלל, יש ליתן משקל מרכזי לשאלת הסיבתיות שבין הגשת הבקשה לאישור תובענה כייצוגית לבין השינוי בהתנהלות הרשות. זאת, בשים לב למתינות הנהוגה עמנו, גם מתחייבת, משעה שעסקינן בכספי ציבור המשתלמים מקופת הרשות, וכשלנגד עינינו גם הצורך למנוע פגיעה בתפקודה של הרשות ובציבור הנזקק לשירותיה".
השופטת רות רונן הסכימה עם גרוסקופף, בהתחשב בכך שהעירייה פעלה בעקבות פנייתו של ארגוב. את העירייה ייצג עו"ד מהצרי, ואת המדינה - עו"ד עומרי מניב.
