תבעו 140 מיליון שקל ממיטב-דש - וחזרו בהם בהמלצת בית המשפט
המבקשים טענו לליקויים בדיווחים על תביעה ייצוגית קודמת, בה הוסכם שמיטב-דש תשלם 120 מיליון שקל על גביית דמי ניהול בקופת הגמל שרכשה מבנק הפועלים. בית המשפט הצביע על סיכוייה הנמוכים של הבקשה
שוק ההון שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, אריאל צימרמן, אישר הסתלקות מבקשה לתביעה ייצוגית ב-141 מיליון שקל מיטב-דש. המבקשים קיבלו את המלצתו של צימרמן לחזור בהם בלא שנפסקו הוצאות לחובתם.
הבקשה היא הסתעפות של תביעה ייצוגית שהוגשה בשנת 2012 ואשר עברה שורה של תהפוכות עד שהוכרעה סופית אשתקד בבית המשפט העליון. יטב-דש גמל ופנסיה רכשה ביוני 2007, בעקבות רפורמת בכר שחייבה את הבנקים למכור את קופות הגמל שלהם, קופת גמל של בנק הפועלים בשם "תגמולים" תמורת 31 מיליון שקל. הקופה לא גבתה במשך עשרות שנים דמי ניהול מהעמיתים בה. שלושה חודשים לאחר הרכישה החלה דש לגבות מהעמיתים דמי ניהול, כך שבתוך כשנה החזירה את מלוא ההשקעה ואף מעבר לכך.
השופטת המחוזית מיכל אגמון-גונן קבעה בדצמבר 2021, כי הקופה תשלם לעמיתיה 381.8 מיליון שקל (2,000 שקל לכל עמית). היא קיבלה את טענת התובעים, לפיה גביית דמי הניהול הייתה בניגוד להסכמים בין הקופה לעמיתים לפני רכישתה, שכן דש התחייבה בהסכם הרכישה ליטול על עצמה את כל התחייבויות הקופה כלפי העמיתים. מיטב-דש ערערה לבית המשפט העליון, ובהמלצתו פנו הצדדים לגישור בפני עו"ד עמוס גבריאלי, בסיומה הסכימו על פיצוי של 120 מיליון שקל.
בית המשפט העליון קידם בברכה את ההסכמה, אך קבע שעל אגמון-גונן לבחון אותו ולהחליט אם לאשרו. אגמון-גונן סירבה לאשרו, בנימוק שסכום המינימום הראוי הוא 200 מיליון שקל. הצדדים חזרו לבית המשפט העליון, שאישר את ההסכמה אליהם הגיעו, בכמה תיקונים שלא שינו את מהותה.
- איך להשקיע 200 אלף שקלים? ובמה זה תלוי?
- עד כמה ה-FOMO מנהל את תיק ההשקעות שלנו?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
המשיבים טענו שמדובר בחוכמה בדיעבד
בספטמבר 2021, בעיצומם של ההליכים בתביעה המקורית, הוגשו שתי בקשות נוספות לאישור תביעות ייצוגיות נגד מיטב-דש ומנהליה, בטענה להטעיית משקיעים בנוגע לאותו הליך: גילוי לקוי של אישור הבקשה, אי גילוי ההשפעה הכספית שלה, הימנעות מביצוע הפרשה בדוחות לאחר אישור הבקשה, השמטת פסקת הערכת הסיכונים בנוגע אליה ופרסום דוח מטעה לאחר פסק הדין הראשון בבית המשפט העליון. מיטב-דש ומנהליה הכחישו שמסרו דיווחים מטעים וטענו, כי מדובר בחוכמה שבדיעבד בנוגע לתוצאות ההליך המקורי.
צימרמן מציין, כי ניהל בחודש שעבר דיון ממצה עם הצדדים, קיבל הסברים מפורטים ועמד על קשיים בבקשה - חלקם בגוף הבקשה וחלקם הנובעים מן ההתפתחויות מאז הוגשה. בסיום הדיון הוא המליץ למבקשים לשקול לחזור בהם, ובשבוע שעבר הודיעו שהם מקבלים את ההמלצה, וכי הנתבעים הסכימו שהדבר ייעשה ללא צו להוצאות.
בקבלו את הבקשה ציין צימרמן: "אנו מצויים בשלב הקודם לאישור התביעה כייצוגית. יש לזכור עוד כי הסתלקות מוסכמת בשלב זה אף אינה יוצרת מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה אלא רק כלפי המבקשים המסוימים". מדובר בהסתלקות ללא תגמול, כך שאין חשש ל"בעיית הנציג" - שמא המבקשים ובאי כוחם פועלים למען האינטרס שלהם תוך פגיעה באינטרס של הקבוצה. והעיקר: מדובר כאמור בהיענות להמלצת בית המשפט, "נוכח מה שהסתמן כסיכויים נמוכים יתר על המידה להצלחת הבקשה לטובת הקבוצה". לבסוף אומר צימרמן, כי מאחר שעילת ההסתלקות היא סיכוייה הנמוכים של הבקשה - אין צורך לחפש תובע ייצוגי אחר.
- בית הנשיא מבקש ממחלקת החנינות השלמות בנוגע לבקשתו של נתניהו
- ביהמ"ש: מוטב שנאשם בנהיגה בשכרות יוכל לשרת במילואים
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
את המבקשים - אלון ברנט וחברת אוליר מסחר ותעשיות - ייצגו עוה"ד ישראל מרקוביץ וגיל עידן. את המשיבים ייצגו עוה"ד עופר צור, עופר פליישר וחן ירמיהו ממשרד גורניצקי.
