רשות המסים שיקרה? הנאשם יצטרך להוכיח את זה בבימ"ש אחר

בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו קיבל באחרונה החלטה מעניינת בתיק מס שעוסק בסוגיה עקרונית: האם מותר לחשוד לחזור אחרי שש שנים ולטעון שחיסיון עורך הדין שלו הוסר בתרמית, ולתבוע מבית המשפט שדן בחיסיון מלכתחילה לתקן את עצמו? השופטת לימור ביבי ענתה: לא.

רונן מרדכי גרין, שנטען כנגדו שהוא ביצע עבירות מס, התקשר לטענת רשות המסים בשתי עסקות אופציה לרכישת מקרקעין. במסגרת ההצהרות לרשויות המס, הוא הצהיר כי הוא תושב חוץ - אף שלטענת פקיד שומה חקירות תל אביב, הוא שהה בישראל מעבר למכסת הימים שמאפשרת הצהרה כזו. החשד החמור יותר הוא שכדי להסוות חלק מביקוריו, הוא נכנס ויצא מהארץ באמצעות דרכון זר.

בינואר 2019 נתפסו מסמכים במשרד של עורך דינו של גרין, עו"ד שלומי לזר ממשרד א. רפאל, לפי צו שניתן על ידי בית משפט השלום. עורך הדין טען לחיסיון, החומר הוכנס למעטפה חתומה ועבר לכספת בית המשפט המחוזי.

השקר שנטען: "החוקר אמר לי שהעורך דין כבר שבר את החיסיון"

מה שהתרחש לאחר מכן, לפחות לפי טענת גרין, הוא סיפור מדאיג. לטענתו, במהלך חקירתו ב-9 לינואר 2019 שיקר לו החוקר מטעם המשיב, נציג מס הכנסה יוני דוד, וסיפר לו שעורך דינו כבר אמר שהוא שאל את גרין על השימוש בדרכון הזר, ושגרין ענה לו שלא עשה שימוש בדרכון. לטענת גרין, המצג הזה, שהיה שקרי, נועד לגרום לו להסכים להסרת החיסיון. וזה בדיוק מה שקרה.

• סכום שכר הטרחה ששולם או חשבוניות המס אינם חוסים תחת חיסיון עו"ד-לקוח
• נחשפה חולייה של עורכי דין שהעבירו מסרים לאסירים ביטחוניים בבתי הכלא
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

גרין טוען שהסכים לערוך עימות עם עורך דינו ולהסיר את חיסיון עורך הדין-לקוח, אבל רק לגבי דברים שנאמרו בעל פה, ולא לגבי מסמכים שנמצאים ברשות עורך הדין. הוא אפילו מחק בנספח שעליו חתם את המלים "לגבי מסמכים שברשותו" כדי להדגיש זאת. אלא שהמסמך הזה, שמחיקתו ממחישה לכאורה את עמדתו, לא הוצג בפני בית המשפט המחוזי במהלך הדיונים שנערכו ב-2019.

בין פברואר למאי 2019 התנהלו חמישה דיונים בפני השופטת ביבי. בכל אותם דיונים ניצב נציג המשיב בפניה והצהיר שהלקוח - גרין - הסיר את החיסיון. עורך דינו של גרין, שנכח בדיונים, אישר זאת. בית המשפט קיבל את ההצהרה כמובנת מאליה ועל בסיסה החליט אילו מסמכים יועברו לרשות המסים ואילו יוחזרו לעורך הדין. בסוף ה-2019 נסגר ההליך. ביוני 2023 הוגש נגד גרין כתב אישום. אבל בדצמבר 2025, כשש וחצי שנים לאחר הדיונים, עתר גרין לעיון מחדש בהחלטות. לטענתו, רק לאחר חשיפת חומר החקירה הבינו הוא ועורך דינו את הסיפור המלא. הוא ביקש שבית המשפט שהסיר את החיסיון יקבע שההחלטות בטלות, כי הן התקבלו תוך הטעיה.

השופטת: זה לא המקום לברר את זה

השופטת ביבי בחנה את הסוגיה המקדמית שהעלתה רשות המסים: מי בכלל מוסמך לדון בטענות האלה - הערכאה שדנה בחיסיון, או בית המשפט שדן בהליך הפלילי? בהחלטתה קבעה השופטת כי הדיון בפגמים יתנהל במסגרת ההליך הפלילי בבית משפט השלום, ולא בפניה. היא נימקה זאת בשלושה טעמים עיקריים.

• ביהמ"ש למשפחה מזהיר מפני שימוש לרעה בבקשות לצווי הגנה
• ביה"ד: הכנסותיו של בעלי חברת ארנק חייבות בדמי ביטוח לאומי
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• ביה"ד: הביטוח הלאומי לא יממן את שריפת גופתו של חבר בארי...

ראשית, העובדה הכי בסיסית: "אין חולק כי המסמך במסגרתו נטען כי המבקש הסיר את החיסיון לא הוצג לפני". ממילא, כך קבעה השופטת, אין לערכאה שלה שום יתרון על פני מותב אחר לבחינת הפגם הנטען. שנית, גם אם היא תקבע שנפל פגם, זה לא יהיה סוף פסוק, כי לקוח רשאי לוותר על חיסיון בכל שלב. המשמעות היא שהשאלה אם גרין ויתר על חיסיון - לפני, במהלך, או אחרי ההליך - תצטרך להתברר בכל מקרה בבית משפט השלום. שלישית, בחינה מצומצמת של מה שהיה לנגד עיני השופטת ב-2019, "תחטא בעליל לאמת העובדתית והמשפטית, בהינתן שבית המשפט יתייחס רק לתמונה חלקית".

גרין טען שמכיוון שמדובר בחיסיון מוחלט של עורך דין-לקוח, אין מקום להחיל עליו את הלכת יששכרוב (שמאפשרת לבית משפט לקבל ראיה שהושגה שלא כדין, תוך איזון אינטרסים). השופטת ביבי דחתה גם את הטענה הזאת. לדבריה, "ברי כי קביעות אלו בשלב המקדמי אינן בגדר סוף פסוק", כי ייתכן שבהמשך יוכח שהלקוח ויתר על החיסיון. בנוסף, ציינה השופטת, העובדה שערכאה שיפוטית נחשפה לראיה שנפסקה בסוף כבלתי קבילה, לא בהכרח פוגמת בהליך, כי ערכאה שיפוטית יכולה להתעלם מחומר שנפסל.

בשורה התחתונה: הדיון שנקבע ל-27 באפריל 2026 בוטל. גרין יוכל להעלות את טענותיו לגבי הפגמים בהליך הסרת החיסיון, ובכלל זה הטענה שנציג רשות המסים הטעה את בית המשפט, במסגרת ההליך הפלילי שמתנהל בבית משפט השלום.