שטראוס מים המשיכה לגבות כסף אחרי הביטול, וכעת תשלם

ענבל ועידן זברו רכשו באפריל 2024 בר מים מדגם תמי 4 משטראוס מים, בעסקה טלפונית בסכום של 3,969 שקל, הכוללת אחריות ושירותים למשך שנתיים. התשלום פוצל ל-24 תשלומים חודשיים של 154 שקל כל אחד. עד כאן עסקה שגרתית לחלוטין.  הבעיה התחילה כשהזוג החליט שאינו זקוק יותר למכשיר. במאי-יוני 2024 פנו השניים לחברה בבקשה לבטל את ההתקשרות. בשיחות ובהודעות וואטסאפ שנשלחו לנציגי שטראוס מים, הוסכם שהחברה תגבה סכום חד-פעמי לסיום העסקה, ובתמורה יופסקו החיובים העתידיים. ב-11 ביולי 2024 עודכן הזוג כי מסלול השירות בוטל, והחוב שלהם היה 2,288 שקל, שאותם הם שילמו. אלא שאז קרה משהו שלא היה אמור לקרות: החיובים החודשיים לא הפסיקו.

ב-30 ביוני 2024 שלח עידן זברו מכתב רשמי לחברה, שבו הסתמך על סעיף 13ד לחוק הגנת הצרכן, ודרש התנתקות מיידית מהשירות. "הנכם נדרשים לנתק אותי מיידית, ולא מאוחר משלושה ימים מיום משלוח הודעה זו", הוא כתב, ואף הוסיף אזהרה: "על פי סעיף 13ד(ד) לחוק, בית המשפט יהיה רשאי להטיל עליכם פיצויים עונשיים". ואז, ב-12 באוגוסט 2024, לאחר שהחיובים לא נעצרו, שלחה ענבל זברו, שהיא עורכת דין במקצועה, מכתב התראה מפורט לחברה, ובו פירטה את כל השתלשלות העניינים. היא תיארה עשרות פניות לנציגי החברה, שיחות שלא הביאו לתוצאה, וחיובים שנמשכו ללא כל הצדקה.

בעדותה בבית המשפט היא תיארה את התסכול שלה. לדבריה, "עשיתי עשרות שיחות ולא היו תשובות. באחת השיחות אמרו לו שיחייבו סכום חד פעמי יופסקו התשלומים. בפועל זה היה 2,288, כפי שמופיע בכתב התביעה, ולאחר מכן התשלומים המשיכו כרגיל. לא הפסיקו את התשלומים בפועל. במקום לפרוע את העסקה המשיכו את התשלומים עוד 4-5 חודשים".

שטראוס מים: "טעות אנוש"

• שטראוס בקצב רווחים של 640 מיליון שקל - מכפיל רווח של כ-11
• שטראוס מים עם הכנסות שיא של 221 מיליון שקל; ירידה בפעילות הקפה
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

לאחר כמה חודשים שבהם לא קיבל הזוג מענה ממשי, הוגשה תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה על סכום של 20 אלף שקל. רק בסמוך למועד הגשת התביעה, בנובמבר 2024, הוחזר לזוג הסכום שנגבה שלא כדין, בסך 770 שקל, וזאת לאחר קרוב לחמישה חודשים מרגע בקשת הביטול. בכתב ההגנה שלה, טענה שטראוס מים כי הביטול בוצע כדין ב-11 ביולי 2024, וכי החיובים הכפולים שנגבו ביולי עד נובמבר 2024 נבעו מ"טעות אנוש, שלא באשמת הנתבעת". החברה גם ביקשה לדחות את התביעה כ"הליך סרק". בית המשפט לא קיבל את הניסיון להמעיט בחומרת המחדל.

הרשם הבכיר מילאד תלחמי קבע בפסק דינו באחרונה כי שטראוס מים הפרה באופן מפורש את סעיף 13ד(ג) לחוק הגנת הצרכן, הקובע שחוזה בעסקה מתמשכת יסתיים בתוך שלושה ימי עסקים ממועד הודעת הביטול. "במועד הביטול, העוסק חייב להפסיק את אספקת הטובין או השירותים, ואסור לו לחייב את הצרכן בתשלומים עבור טובין או שירותים שניתנו לאחר מועד הביטול", כתב השופט. גם הודאת החברה עצמה לא נעלמה מעיניו: "הנתבעת הודתה כי בחודש יוני ביקשו התובעים לבטל את העסקה. עוד הודתה הנתבעת כי מדובר בטעות אנוש ועניינם של התובעים לא טופל כראוי".

לאור זאת, הפעיל השופט את סעיף 31א(א) לחוק הגנת הצרכן, המסמיך את בית המשפט לפסוק פיצויים לדוגמה שאינם תלויים בנזק - פיצוי שמטרתו לאכוף את החוק ולהרתיע עוסקים מהתנהגות דומה בעתיד. בקביעת הסכום שקל השופט לחובת החברה את העובדה שהזוג נאלץ לפנות אליה שוב ושוב, הן בעל-פה והן בכתב, ורק לאחר הגשת התביעה הוחזר הכסף, "בחלוף חמישה חודשים". לזכות החברה נזקף כי לבסוף הודתה בטעות וזיכתה את הסכום. בסופו של דבר חויבה שטראוס מים לשלם לזוג זברו 3,000 שקל כפיצויים לדוגמה, ועוד 1,500 שקל הוצאות משפט, ובסך הכל 4,500 שקל. הסכומים ישולמו תוך 30 יום, אחרת יישאו הפרשי ריבית והצמדה.

• תבעו 1.8 מיליארד שקל מכביש 6 - כמה יקבלו בסוף?
• הטיסה בוטלה, הם סירבו לחלופה - ויצאו כמעט בלי כלום
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• אב הוריש את כל האדמות לבן - האחות תבעה אחרי 47 שנה

פסק הדין מדגיש נקודה שצרכנים רבים אינם מודעים אליה: ביטול עסקה מתמשכת אינו עניין שנתון לשיקול דעת של החברה. החוק ברור: שלושה ימי עסקים, ולא יותר. אם החברה ממשיכה לגבות לאחר מכן, היא מפרה את החוק ועשויה לשלם פיצויים גם ללא הוכחת נזק ממשי.