ביהמ"ש נוזף במשרד התיירות על נוקשות יתר בפיצוי על נזקי חרבות ברזל
המשרד דחה על הסף את בקשתו של מלון באילת לפיצוי על הנזקים מאכלוס מפונים, משום שהוגשה באיחור של יום אחד. השופט דראל: יש להכיל מבחן מקל יותר המאפשר סטייה מהוראות הנוהל
משרד התיירות צריך לנהוג בגמישות יחסית בבואו לבחון תביעות על נזקים שגרם אכלוס מפונים במלחמת חרבות ברזל ולא להיצמד בצורה נוקשה לנהלים הפרוצדורליים שלהן. כך עולה מפסק דינו של סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, ארנון דראל, אשר הורה למשרד לבחון לגופה בקשה שהגישה חברת ש.כהן תיירות ונופש, בעלת מלון ג'י הוטל באילת.
משרד התיירות הודיע באפריל אשתקד על תוכנית ב-175 מיליון שקל לפיצוי מלונות על נזקים שנגרמו להם בעת אכלוס המפונים. ג'י הוטל טען לנזקים של 3 מיליון שקל שנגרמו בשל אירוח משפחות וילדים, להבדיל מאירוח תיירים. המועד האחרון להגשת הבקשות היה 11.6.25; בקשתו של המלון הוגשה למחרת ונדחתה על הסף בשל האיחור ומשום שהוגשה בדוא"ל ולא במערכת הייעודית של המשרד.
למנוע תוצאה בלתי צודקת
דראל אומר: "גם בהנחה שהעותרת הגישה את הבקשה באיחור של יום אחד בלבד מהמועד הקבוע ובאופן שאינו תואם את הוראות הנוהל, אין לראות בעותרת כמי שהתמהמהה או נמנעה מפעולה. העובדה שהבקשה הייתה מוכנה, שנעשה ניסיון להגישה במועד ושנשלחה בפועל יום לאחר מכן, אף שלא בדרך הפורמלית, מעידה על קושי טכני-פרוצדורלי בלבד, הנובע ככל הנראה מאי-מינוי נציג גוף כנדרש. בקשות אלו, בין אם להכיר בהגשתה המאוחרת כהגשה במועד ובין אם למתן ארכה חריגה, מבטאות למעשה פנייה מהרשות לסטות מהוראות הנוהל שקבעה לעצמה ולבחון את נסיבותיה באופן פרטני".
דראל דוחה את עמדת משרד התיירות, לפיה הנוהל שלו אינו מאפשר סטייה כלשהו: "בשונה מחקיקה ראשית, הנחיות אלו אינן מהוות כלל נוקשה שאין לסטות ממנו, והן אינן פוטרות את הרשות המוסמכת מן החובה להפעיל את שיקול הדעת בכל מקרה קונקרטי המובא לפניה... במקרים מיוחדים בהם קיימים טעמים ראויים וענייניים, על מנת למנוע תוצאה בלתי צודקת או בלתי סבירה, הרשות יכולה לסטות מהוראותיה היא, ובלבד שהדבר נעשה באופן שקוף ומנומק".
- מערכת בתי המשפט חייבת להגיב על השקרים והעלילות
- ביהמ"ש הורה לפרק עמותה שפעלה בסוריה ותימן ונחשדה בקשר עם חמאס
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
אין זה פשוט לסטות מהעקרונות המחייבים את הכל, מסכים דראל, אך "לרשות המינהלית נתון שיקול הדעת לבחון האם נסיבותיו של מקרה מסוים מצדיקות חריגה מהכלל". כך גם לגבי התערבות שיפוטית בהחלטות מינהליות: לרוב יש להימנע מכך, אך "ייתכנו מקרים חריגים בהם יהיה מקום להתערב, בפרט כאשר סירובה של הרשות להתחשב בנסיבות מיוחדות ויוצאות דופן לוקה בחוסר סבירות קיצוני. במקום בו הנחיות מינהליות מיושמות באופן נוקשה ואוטומטי, מבלי לתת משקל ראוי למקרים המובחנים מן מקרים הרגילים שיוצרי ההנחיה כיוונו להסדיר, עשוי בית המשפט לקבוע כי ההחלטה אינה מאזנת נכונה בין האינטרס לשמירה על הכלל הפורמלי לבין עשיית הצדק במקרה הקונקרטי".
אין חשש להשלכות רוחביות
כאשר מדובר בפיצוי למלונות, ממשיך דראל, "יש לבחון את סבירות ההחלטה בראי תכלית התמיכה, שהיא פיזור הנזק על כתפי הציבור כולו במקום השארתו על הנפגעים בלבד, ולא כתמיכה שגרתית לעידוד פעילות וולונטרית וללא כל זכות מוקנית מטעם האזרח... בהתאם לכך, יש להחיל מבחן מקל יותר כדי לאפשר סטייה מהוראות הנוהל, בדומה למבחן הנהוג בבחינת הארכה לבקשת פיצויים [על נזקי מלחמה - א.ל] מכוח חוק מס רכוש, ולהסתפק בקיומה של סיבה מספקת או סבירה, להבדיל מהמבחן המחמיר של 'טעמים מיוחדים' הנהוג בהליכים אחרים".
משרד התיירות נצמד באופן נוקשה ודחה את בקשתו של ג'י הוטל מבלי לבדוק את נסיבות האיחור - החלטה שאינה יכולה לעמוד, קובע דראל. הוא גם דוחה את חששות המשרד מפני השלכות רוחב של קבלת בקשה באיחור: מדובר בפיצוי חד-פעמי שנועד לתת מענה לנסיבות חריגות של אוכלוסייה מצומצמת בתאריכים ספציפיים. לאור זאת, הורה דראל למשרד לבחון את הבקשה לגופה. את המלון ייצגה עו"ד רותם חנני, ואת המשרד - עו"ד מירי בלובשטיין.
- 1.אלישמע 08/05/2026 16:18הגב לתגובה זושדואג לאזרח ופועל לגייס את כל הפרזיטים החרדים לצבא
