בית המשפט ביטל צוואה - ואף תקף את הנוטריון שערך אותה
האם בנה של קשישה בת 86 והנוטריון פעלו ביחד? בית המשפט מצא חשדות חמורים כלפיהם, ופסל צוואה שבה היא נישלה שני בנים אחרים שלה, והורישה הכל לילדיו של הבן שבמרכז התביעה
סאגה משפחתית כואבת הסתיימה באחרונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב, כשפסק הדין ביטל צוואה נוטריונית של קשישה בת 86. המקרה חושף את החשיבות של שמירה על טוהר הליכי עריכת צוואות, בייחוד כשמדובר בקשישים. המנוחה, שנפטרה ב-2020 בגיל 88, היתה אם לשלושה בנים. ב-1993 היא ערכה, ביחד עם בעלה המנוח, צוואה הדדית שחילקה את רכושה בצורה שוויונית בין שלושת ילדיה. אבל ביום 12.1.2018, כשהיתה בת 86, הגיעה לנוטריון וערכה צוואה חדשה. הפעם היא העניקה את כל רכושה רק לשלושת נכדיה מבן אחד, תוך שהיא מנשלת לחלוטין את שני בניה האחרים ואת שלושת נכדיה מהם.
בית המשפט המחוזי, בהרכב של שלושה שופטים בראשות השופטת עינת רביד, קבע בפסק דין חריף כי "צוואה בפני נוטריון דורשת רמת אמון גבוהה במיוחד מהנוטריון ועשיית עבודה זהירה שלא תעלה כל ספק, משום שהוא העד היחיד לעריכת הצוואה. משנפל ספק של ממש בעדות הנוטריון, ביושרו והתנהלותו, אין אפשרות לסמוך שהצוואה מבטאת את רצונה האחרון של המנוחה". השופטת רביד פירטה רשימה ארוכה של תמיהות שהעלו חשד למעורבות יתרה של אחד הבנים - אבי הנכדים הזוכים - בעריכת הצוואה: קשר קודם בין הנוטריון לבן - התגלה שהנוטריון היה לקוח קבוע של אבי המערערים במשך כעשר שנים, אך הקשר הזה הוסתר בתחילה; חשבונית חשודה - החשבונית שהוצגה על עריכת הצוואה נרשמה על שם אבי המערערים, אף שלכאורה הוא לא נכח בעת עריכתה. "בית המשפט חושש כי זו נכתבה אך לאחרונה", נכתב בפסק הדין; זיהוי באמצעות דרכון - המנוחה זוהתה באמצעות דרכון ולא תעודת זהות, אף שהיתה לה תעודת זהות תקפה. מסתבר שלנוטריון כבר היו פרטי הדרכון שלה ממפגש קודם; "מפגש אקראי" מוזר - הנוטריון סיפר שנפגש "במקרה" עם אבי המערערים בעת ריצה ברחוב, וגילה לו על קיום הצוואה - בהפרת חסיון עו"ד-לקוח. "סבורתני כי אותו סיפור תואם בין הנוטריון לבין אבי המערערים", קבעה השופטת.
מומחה פסיכיאטר שמונה מטעם בית המשפט, קבע שהמנוחה סבלה מבעיות רפואיות רבות ומירידה קוגניטיבית קלה. "המנוחה היתה במצב של תלות חלקית בזולת. תלות שהלכה וגברה עם הזמן", כתב המומחה בדו"ח שהגיש לבית המשפט. עם זאת, המומחה קבע שבמועד עריכת הצוואה המנוחה עדיין "ידעה להבחין בטיבה של צוואה". אבל בית המשפט קבע שהשאלה אינה רק אם הבינה מה היא חותמת, אלא האם הצוואה באמת משקפת את רצונה החופשי.
"התנהלות המעלה חשד של תרמית"
בית המשפט קבע שהצוואה אינה משקפת את אישיות המנוחה ורצונותיה. עדים שהכירו אותה העידו שהיא אהבה את כל ילדיה ונכדיה באופן שווה, ושחשוב לה היה שיהיה שלום בין שלושת בניה. "התרשמתי כי יחסיה של המנוחה עם ח' (אם המערערים) ועם מר ע' (אבי אם המערערים) לא היו קרובים באופן שהיה מוביל אותה לבחירתו של מר ע' כאחראי על הרכוש", כתבה השופטת. בית המשפט אף קבע כי "התנהלותו של הנוטריון והסתירות בעדותו, מעלות חשד ממשי שמא המנוחה לא ידעה על מה היא חותמת, או לכל הפחות לא הבינה את משמעות הצוואה".
- לא הבינה על מה חתמה: נפסלה צוואה של 40% לילד אחד
- אב חולה נתן את ביתו לבתו תמורת טיפול - האחים תבעו
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
בסופו של דבר, בית המשפט ביטל את צו קיום הצוואה מ-2018 וקיים את הצוואה המוקדמת מ-1993, שבה חולק העיזבון בחלקים שווים בין שלושת הבנים. המערערים חויבו לשלם למשיבים 50 אלף שקל הוצאות משפט. בית המשפט גם החליט להעביר את פרטי ההתנהלות של הנוטריון ללשכה המשפטית בהנהלת בית המשפט, "על מנת שתבחן את הדברים ותפעל כפי שתמצא לנכון".
עו"ד דניאל פרידנברג ממשרד הופמן & פרידנברג המתמחה בענייני משפחה וירושה, מציין כי "החוק מאפשר מספר דרכים לעריכת צוואה. בעוד שצוואה בפני שני עדים צריכה לעמוד בדרישות צורניות ברורות ויחסית פשוטות, על צוואה שנערכת בפני נוטריון חלות דרישות נוספות הקשורות גם באחריותו של הנוטריון כמו למשל צורך באישור רפואי, תיעוד מגבלות מסוימות ועוד. לצד כל זאת, על הנוטריון חלה חובת זהירות מוגברת בהיותו עד יחיד. בית המשפט המחוזי מבהיר כי על כל אלה מתווספת כעת דרישה לרמת אמון גבוהה במיוחד והסרת כל ספק בדבר יושרו והתנהלותו של הנוטריון, שאם לא כן - לא יהא ניתן לסמוך שהצוואה מבטאת את רצונו של המנוח". עוד לדברי עו"ד פרידנברג, "חוק הירושה מגדיר את הנוטריון כ'רשות וגורם מוסמך' וקובע בפירוש שלעניין צוואה דינו כדין שופט. משכך, פסק הדין מקבל את טענת המשיבים שהנוטריון אמון על טוהר הליך עריכת הצוואה ועל עצם תוקפה. משנקבע כי התקיים צבר של תמהות וספקות, מצא בית המשפט המחוזי לסתור חזקת התקינות הקבועה בחוק ולא לאפשר את קיומה של הצוואה".
