בג"ץ לא קיבל את בקשת ראש הממשלה המיועד בנימין נתניהו לדיון נוסף על ההחלטה הקודמת לפיה עליו להשיב 270 אלף דולר שקיבל מבן דודו נתן מיליקובסקי ז"ל. ההחלטה הקודמת היתה שהכספים התקבלו שלא כדין ונתניהו נדרש להשיבם.

ההחלטה לדחות דיון נוסף בעניין, הגיעה בעקבות עתירה של התנועה לטוהר המידות והתנועה לאיכות השלטון.  כזכור בג"ץ קבע בהחלטה המקורית כי הכספים שקיבל נתניהו הם מתנה אסורה.

מדובר על 300 אלף דולר שנתן מיליקובסקי ז"ל לבני הזוג נתניהו בשנים 2017-2018. 30 אלף דולר החזיר נתניהו במהלך השנים. למרות הקרבה המשפחתית וההסבר של משפחת נתניהו כי בן הדוד היה בקשרים טובים ורצה לעזור למשפחת נתניהו עם הוצאות המשפט, שופטי בג"ץ קבעו כי אין מקום להבדיל ולהבחין בין מענק לשקיבל נתניהו עצמו למענק-מתנה שקיבלה רעייתו שרה נתניהו כפי שנטען על ידי נתניהו. השופטים נסמכו על החוק לפיו חוק המתנות חל על הכספים שניתנו גם לבני הזוג.

הבסיס למחלוקת המשפטית היה למי ניתנה המתנה ועל סמך מה היא ניתנה? האם בשל היותו של נתניהו עובד ציבור או בשל יחסים קרובים בין המשפחות. נתניהו טען כי הסכום ניתן בשל היחסים הקרובים בין השניים ובין המשפחה בכלל.

• תכננה לרצוח את נתניהו ב-RPG - ביקשה עזרה מפעילי מחאה שהסגירו אותה
• היועמ"שית: "שיטת המשטר בישראל משתנה במהירות"
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

שופטי בג"ץ הסבירו וקבעו כי המענק ניתן לעובד ציבור ועובדה זו היתה הטעם הדומיננטי לנתינת המענק, דבר שנתניהו לא יכל לסתור. בית המשפט קבע שהכספים ניתנו כדי להקל עליו במילוי תפקידו הציבורי.

בהחלטה הנוכחית דחה השופט יצחק עמית את טענות נתניהו בבקשה לדיון נוסף ואמר שיש תחולה ברורה להוראות חוק המתנות ו אין חולק על כך שנתניהו לא מילא אחר החובות בשעה שקיבל את המענק ממיליקובסקי.

השופט עמית אמר כי מדובר במקרה מובהק בו הפסיקה היא יישום ברור של הוראות החוק והוסיף כי הטענות של נתניהו הן מעין ערעור, הליך שאינו אפשרי על פסיקה של בג"ץ.

• המלאך המושיע של בית הדפוס הדיגיטלי של לנדא: קרן פימי
• הריבית ללא שינוי - מה יהיה בהמשך?
• תוכן שיווקי צברתם הון? מה נכון לעשות איתו?