אלקטרה לא הכירה בתקלה - וכעת תשלם ללקוחה

מה עושים כשמכונת הכביסה החדשה לא סוחטת את הכביסה, ארבעה טכנאים מגיעים הביתה ומצהירים שהכל תקין, והחברה מסרבת להכיר בבעיה? שחר צייגפינגר בחרה לא לוותר, הגישה תביעה קטנה - וניצחה.

פסק הדין שניתן באחרונה בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון הוא סיפור קלאסי של צרכנית מול תאגיד: הרכישה נראתה פשוטה, התקלה היתה ברורה, אבל ההתמודדות מול מערכת השירות של אלקטרה קמעונאות נהפכה לסיוט שנמשך חודשים.

הסיפור מתחיל בינואר 2025, כשצייגפינגר רכשה מכונת כביסה מתוצרת אלקטרה במחיר של 1,590 שקל. כשלושה חודשים לאחר מכן, באפריל, היא גילתה שמשהו לא עובד: פעולת הסחיטה לא מתבצעת כמו שצריך, והבגדים יוצאים מהמכונה ספוגי מים. היא פנתה לנתבעת, וכבר למחרת הגיע טכנאי - שקבע שאין שום תקלה.

הטכנאי השני החליף חלק - לא עזר

שלושה ימים אחרי כן היא התלוננה שוב. שבוע לאחר מכן הגיע טכנאי שני, שגם הוא לא מצא בעיה. הפעם הוא אפילו החליף חלק במכונה, בתקווה שזה ימנע תלונות נוספות. אבל זה לא עזר. במאי הגיע טכנאי שלישי, שקבע שוב שהמכונה תקינה לחלוטין.

• זרק את הכיריים - ואיבד את התביעה שהגיש נגד אלקטרה
• אלקטרה תקים ותפעיל את מערך מס הגודש בגוש דן בהיקף של כ-1.25 מיליארד שקל
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

ואז הגיע הביקור הרביעי, וכאן הסיפור מקבל תפנית מעניינת. נציגת אלקטרה ביקשה מצייגפינגר להפעיל את המכונה לפני הגעת הטכנאי, כדי שהוא יוכל לראות את התקלה בעצמו. צייגפינגר עשתה כפי שהתבקשה, התקלה חזרה על עצמה, והיא תיעדה את הבגדים הספוגים בווידאו. אבל אז, זמן קצר לפני שהטכנאי הגיע, הוא התקשר והנחה אותה אחרת: להפעיל את המכונה על תוכנית קצרה של 15 דקות בלבד, עם שלושה פריטים בתוכה. בהפעלה הזו, המכונה אכן סחטה כראוי.

צייגפינגר לא קנתה את זה. לטענתה, הבדיקה הזו לא משקפת שימוש רגיל במכונה שאמורה לכבס עד 7 ק"ג כביסה בארבע תוכניות סחיטה שונות. בית המשפט הסכים איתה. הרשמת הבכירה דורון זיו-אב קבעה בפסק הדין כי "הפעלה קצרה של המכונה כשהיא כמעט ריקה, אינה מלמדת על תקינות המכונה בשימוש רגיל". עוד ציין בית המשפט כי טענת אלקטרה שהיא פעלה לפי הוראות היצרן לבדיקת תקלות "לא הוכחה", ואפילו אם היתה מוכיחה זאת - הבדיקה עם מכונה כמעט ריקה "אינה מעידה על תקינות המנגנון האחראי לפעולת הסחיטה כשהמכונה מלאה".

לא חייבים חוות דעת של מומחה

אמנם התביעה לא נתמכה בחוות דעת מומחה, אבל בית המשפט קבע שבתביעות קטנות סדרי הדין גמישים יותר, ושנוכח מחיר המכונה מול עלות חוות דעת, הנטל הורם באמצעות שתי ראיות: סרטון הווידאו שמתעד את הבגדים הספוגים, ותיעוד הנחיית הטכנאי לבצע בדיקה עם מכונה כמעט ריקה, שהניבה תוצאה שונה לחלוטין.

• רות דוד פרצה בבכי בעדותה: שאני אפגע בפרקליטות שלי?
• ועדת הבחירות: אין לליכוד תשתית מינימלית נגד בחירת היועצת המשפטית
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• עזב דירה לפני סוף החוזה - האם יפצה את הבעלים?

נקודה מעניינת נוספת שנחשפה בדיון: אלקטרה טענה בכתב ההגנה שהציעה לצייגפינגר ביטול והשבה כבר אחרי הביקור השני, אבל נציג החברה הודה בבית המשפט שההצעה הזו הועלתה רק אחרי שהוגשה התביעה. ההצעה גם כללה רק החזר כספי בלבד, בלי שום פיצוי על חודשים של סבל.

בית המשפט פסק ביטול מלא של העסקה: אלקטרה תאסוף את המכונה מביתה של צייגפינגר ותשיב לה את מלוא התמורה, כולל דמי ההובלה (1,689 שקל). מעבר לכך, פסק בית המשפט פיצוי של 1,800 שקל עבור הזמן שהשקיעה התובעת בשלושה ביקורי טכנאים לשווא, לפי היקש מסעיף 18א(ד)(1) לחוק הגנת הצרכן, הקובע פיצוי של 600 שקל עבור כל איחור משמעותי של טכנאי. בנוסף, נפסק פיצוי של 900 שקל עבור עוגמת נפש - 100 שקל לכל חודש מאז התלונה הראשונה ועד תום תקופת האחריות. בית המשפט הסביר שהסכום הזה "משקף את עגמת הנפש שהיתה כרוכה בהסתייעות בגורמים חיצוניים על מנת לקבל מענה לשגרת כביסה, חרף העובדה שמכונת הכביסה שרכשה מהנתבעת אמורה היתה לשמש אותה לצורך זה, שהוא צורך בסיסי". על כל אלה נוספו 800 שקל הוצאות משפט.