מנכ"ל "מסעדנים חזקים ביחד" הורשע שהמליץ למסעדות להעלות מחירים
תומר מור, מנכ"ל עמותת "מסעדנים חזקים ביחד" עבר על החוק כאשר המליץ למסעדנים להעלות מחירים, בתגובה לעליית מחירים חומרי הגלם. באופן עקרוני, אין בעיה עם כך שחנויות ומסעדות יעלו מחירים, זו זכותן, אבל קריאתו של מור למסעדנים מהווה עבירה על חוק התחרות, כך קבע בית המשפט.
בעמותה חברות מסעדות שונות ברחבי הארץ וההמלצה על כיוון פעולה אחיד לחברי העמותה הוא תיאום מחירים. מור הודה בעובדות כתב האישום המתוקן במסגרת הסדר טיעון.
על פי כתב האישום, מר מור קרא למסעדנים להעלות את מחירי המנות במסעדותיהם. הוא שלח למסעדנים הודעה בה כתב: "פועלים להכין את דעת הקהל לקבל העלאות המחירים ולתת זווית לסיבות להעלאות המחירים שכבר קרו או שיקרו בעתיד הקרוב. עסק צריך לשמור על רווחיות ולאור העלאות המחירים המשמעותיות מצד הספקים יש והנושא מצריך פעולה מצד המסעדות למען שמירה על רווחיות".
בהמשך הוא אף התראיין לרדיו 102 ואמר שהרווחיות במסעדות נשחקה ו"צריך לעדכן מחירים" וכן כי "כשחומרי הגלם עולים צריכים לעלות מחירים לעדכן" ו"בשביל לשמור על הרווחיות של עסקים... בהחלט צריך להבין שבהקשר הזה נדרשת העלאת מחירים". מר מור העריך בראיון כי עליית המחירים תהיה בשיעור של "בין חמישה לעשרה אחוז במחירי התפריטים".
- מיכל כהן ומלחמתה בקרטל הבנקים
- רשות התחרות הגישה כתבי אישום נגד אייל רביד ואיתן יוחננוף
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
"מדובר בעבירה המיוחדת לאיגודים עסקיים. איגוד עסקי, מטבעו, מקשר בין חברות מתחרות ובשל כך המלצות וקריאות של האיגוד לחבריו להעלות מחירים, כפי שנעשה כאן, עלולות לפגוע בתחרות. חששות אלה אף התממשו פעמים רבות בעבר כאשר נמצא כי איגודים עסקיים היו מעורבים בעבירות על חוק התחרות" נמסר מרשות התחרות. את הרשות ייצגו עורכות הדין אסנת שלזינגר ושיר יוגב.
טיעונים לעונש יישמעו בדיון בחודש נובמבר. בזמנו, אמר עו"ד עמית רוס, שייצג את העמותה כי "העמותה תזוכה מל אישום. הכל ייגמר בלי שום דבר".
- 5.דן 30/07/2023 13:59הגב לתגובה זואין לי שום בעיה שמסעדות יעלו מחירים. זה לא שוק ריכוזי או מונופוליסטי במיוחד. והתשובה הצרכנית צריכה להיות פשוטה - הימנעות. אישית הורדתי צריכה במסעדות בעשרות אחוזים. פשוט מכין יותר לבד בבית. גם בריא יותר וגם מרזה יותר.
- 4.המגיב 30/07/2023 13:45הגב לתגובה זו"צופה" עלייה של X אחוזים - זה בכלל לא תיאום מחירים. (הרי ברור שהוא לא "צופה", אלא מנחה)
- 3.המגיב 30/07/2023 13:20הגב לתגובה זוזה לא תיאום מחירים ??? מעניין.
- 2.רון חולדאי 30/07/2023 12:51הגב לתגובה זואני אדאג לכך. יש לי שליטה מלאה על השופטים.
- 1.עומר 30/07/2023 12:19הגב לתגובה זולכל המסעדנים והמתפאנסים מתחום הממסעדנות : החמדנות שלכם לא יוגעת שובע ,ובמוקדם או במאוחר תמצאו את עצמכם ללא פרנסה !!! לא ייתכן שארוחה במסעדה תגיע ל 300-500 שח למנה !! ובסטקייה עממית ל 100-150 למנה עבןר שני שיפודי כאילו !!! תגידו , השתגעתם ???
- ירון 30/07/2023 12:53הגב לתגובה זועשה כמוני...לא אוכל בחוץ . אכילה בחוץ זה שירות שאפילו לא מתחיל להתקרב להגדרת "מוצר חובה" מבחינתי , העלאת מחירים בסקטור זה אפילו מבורכת כי זה יגרום לי להתרחק אפילו עוד יותר ממסעדות ולשמור על כספי

פתק אחד הפך נכס של 15 מיליון שקל למוקד מחלוקת עזה
בני זוג שחתמו לפני שנים על הסכם ממון שהבטיח חלוקה שוויונית בבית המגורים גילו, עם פרוץ המשבר ביניהם, כי פתק בכתב ידם עומד כעת במרכז סכסוך רכוש מהותי. למרות ההסכמה המקורית על בעלות שווה בנכס, ולמרות טענות האשה כי המסמך נחתם בלחץ וללא הבנה, בית המשפט העניק
תוקף מלא לאותו פתק. המשמעות: הנכס, ששווה 15 מיליון שקל, יישאר רשום ויחולק ביחס של שליש לאשה ושני שלישים לגבר
כמעט שלוש שנים לאחר שהחלו ההליכים המשפטיים בין בני זוג לשעבר, שבית אחד עמד במרכזם, הגיע לסיומו באחרונה שלב נוסף בסאגה המשפטית שמסעירה את הצדדים ומציפה מחדש שאלות על יחסי אמון, הסכמות משפחתיות והמשקל של מסמך אחד פשוט הכתוב בכתב יד. מדובר בבית מגורים ששוויו, לפי חוות דעת שמאית שהוגשה לתיק, מגיע לכ-15 מיליון שקל - נכס שנהפך לסלע מחלוקת בין בני זוג לשעבר, לאחר שחתמו ב-2006 על פתק קצר שהסדיר מחדש את חלוקת הבעלות בו, בניגוד להסכם הממון המקורי שערכו שש שנים קודם לכן.
לפי הסכם הממון משנת 2000, נקבע באופן מפורש כי בית המגורים של הצדדים יהיה משותף לשניהם "בחלקים שווים אף אם הכספים לבנייתו לא באו באופן שווה משני הצדדים". אלא שבחודשים שלפני רכישת הבית, כך לפי גרסת האיש, התברר כי הוריה של האשה, שהיו צפויים להשתתף במימון של רכישתו, אינם מתכוונים לקחת חלק כלל ברכישה. באותו שלב, כך טען, הציב אביו תנאי לתרומתו הכספית - הבית יירשם לא בשוויון, אלא בחלוקה של שלושה רבעים על שם הבן ורבע אחד בלבד על שם האשה. לבסוף הוסכם על חלוקה של שני שלישים לאיש ושליש אחד לאשה.
כאן נכנס לתמונה המסמך הקצר, שעליו חתמו הצדדים ב-3 ביוני 2006. מדובר בפתק שנכתב בכתב יד, שנחשב אז בעיניהם להסכמה פנימית פשוטה, אך קיבל מעמד דרמטי שנים לאחר מכן, כשהקשר עלה על שרטון וההליך הרכושי הגיע לפתחו של בית המשפט. האשה טענה שהמסמך נחתם תחת לחץ, בזמן שהיא אינה מבינה את השלכותיו, ושהוא עומד בסתירה מוחלטת להסכם הממון. מנגד, האיש טען שמדובר בהסכמה טבעית שנועדה ליישב שינוי נסיבות, וששני הצדדים הבינו היטב את משמעותו.
פסק הדין הנוכחי, שהוא השלישי במספר בעניינם של הצדדים, מתמקד בדיוק בשאלה זו: האם למסמך שנחתם ללא ליווי משפטי וללא אישור מבית המשפט, יש תוקף מחייב, והאם הוא גובר על הסכם הממון המקורי? בית המשפט קבע כי התשובה לכך היא חיובית.
- נדחו טענות אשה לקבלת 800 אלף שקל ממכירת דירה משותפת
- בזמן שפדתה פנסיה לצמצום המשכנתה, הוא היה עם אחרת
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
רק הוריו של הבעל נשאו בעלות הרכישה והבנייה
כבר בפתח נימוקיה, הדגישה השופטת אליה נוס כי המסמך נבחן תחילה מההיבט הראייתי: כיצד נחתם, מה היתה כוונת הצדדים בעת חתימתו, ומה עלה מהעדויות ומהמסמכים שסבבו את רכישת הבית. האיש העיד כי ההבנה המקורית ביניהם היתה שהמימון יתחלק בין משפחות הצדדים, ולכן ירשמו בעתיד את הבית בחלקים שווים. ואולם כשהדבר לא התממש, וכשהתברר שהוריו בלבד נושאים בעלות הרכישה והבנייה, נוצר צורך בעדכון ההסכמות. לדבריו, "העלינו את זה על הכתב, לא בניסוח של עו"ד", והוא הדגיש כי הדברים נכתבו "באווירה טובה... והכרת הטוב שאנחנו הולכים לקבל במתנה בית מהניילונים".
