בקשה לייצוגית נגד גלובלנט של דן דוברי בעקבות אובדן כספי השקעות

חברת גלובלנט ניהול קופות גמל שבשליטת דן דוברי הפנתה מאות לקוחות לקרנות שהיו קשורות עימה, וכך גרמה להם נזקים במאות מיליוני שקלים. כך טוען רונן ציפורן, בבקשה לאשר תביעה ייצוגית נגד החברה אותה הגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב.

גלובלנט ניהלה קופות גמל בניהול אישי, בה העמית יכול לנהל בעצמו את השקעותיו בחשבון נפרד. החקיקה מגבילה את האפיקים האפשריים, שאחד מהם הוא "קרן חוץ" המשקיעה בניירות ערך בחו"ל. לצד זאת, החברה המנהלת נדרשת לוודא אחת לרבעון שהקופות עומדות בכללי ההשקעה. 

ציפורן טוען, כי מאות ואולי אלפי חוסכים הצטרפו להשקעות בקופות האישיות של גלובלנט, והשקיעו בניירות ערך מורכבים, בלתי סחירים ובלתי נזילים שהן קרנות השקעה זרות, אשר לא עמדו במגבלות שנקבעו בדין. גלובלנט לא קיימה את חובתה לבדוק שההשקעות עומדות בכללים ולא ביצעה בקרה על עמידה במגבלות ההשקעה, נטען בבקשה. בפועל, מדובר היה בקרנות שברובן לא השקיעו בניירות ערך, אלא במתן הלוואות לעמיתים, במתן הלוואות לצדדים שלישיים ובעסקאות לרכישת מקרקעין והשקעה בנדל"ן - והן היו אסורות בהשקעה.

הטענה: ההשקעות לא נבדקו

עוד נאמר בבקשה, כי חלק ניכר מן הקרנות נקלעו לקשיים בשל סיכוני ריבית, סיכוני שוק וסיכונים אחרים, והקרן בה השקיע ציפורן עצמו (למעלה מ-300,000 שקל) ירדה לטמיון. לטענתו, גלובלנט יכולה הייתה למנוע בקלות את הנזק ממנו ומיתר המשקיעים, אילו הייתה עומדת בחובותיה. המחדל שלה חמור עוד יותר לנוכח העובדה שמדובר היה כאמור בקופות גמל בניהול אישי.

לטענת ציפורן, מעשים ומחדלים אלה של גלובלנט לא נולדו בחלל ריק, שכן היא הייתה מצויה בקשרי גומלין הדוקים עם חברות קשורות: גלובלנט ישראל GNI וגלובלנט GNI שיווק השקעות - שהיו שתיהן בשליטתו של דוברי. גלובלנט עסקה באופן שיטתי בהפניית המשקיעים לקרנות, במישרין ובעקיפין, באמצעות סוכנויות וסוכנים פנסיוניים. לדבריו, משקיעים אלה לא החזיקו לפני כן בקופות גמל אצל גלובלנט, אלא הונחו בידי החברות הקשורות לנייד אליה את כספיהם - וכך ספגו נזקי עתק.

"אין אנו עוסקים ברשלנות גרידא, אלא במערכת סבוכה של אינטרסים, זיקות, תמריצים ואינטרסים כלכליים של החברות בקבוצת גלובלנט, ובעלי המניות שלהן - אינטרסים שהיו רוויים בניגודי עניינים, שתרמו את חלקם לכך שהמשיבה ביצעה את המעשים והמחדלים רחבי ההיקף מושא התובענה", טוען ציפורן. בפועל, החברות-האחיות היו רק צינור שהזרים לקוחות וחוסכים באופן בלעדי אל גלובלנט, והללו שוכנעו בצורה בלתי חוקית להשקיע בקרנות. הבקשה הוגשה באמצעות עו"ד דן צוק וטרם הוגשה תגובת גלובלנט.