כשחברת הביטוח לא מצאה את המבוטחת - האם היא יכולה להתנער מתשלום?
מבוטחת עשתה תאונה, אך נעלמה; בעל הרכב הניזוק תבע את הנזק, וחברת הביטוח אמרה - "המבוטחת נעלמה. לא ניתן לאתרה, ואין לנו מידע על המקרה". מה קבע בית המשפט?
פסק דין חדש של בית משפט השלום מטיל אור חדש על שאלה חשובה - מה קורה כאשר חברת ביטוח לא מצליחה לאתר את המבוטח והנהג שגרם לתאונה? האם די בכך כדי להסיר את הכיסוי הביטוחי ולהותיר את הנפגע ללא פיצוי? התשובה, כפי שעולה מפסק הדין, היא חד משמעית: לא.
תאונה בכביש, נהג שנעלם, ומבטחת שמסרבת לשלם
העובדות של המקרה הן כמעט קלאסיות בעולם תאונות הדרכים. נהג של התובעת נסע לביתו בנתיב השמאלי, כאשר לפתע התרחש אירוע דרמטי. כפי שתיאר הנהג בעדותו: "כאשר הוא היה כ-100 מטרים מצומת הוא הבחין באופנוע שהתעופף באוויר ופגע ברכבו."
הנהג פעל במהירות: הוא צילם את האופנוע וקיבל את מספר הרישוי, אך נהגת האופנוע עצמו פונתה באמבולנס ולא ניתן היה לגבות ממנו פרטים. המצב הפך למורכב יותר כאשר התברר כי המנהל של נהגת האופנוע הגיע לזירה ומסר מספר טלפון, אך כאשר ניסו ליצור עימו קשר, הוא לא השיב לפניות.
כאן מתחילה הסאגה המשפטית: כתב התביעה לא נמסר לידיה של בעלת האופנוע משום שזו לא אותרה במען, והבירור התקיים מול חברת הביטוח בלבד.
- מבקש מקלט סודני זכה לאזרחות ישראלית אחרי עשור של מאבק משפטי מול רשות האוכלוסין
- בעלי תפקידים בכירים בהייטק ויועץ המס שלהם הסתירו חברות ארנק וקיזזו משכורות פיקטיביות
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
הטענה המשפטית: 'בלי שיתוף פעולה - אין כיסוי'
בא כוחה של חברת הביטוח העלה טענה משפטית: בהיעדר יכולת לאתר את הנהגת ובהיעדר יכולת להבין אם עמדה בתנאי הפוליסה, יש להסיר את הכיסוי הביטוחי. המבטחת הסבירה כי חרף פניות חוזרות ונשנות, היא לא קיבלה שיתוף פעולה מצד בעלת האופנוע, ולכן נפגעה יכולתה לברר את נסיבות התאונה.
מנגד, התובעת טענה כי התנאים להסרת כיסוי ביטוחי הם נוקשים ביותר, והרציונל הוא הגנה על הציבור. היא הדגישה שהמבטחת לא הוכיחה מה נעשה על מנת לאתר את המבוטחת.
השופט פתח את הדיון המשפטי בהגדרה הבסיסית של חוזה ביטוח, כפי שהיא מופיעה בחוק חוזה הביטוח: "חוזה ביטוח הוא חוזה בין מבטח לבין מבוטח המחייב את המבטח, תמורת דמי ביטוח, לשלם, בקרות מקרה הביטוח, תגמולי ביטוח למוטב."
- דיירת רחוב לשעבר תקבל מחיקת ריביות עבור חובותיה
- הבדיקה הסתיימה בקטיעת אצבע - האם זו תאונת דרכים?
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- הגג חזר לדיירים: מה מותר בבניינים משותפים?
אך מעבר להגדרה הבסיסית, השופט הביא ציטוט חשוב מפסיקת בית המשפט העליון שמבהיר את תכלית החוק: "חוק חוזה הביטוח, כשמו כן הוא - מסדיר את דיני החוזים בתחום הביטוח. כמו בכל חוזה, ובהתאם לעקרונות היסוד של דיני החוזים, במוקד חוזה הביטוח עומד הסיכון שהוסכם בין הצדדים." אך מה קורה כאשר המבוטחת לא עומד בחובות הדיווח? כאן נכנס לתמונה סעיף 24 לחוק חוזה הביטוח, המאפשר למבטח להיפטר מתשלום תגמולי ביטוח במקרים מסוימים.
הפסיקה: גם ללא הודעה מסודרת, הנפגע עשוי להיות מוגן
השופט הביא פסיקה חשובה שקובעת עיקרון מרכזי: גם כאשר המבוטחת לא מסרה הודעה כנדרש, הנפגע עדיין עשוי להיות זכאי לפיצוי. הסיבה?
"במקרים רבים נפסק על ידי בתי המשפט, כי על אף שהמבוטח לא מסר הודעה כנדרש בסעיף 22, עומדת לזכות הצד השלישי הוראת סעיף 24(א)(2), משום שלא עלה בידי המבטחת להוכיח שהיה במחדל של המזיק-המבוטח כדי להכביד או למנוע את הבירור."
במילים אחרות: גם אם המבוטח לא שיתף פעולה, המבטחת חייבת להוכיח שמחדל זה בפועל פגע ביכולתה לברר את העניין. לא מספיק לטעון 'לא הצלחנו לאתר' - צריך להוכיח מה נעשה בפועל.
השופט הפנה למקרה דומה שבו ידועה הייתה זהות הרכב הפוגע אך לא זהות הנהג. גם שם נקבע כי הנפגע זכאי לפיצוי. חשוב מכך, בית המשפט קבע עיקרון יסוד: "מצב בו לנהג הרכב אין רישיון הוא חריג לכלל באשר לכיסוי הביטוחי. מסיבה זו, נטל השכנוע במקרה זה מוטל על המבטחת."
הפסיקה מדגישה שהנטל להוכיח שיש לפטור מאחריות ביטוחית הוא נטל כבד המוטל על כתפיה של המבטחת. זהו לא נטל קל, והמבטחת חייבת להראות מאמצים ממשיים.
אחד העקרונות המרכזיים שהשופט הדגיש הוא שהנפגע (הצד השלישי) יכול לתקן את מחדלי המבוטח: "אם הצד השלישי, הניזוק, פנה למבטח ותיקן את מחדלו של המבוטח - בדיווח או במסירת המידע הנכון, לא תעמוד למבטח טענת הגנה."
השופט הוסיף והסביר שהתוצאה הזו מתיישבת עם הרציונל הבסיסי של ביטוח - ההקצאה וההתמודדות עם מצבי סיכון. המטרה היא לא להעניש את הנפגע על מחדליו של המבוטח.
בסופו של יום, השופט קבע כי התובעת הוכיחה את תביעתה במלואה. אך חשוב מכך, הוא קבע שהמבטחת לא עמדה בנטל הנדרש: "לא שוכנעתי שמתקיים התנאי הקבוע בסעיף 24(א) לחוק חוזה ביטוח. כך מכיוון שנתבעת 2 לא הרימה את הנטל הנדרש להוכיח שעשתה את המוטל עליה על מנת לאתר את המבוטחת ואת הנהג הפוגע."
השופט הדגיש שלא הוצגה כל ראייה שממנה ניתן להיווכח כי נעשה בירור כלשהו או שהושקעו מאמצים על מנת לברר את קרות האירוע ואת זהות הנהג.
התוצאה: הטענה להסרת כיסוי ביטוחי נדחתה, והתובענה התקבלה במלואה. חברת הביטוח חויבה לשלם לתובעת 22,677 שקלים לעילת התביעה, בנוסף לאגרת בית המשפט ושכר טרחת עורך הדין.
מלון מלכת שבא באילת צילום: Dr. Avishai Teicher
