דרשה להשיב מחשב שנתפס בחקירה נגדה - מה קבע השופט?

על פי החשדות, החברה  הקימה חברות קש להונאת רשויות המס , תוך הפקת רווחים כלכליים מדיווח כוזב על עסקות   בשירותי הסעות ועבודות קבלן.  כחלק מהחקירה, המשטרה  תפסה רכוש רב, כולל מחשבים והתקנים
ניידים
, והחברה דרשה את החזרתם, בטענה שמדובר ב"מחשב מוסדי", כהגדרתו בחוק, וש החזקת המחשב מונעת ממנה לעמוד בחובות הדיווח לרשויות המס ולפיקוח על שירותים פיננסיים ופוגעת בזכויותיה
עוזי גרסטמן |

בפסק דין שניתן באחרונה בבית משפט השלום בבאר שבע, קבע השופט אסיף גיל כי לא כל מחשב שנתפס בבית עסק ייחשב אוטומטית "מחשב מוסדי", ולכן ניתן להחזיק בו כראיה במסגרת חקירה פלילית. ההחלטה ניתנה במסגרת בקשה להחזרת רכוש תפוס של חברת פז ח.ר. אלפא השקעות, שנחקרה בחשד להונאת מס והלבנת הון באמצעות הנפקת חשבוניות פיקטיביות והונאה בניכיון שיקים. כחלק מהחקירה, המשטרה תפסה רכוש רב, כולל מחשבים והתקנים ניידים, והחברה דרשה את החזרתם. בית המשפט דחה את הבקשה, וקבע כי המחשב שנתפס לא עומד בהגדרה של "מחשב מוסדי", ולכן אין חובה להחזירו מיידית.


על פי החשדות, החברה, ביחד עם גורמים נוספים, הקימה חברות קש להונאת רשויות המס, תוך הפקת רווחים כלכליים מדיווח כוזב על עסקות בשירותי הסעות ועבודות קבלן. המשטרה טענה כי מדובר בפרשה רחבת היקף, שבה נעשה שימוש בחשבוניות מס פיקטיביות כדי ליצור הוצאות כוזבות ולצמצם את תשלומי המס של החברות המעורבות.


התשלומים שימשו להסוואת פעילות עבריינית


על פי חומר החקירה, בוצעו במסגרת הפרשה פעולות ניכיון שיקים בהיקף של כ-60 מיליון שקל. חלק מהכספים נמסרו לניכיון בחברה פיננסית (נש"פ) שבבעלות החשוד המרכזי, ד"ר חסן אבו מדיגם, רופא קרדיולוג. עוד עלה מהחקירה כי התשלומים שימשו להסוואת פעילות עבריינית ולבניית מערך הלבנת הון מורכב.


במהלך החקירה, תפסה המשטרה רכוש בהיקף של מיליוני שקלים, הכולל חשבונות בנק של החברה, כלי רכב,כסף מזומן ומחשב ושני התקנים ניידים ששימשו לכאורה לניהול הפעילות


החברה דרשה להשיב לה את המחשב, בטענה כי מדובר ב"מחשב מוסדי" כהגדרתו בחוק. עוד נטען על ידה כי החזקת המחשב מונעת מהחברה לעמוד בחובות הדיווח לרשויות המס ולפיקוח על שירותים פיננסיים. כמו כן, החברה טענה כי המדינה פוגעת בזכויותה, מכיוון שהמחשב משמש לפעילות עסקית שוטפת ואינו מהווה כלי ישיר לביצוע עבירה.


משרדי עורכי הדין שזוכים להרבה חשיפה ומי המאכזבים
אתר ביזפורטל וחברת הדאטה והמחקר Makam, משיקים מדד שמדרג את החשיפה של משרדי עורכי הדין בתקשורת המקומית - הנה עורכי הדין המדוברים ביותר; וגם מי המשרדים הגדולים ביותר?

לטענת המדינה, שהמשיבה מטעמה היא היחידה הארצית לחקירות כלכליות, להב 433, המחשב נתפס כחלק מחקירה פלילית רחבת היקף, שבה יש חשד כי החברה ביצעה עבירות מס והלבנת הון בהיקפים גדולים. עוד נטען כי כל פעילות החברה מקורה בעבירות פליליות, ולכן לא ניתן להחזיר לה את המחשב, שכן מדובר בכלי ששימש לביצוע העבירה. המשטרה טענה כי אין מדובר ב"מחשב מוסדי", ולכן אין מניעה חוקית להחזיק בו עד תום החקירה.



"לא כל מחשב שנתפס בבית עסק ייחשב אוטומטית מחשב מוסדי"



השופט גיל בחן את הבקשה וקבע כי המחשב אינו עונה על ההגדרה של "מחשב מוסדי" בחוק סדר הדין הפלילי. לדבריו, "לא כל מחשב שנתפס בבית עסק ייחשב אוטומטית מחשב מוסדי, שמחויב בהשבה מיידית", נכתב בפסק הדין שפורסם. עוד צוין כי מגבלת הזמן על החזקת מחשבים מוסדיים אינה חלה במקרה הזה, מכיוון שלא הוכח כי המחשב נדרש לצורך המשך הפעילות השוטפת של החברה.

קיראו עוד ב"משפט"


החוק קובע כי מחשב הנמצא בשימושו של "מוסד" (רשות מדינה, רשות מקומית או גוף המספק שירותים לציבור) זכאי להגנה מיוחדת מפני תפיסה ממושכת. עם זאת, בית המשפט קבע כי לא כל עסק פרטי נחשב "מוסד", ולכן אין להחיל עליו את ההגנות הקבועות בחוק במקרה זה. עוד נקבע כי האינטרס הציבורי מחייב את המשך החזקת המחשב, שכן שחרורו עשוי לשבש את החקירה ולהביא להשמדת ראיות. השופט ציין בפסק הדין שלו כי גם אם החברה מחזיקה ברישיון כחוק, אין בכך הצדקה להשבת המחשב, אם יש חשד שהמחשב שימש להונאה והלבנת הון.


לפי חוק סדר הדין הפלילי, מחשב מוסדי הוא כאמור מחשב ששייך לרשות שלטונית, רשות מקומית, או גוף המספק שירותים ציבוריים. המשמעות היא שמחשבים מוסדיים מוגנים מפני תפיסה ממושכת, כדי למנוע שיבוש פעילות ציבורית. ואילו מחשבים עסקיים פרטיים אינם נהנים מהגנה זו, ולכן ניתן להחזיקם במסגרת חקירה פלילית.


בתי המשפט כבר קבעו בעבר כי עסקים פרטיים אינם זכאים לאותן ההגנות שחלים על גופים ציבוריים. כך למשל, בבג"ץ 5674/16 חברת XYZ נגד משטרת ישראל, נקבע כי חברה פרטית לא יכולה לדרוש השבת מחשבים שנתפסו בחקירה פלילית, כל עוד קיימת הצדקה ראייתית להחזיקם. בפסק דין ע"פ 2146/19 פלוני נגד מדינת ישראל, אישר בית המשפט תפיסת מחשבים של רואה חשבון פרטי, למרות טענתו כי הם הכילו מידע עסקי חיוני.

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
ויכוח ריב (AI)ויכוח ריב (AI)

מתנה או הלוואה? הסכנות בהעברת כספים בתוך המשפחה

בפסק דין שניתן באחרונה נדונה סוגיה רגישה שמלווה משפחות רבות בישראל: האם העברת כספים משמעותית בין קרובי משפחה נחשבת מתנה שלא ניתן לדרוש את החזרתה, או שמדובר בהלוואה שיש להחזיר? במקרה הנ"ל אם שנטלה משכנתא הפוכה על דירתה כדי לסייע לבתה ולבת זוגה לשעבר ברכישת דירה. לאחר פרידתן טענה האם כי הכספים שניתנו היו הלוואה, בעוד שהנתבעת טענה כי מדובר במתנה 

עוזי גרסטמן |

בפסק דין שניתן באחרונה בבית המשפט לענייני משפחה באשדוד, נדונה סוגיה רגישה שמלווה משפחות רבות בישראל: האם העברת כספים משמעותית בין קרובי משפחה נחשבת מתנה שלא ניתן לדרוש את החזרתה, או שמדובר בהלוואה שיש להחזיר? המקרה עסק באם שנטלה משכנתא הפוכה על דירתה כדי לסייע לבתה ולבת זוגה לשעבר ברכישת דירה. לאחר פרידתן של השתיים, טענה האם כי הכספים שניתנו היו הלוואה, בעוד שהנתבעת טענה כי מדובר במתנה שניתנה ללא תנאי. הנתבעת ניסתה לשכנע כי עצם העובדה שהאם בחרה במנגנון של משכנתא הפוכה מלמדת שלא היה כל צפי להחזר, משום שבהסדרים מסוג זה נהוג שהפירעון מתבצע רק לאחר פטירת הלווה. לטענתה, הדבר מחזק את המסקנה שמדובר במתנה ולא בהתחייבות כספית.

בית המשפט קיבל את עמדת האם והכריע כי מדובר בהלוואה, בין היתר משום שבת הזוג לשעבר הודתה שהשתיים הן אלה שהיו אמורות לשאת בתשלומי המשכנתא ההפוכה. בנוסף, הובהר כי הנתבעת היתה מעורבת בכל שלבי נטילת ההלוואה מהבנק. בית המשפט גם התרשם מחוסר מהימנות מצדה. השופטת הילה אוחיון גליקסמן קבעה כי מועד הפירעון ייחשב למועד שבו ניתן צו לפירוק השיתוף בדירה המשותפת, וכי בנסיבות שנוצרו אין מדובר במתנה חד-צדדית אלא בהלוואה ברורה. בהתאם לכך, נקבע כי עליה להחזיר את חלקה, ובנוסף היא חויבה בהוצאות משפט בסכום כולל של 50 אלף שקל. ההכרעה אינה רק משפטית אלא גם מסר חברתי ברור: כספים שמועברים בתוך המשפחה - גם כשיש אמון הדדי - עלולים להפוך למוקד לסכסוכים יקרים ומורכבים אם לא נחתם הסכם כתוב וברור.

מה ההבדל בין מתנה להלוואה? מבחינה משפטית, ההבחנה בין מתנה להלוואה קריטית.

  • מתנה - לפי חוק המתנה, ברגע שהכספים הועברו, ההתחייבות הושלמה ואין למי שנתן את המתנה זכות לדרוש את החזרתה, אלא אם התקיימו נסיבות חריגות מאוד. העברה כזו מתאפיינת באופי חד-צדדי וללא תמורה.

  • הלוואה - היא הסכם דו-צדדי. גם אם לא נחתם חוזה בכתב, ניתן להוכיח באמצעות ראיות נסיבתיות שהיתה כוונה להחזיר את הכספים, למשל אם הצדדים סיכמו על תשלומים או אם יש מסמכים המעידים על החזר בפועל.

בתי המשפט נוטים לראות בהעברות כספים בתוך המשפחה מתנה, בעיקר כשמדובר בהורים לילדיהם, אלא אם קיימות ראיות ברורות ההפוכות לכך.

מקרים נוספים מהפסיקה

פסקי דין קודמים מלמדים עד כמה הגבול בין מתנה להלוואה הוא דקיק:

גבעות עולם אתר קידוח
צילום: צילום מסך

העתיד של גבעות עולם - בית המשפט קבע התמחרות על השליטה

הכרעה דרמטית בסכסוך שפילג את השותפות הציבורית לחיפושי נפט. לוסקין שהחזיק 16.8% טען לפערי כוחות וחשש שמניותיו "יירכשו בנזיד עדשים". בית המשפט: "התנהלותו של לוסקין הייתה כוחנית וחסרת תום לב". המשמעות: כל צד יוכל לגייס משקיעים חיצוניים להתמחרות

רן קידר |


בית המשפט העליון דחה פה אחד את ערעורו של טוביה לוסקין והורה סופית: ההיפרדות בין בעלי המניות בגבעות עולם נפט תתבצע באמצעות התמחרות במעטפות סגורות. ההחלטה מסיימת סאגה משפטית שנמשכה למעלה מעשור וכללה סדרה של הליכים בבתי המשפט המחוזי והעליון.

גבעות עולם נפט, שותפות ציבורית הנסחרת בבורסה לניירות ערך בתל אביב ועוסקת בחיפושי נפט מאז 1993, מצאה עצמה בעין הסערה כאשר שתי קבוצות בעלי המניות בשותף הכללי - קבוצת בקר-בן דוד (הרוב) וקבוצת לוסקין (המיעוט) - נקלעו לסכסוך חריף בנושאי ניהול, ממשל תאגידי ואסטרטגיית הפקה. המחלוקת הגיעה לשיאה כאשר בית המשפט העליון קבע באוגוסט 2022 כי נדרשת היפרדות כפויה בין הצדדים מחשש לקיפוח עתידי.

הדילמה: פערי כוחות מול שיקולי צדק

לוסקין, שהחזיק ב-16.8% בלבד מהשותף הכללי נכון למועד פסק הדין הקודם, טען כי קיים פער כלכלי דרמטי בינו לבין קבוצת בקר-בן דוד. "בהינתן הפערים ביכולת הכלכלית ובשיעור ההחזקות, קיים חשש כי מניותיו של המערער יירכשו בהליך ההתמחרות 'בנזיד עדשים'", ציין הנשיא יצחק עמית בפסק הדין, תוך הכרה בבעייתיות הפוטנציאלית.

החשש לא היה חסר בסיס. כפי שהסביר בית המשפט, לוסקין יצטרך לגייס הון גדול פי כמה מזה שיידרשו המשיבים כדי לרכוש את חלקו, ועלויות המימון המשמעותיות עלולות למנוע ממנו אפשרות מעשית להיות הרוכש. "אם אברהם צופה את קשיי המימון של בנימין, הדבר ישפיע גם על המחיר אותו יציע", ציטט בית המשפט ממאמר אקדמי בנושא.

אולם בסופו של דבר, שיקולי הצדק והאשם הכריעו את הכף. בית המשפט קבע כי "בניגוד מובהק לטענות קבוצת לוסקין אין המדובר בצד מקופח במובן הקלאסי של ההליך, אלא במי שנמצא כי התנהלותו כוחנית, לעומתית, חסרת תום לב ומגיעה כדי הפרת חובות האמון שלו כלפי החברה".