ההשגה יכול ותתקבל בשל תגובה מאוחרת של מנהל מס שבח להשגה הראשונה

ו"ע 32695-12-09 1. רם פרייס; 2. רם פרייס, חברת עורכי דין נ' מנהל מס שבח - אזור מרכז פסק דין דב שמואלביץ, רו"ח - חבר ועדה: רקע עובדתי 1. דירה בת שתי קומות ושני אגפים, נרכשה על ידי העוררים מכונס נכסים. 2. העיסקה דווחה כדין ושולם בגינה מס רכישה על פי שומה עצמית בסך - 52,846 ש"ח. 3 . המנהל לא קיבל את השומה העצמית וקבע לעורר שומה לפי מיטב השפיטה על סך - 103,749 ש"ח. 4. ביום: 28.10.2008, השיגו העוררים בתוך המועד הקבוע בחוק, על שומת המנהל. 5. ביום: 29.10.2009, שוחח נציג המנהל בטלפון עם ב"כ העוררים וביקש לדון בהשגת העוררים. נקבע דיון בין הצדדים ליום: 19.11.2009. בשיחה זו ביקש נציג המנהל לברר מה עלה בפנייתו לקבל מסמכים הנוגעים לעסקה נשוא ערר זה. 6. במועד מאוחר יותר, בעת הדיון בהשגתו, שב העורר והעלה את טיעונו, כי לא התקבלה אצלו בקשה להשלמת מסמכים. במעמד זה לא היה בידו של המנהל להציג מסמך המוכיח את טיעונו למשלוח בקשה להשלמת מסמכים. לא זו אף זו - המנהל טען למשלוח מכתב הבקשה בדואר רגיל. טיעוני העורר 7. סעיף 87 לחוק מיסוי מקרקעין, מחייב את תשובת המשיב בתוך שנה מיום הגשת ההשגה. ההשגה בערר המונח לפנינו, הוגשה ביום: 28.10.2009. המנהל קיים קשר טלפוני עם העורר ביום: 29.10.2010, כלומר: לאחר שעברה תקופה של שנה, הנדרשת על פי החוק למתן תשובה להשגה. 8. בפגישה אשר נערכה בין הצדדים ביום: 19.11.2009, ככלות למעלה משנה ממועד הגשת ההשגה, שב המנהל ופנה בעניין המצאת המסמכים, וטען כי שלח מכתב לדרישת המסמכים בדואר רגיל, בניגוד למתבקש בסעיף 109 לחוק מיסוי מקרקעין, המאפשר מסירה ידנית או משלוח בדואר רשום. 9. בעת רכישת הדירה, הדירה הייתה ראויה למגורים, והדיירים הקודמים התגוררו בה עד לפינויים. 10. העוררים ערכו שיפוצים בחלק מן הבית, וחלק אחר היה ראוי למגורים. 11. מעולם הבית לא נותק ממערכת החשמל וממערכת המים העירונית. טיעוני המשיב לא הובאו בפנינו בשל שביתת פרקליטי המדינה דיון ומסקנות 12. ממכלול הטיעונים אשר הונחו בפנינו עולה, כי המשיב מודה כי בקשתו להשלמת מסמכים נשלחה בדואר רגיל ולא בדואר רשום, כמתבקש על פי החוק. וכך מורה לנו סעיף 109 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963: "מותר למסור הודעה ועל מסמך אחר לפי חוק זה לאדם, בין לידו ובין בדואר רשום לפי מען בית מגוריו או בית עסקו, הידוע לאחרונה, בכפוף להוראות בדבר סדרי דין בבתי המשפט". העורר מכחיש את קבלת המכתב שעניינו המצאת המסמכים, והמשיב לא הציג מסמך המאמת את טיעונו למשלוח המכתב. העורר טוען כי מידע זה הובא בפניו לראשונה בשיחה הטלפונית אשר נערכה כחלוף שנה מעת הגשת ההשגה. 13. על פי סעיף 87(א) לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963: "(א) הרואה עצמו מקופח בהודעת-שומה רשאי, תוך שלושים יום מיום שנמסרה לו הודעה, להשיג עליה לפני המנהל בכתב שבו יפרט את פרטי השומה עליהם הוא חולק וייתן טעם להשגתו; המנהל ישיב למשיג את החלטתו המנומקת בכתב, תוך שנה מיום שקיבל את הודעת ההשגה או תוך שלושים ימים מיום שאישר כי המשיג המציא את כל המסמכים והפרטים שנדרש להמציאם, לפי המאוחר; לא השיב המנהל למשיג במהלך תקופה זו, יראו את ההשגה כאילו התקבלה". כאמור בטיעוני העורר, שיחתו הטלפונית של נציג המשיב התקבלה ביום: 29.11.2009 כאשר כבר עברה שנה מעת הגשת ההשגה. 14. במכתב פירוט הנימוקים לקביעת שומת מס לפי מיטב השפיטה מיום: 28.9.2008, מעלה המשיב טיעון כי הדירה נשוא ערר זה אינה עונה להגדרת "דירת מגורים", כמתבקש לצורך התנאים אשר יאפשרו לאשר את הסכום אשר התקבל בשומה העצמית אשר העורר הגיש. 15. העורר טוען כי קיימים אגפים נוספים בממכר, וכולם מהווים יחידת דיור אחת. באגף הנוסף קיימים שירותים ומטבח אשר מאפשרים מגורים נורמטיביים. ואף אם נקבל את טיעון המשיב כי האמבטיה לא היתה מרוצפת, ומן המטבח נעדרו ארונות מטבח, הרי שחלק אחר מיחידת הדיור נשוא הערר ודאי ראוי היה למגורים. 16. העורר אף מצהיר כי מערכת המים והחשמל בדירה לא נותקה מעולם, ובפני הועדה לא הובאו עובדות או נימוקים הסותרים את טיעוני העורר. 17. אשר על כן, אני מציע כי הערר יתקבל. דוד בר-אופיר, שופט וסג"נ (בדימוס) - יו"ר הועדה: 1. אני מסכים לתוצאה הסופית שהגיע אליה חברי הנכבד עו"ד שמואלביץ. הייתי מוסיף ואומר כי פנייתו של המשיב אל העורר, לעניין מסירת מסמכים ופרטים נוספים, צריכה היתה לבוא בתוך תקופת השנה האמורה בסעיף 87(א) לחוק מיסוי מקרקעין ולא לאחריה. ובענייננו, ביקש המשיב טלפונית את המסמכים לאחר חלוף השנה. הסעיף האמור, כפי שאני מבין אותו, מורה לנו כי השומה העצמית תעמוד בעינה אם לא ניתנה החלטה בהשגה בתוך שנה מיום שההשגה הומצאה למשיב. 2. נראה גם לי כי אכן מדובר כאן ב"דירת מגורים", ועל כן לא היה מקום להתערב בסכום השומה העצמית כפי שנקבעה על ידי העורר. נדב הכהן, רו"ח - חבר ועדה: אני מסכים לפסק דינו של עוי ד שמואלביץ ולהערה של יו"ר הועדה. אנו מקבלים את הערר. המזכירות תמציא העתק פסק הדין לבאי כח הצדדים. ניתן היום, ד' אדר א תשע"א, 08 פברואר 2011, בהעדר הצדדים וב"כ כוחם.

דוד בר-אופיר, שופט וסג"נ (בדימוס) יו"ר הועדה דב שמואלביץ, רו"ח חבר ועדה נדב הכהן, רו"ח חבר ועדה

ועדת ערר מס שבח מקרקעין התשכ"ג-1963; בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בראשות דוד בר-אופיר שופט וסגן נשיא (בדימוס) - יו"ר הועדה; דב שמואלביץ, רו"ח - חבר ועדה; נדב הכהן, רו"ח - חבר ועדה ניתן ב-8.2.2011