בית המשפט קבע: ערוץ 10 יפצה ב-35 אלף שקל את יו"ר ארגון המורים רן ארז

בית משפט השלום בתל אביב, קבע השבוע כי ערוץ 10 הוציא לשון הרע בכתבה על יו"ר ארגון המורים רן ארז, ועל כן יפצה אותו ב-35 אלף שקלים ועוד 5,000 שקלים הוצאות ושכר טרחת עורך דין. התביעה התנהלה בבית המשפט ב-3 השנים האחרונות לאחר שארז הגיש תביעה על סך מיליון שקלים נגד העיתונאי רביב דרוקר, חברת 'חדשות 10', המנכ"ל דאז של החברה גלעד עדין, עורך המהדורה גיא סודרי ומגיש המהדורה יעקב אילון. דרוקר פרסם ב-11 באוקטובר 2007 כי יו"ר ארגון המורים גרם לשביתת המורים הגדולה בשל רצונו ללחוץ על ראש הממשלה באותה עת אהוד אולמרט ויו"ר מפלגת העבודה אהוד ברק, לפטר את שרת החינוך פרופ' יולי תמיר, ולהחליפה בעמי איילון. את המידע לכך קיבל דרוקר, באמצעות גלעד עדין, מ-2 אזרחים בשם דניאל דורון ודיאנה זקס, שלטענתם ישבו בבית קפה בתל אביב והאזינו לשיחה של ארז עם סמנכ"ל במשרד החינוך, מנחם כהן. דרוקר פתח את מהדורת החדשות של ערוץ 10 באותה ידיעה. ארז טען כי הערוץ ודרוקר הוציא לשון הרע כלפיו ופרסמו מידע שקרי. מנגד, טענו בערוץ 10 כי דרוקר קיבל אישור למידע ממגוון מקורות, והכתבה עצמה חשפה מניעים פסולים על הסיבה לפרוץ שביתת המורים הארוכה. ‏השופטת ריבה ניב קבעה כי "הדברים מהווים לשון הרע", והוסיפה כי "חרף הצהרת דרוקר שלא התכוון לייחס לארז מניעים פסולים בתכנון השביתה, ניתן להבין אחרת, הן בפתיח מפי יעקב איילון ואף בדברי דרוקר המייחס לארז את המילים 'יש לי תמיכה של ברק ואולמרט'". פרקליטו של רן ארז, עו"ד צבי גלמן ממשרד אריאל שמר ושות', מסר היום כי "חשוב לזכור שכאשר מצלמה, מיקרופון, או קלידי מחשב מכוונים לבני אדם - הם עלולים לפגוע בהם באופן קשה ביותר, הן ברמה המקצועית ובוודאי ברמה האישית, הרבה יותר מכפי שהכתבים משערים לעצמם. לכן, חשוב המסר העולה מפסק-הדין ולפיו התקשורת נדרשת לבדוק את עצמה באופן קפדני לפני ביצוע פרסומים. אני מקווה שמעבר למקרה הפרטני, החשוב מאד כשלעצמו - יילמד הלקח כדי למנוע מקרים נוספים של פרסום לשון הרע". מ'חדשות 10' נמסר: ‫‫"רן ארז תבע מיליון שקל וטען כי לא אמר את הדברים שצוטטו מפיו. בית המשפט פסק שהדברים שצוטטו ב'חדשות 10' מפי ארז אכן נאמרו בניגוד לטענתו של יו"ר ארגון המורים וציין בפסק הדין כי 'במהלך העדויות הובהר כי הפגישה אומנם נערכה וכי התובע ועדו לא שמו ליבם לסועדים נוספים שישבו במסעדה'. השופטת גם קבעה שהיא מאמינה לעדותו של רביב דרוקר וציינה שהיא 'מאמינה למר דרוקר כי כך הבין הוא עצמו את הדברים. ניתן להסיק זאת משאלותיו למר כהן, מתגובתו בסוף הכתבה ואף מחוסר הסבירות של הגרסה האחרת'. חרף זאת בית המשפט סבר כי הצגת הדברים הכוללת לא הייתה מדויקת. אנחנו נחליט בימים הקרובים אם להגיש ערעור על פסק הדין".