HOT פרסמה "מודעות מטעות" - בית המשפט קנס את החברה ב-85 אלף ש'

שופטת בית משפט השלום בפתח תקוה דבורה עטר הטילה בשבוע שעבר קנס בסך 85 אלף שקל והתחייבות בסך 30 אלף שקל למשך שנתיים על חברת HOTבגין עבירות על חוק הגנת הצרכן.

תובעת מחוז תל אביב והמרכז במשרד התמ"ת טלי קינן: "בתוך ים של מבצעי קידום מכירות הצרכן מתקשה להבין את ההגבלות השונות החלות על כל מבצע, ומכאן נוצרת העבירה של הטעיית הצרכן כאשר הוא מגלה הגבלה שאינה בידיעתו"

פסק הדין מתייחס להטעיה מקיץ 2005 שאז פרסמה חברת HOT מודעה והציעה לצרכנים בעיתון של ידיעות אחרונות בה הודיעה לצרכנים על מבצע שהיא מקיימת. באותיות הקטנות בשולי המודעה הפרסומית הובטח לצרכנים מצטרפים חדשים למשך 24 חודשים לקבל במסגרת העסקה הטבה של ספק אינטרנט חינם. בסמוך לכך פרסמה חברה מודעה נוספת והציעה לצרכנים בעיתון תל אביב מבצע שהיא מקיימת.

תנאי המבצע כפי שפורסם במודעה חלו הן על מצטרפים חדשים והן על לקוחות קיימים. לצרכנים המצטרפים למבצע למשך 24 חודשים הובטח לקבל במסגרת העסקה הטבה של מנוי אחד לאחת הקבוצות לעונת המשחקים 2005-2006.

לצרכן שכבר היה מנוי HOT וביקש להצטרף למבצעים הנ"ל שראה בעיתונים, נאמר כי מבצע ספק אינטרנט חינם חל על צרכנים שהינם מצטרפים חדשים בלבד ואילו הצרכן במקרה זה חידש את המינוי .

לגבי מבצע כדורגל נטען שאפשר להחליף את ההטבה שקיבל בהטבה של מינוי לכדורגל כמחווה בלבד, אבל בשום אופן אי אפשר לקבל שתי הטבות כי המדובר במבצעים שונים ובמסלולים שונים. מבדיקת המודעה על ידי התמ"ת עלה כי צרכן סביר ורגיל עלול היה להבין משתי המודעות שהוא זכאי לקבל את ההטבות המובטחות. לפיכך קבע בית המשפט כי מעשה או מחדל המונע את קבלת ההטבה עלול להטעותו.

עוד עלה מבדיקת משרד התמ"ת כי לא נאמר בהם דבר באשר להיעדר אפשרות לכפל מבצעים במסגרת עסקה אחת, וגם לא דובר על אפשרות שתהיה התנגשות בין מבצעים שונים ו/או מצב של היעדר אפשרות לקבל את ההטבות השונות במסגרת עסקה אחת.

כן נמצא שחברת הוט נמנעה מגילוי כל הפרטים וההגבלות לצרכניה הן במודעות עצמן, והן בשרות הלקוחות בעת קשירת העסקאות עם הצרכנים, ושהוט נהגה בחוסר תום לב ולא קיימה את חובת הגילוי המוטלת עליה בחוק ולפי תכליתו, וכי ההטעיה בעניין של קבלת הטבות הנלוות לעסקה מהווה הטעיה במחיר העסקה ומרכיביה.

בית המשפט הדגיש כי קיימת חשיבות לשמירה על זכויותיו של הצרכן , ולהימנע מכל מעשה ומחדל שיש בו כדי להטעותו בפרסום. מכך, גם נגזר הצורך בהשתת ענישה שיהא בה כדי להעביר מסר בדבר החשיבות ולהרתיע לבל יבוצעו המעשים.

התובעת עו"ד טלי קינן הדגישה בפני בית המשפט שמדובר בעבירות שקשה לאתרן ולגלותן ללא ערנות ודיווח מצד הצרכנים.

HOT מסרה בתגובה: "כפי שדווחה החברה בדצמבר 2009, המקרה נוגע למודעה שפורסמה כבר לפני כ-6 שנים".