גירושים פרידה מריבה הסכם ממון
צילום: Istock

רכשה שתי דירות בזמן הנישואים - הגרוש לא יקבל עבורן כלום

ואם זה לא מספיק - הבית שבו גרו השניים, שהיה רשום על שם הבעל, יחולק בשווה ביניהם, כך שהגבר יצא בלי כלום, אף שתבע לקבל תמורה עבור הנכסים אשתו לשעבר. לדבקרי השופטת, כשהנכס רשום על שם אחד מבני הזוג בלבד, נדרשת ראיה ברורה לכך שהיתה כוונה לשתף את בן הזוג השני בזכויות בו - ובמקרה הזה לא הוצגה לה ראיה שכזו

עוזי גרסטמן | (40)
בפסק דין שניתן באחרונה בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה, נדחתה תביעתו של גבר שביקש להכיר בזכויותיו במחצית משתי דירות הרשומות על שם אשתו לשעבר, וכן לחלופין דרש כי בית המגורים המשותף יועבר אליו. אלא שבית המשפט קבע כי אין בסיס לתביעתו, לאור העובדה שלא הוכחה כוונת שיתוף ספציפית בדירות האשה, ומנגד, נקבע כי בית המגורים המשותף היה שייך לשני הצדדים.


בני הזוג נישאו ב-1999 וניהלו חיי נישואים שנמשכו יותר משני עשורים. במהלך תקופת נישואיהם, רכשה האשה שתי דירות מגורים שנרשמו על שמה בלבד, ואילו בית המגורים המשותף של בני הזוג נרשם על שם הבעל. עם פרוץ המשבר ביחסים, החלו הצדדים בהליכי גירושים, שבמהלכם עלתה מחלוקת משמעותית בנוגע לזכויותיהם בנכסים שנצברו במהלך הנישואים.


הבעל טען שהיתה כוונת שיתוף בדירות של האשה


הבעל טען כי אף שהדירות נרשמו על שם האשה בלבד, הרי שבפועל היתה כוונת שיתוף ספציפית בנכסים האלה. לדבריו, במהלך חייהם המשותפים הם ראו בדירות אלה חלק מהרכוש המשותף, ולכן יש לראות בהן רכוש השייך לשני הצדדים. בנוגע לבית המגורים המשותף, טען הבעל כי מכיוון שהבית רשום על שמו בלבד, אין לאשה זכויות בנכס הזה, ולכן יש להורות על העברת הזכויות בו אליו באופן מלא.


האשה טענה כי הדירות נרכשו מכספיה האישיים, ללא כל השתתפות של הבעל במימון הרכישה או בניהולן, ולכן הן שייכות לה בלבד. לטענתה, הבית נרשם על שם הבעל מטעמי נוחות בלבד, אך היה מדובר בנכס משותף ששייך לשני הצדדים.


בית המשפט בחן את הטענות של הצדדים בהתאם לדין המקובל, ובייחוד להוראות חוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג-1973. השופטת ציינה כי כשמדובר בנכס שנרכש במהלך הנישואים, אין ויכוח על כך שהוא מהווה חלק מהרכוש המשותף של בני הזוג. עם זאת, כשהנכס רשום על שם אחד מבני הזוג בלבד, נדרשת ראיה ברורה לכך שהיתה כוונה לשתף את בן הזוג השני בזכויות בו.


משרדי עורכי הדין שזוכים להרבה חשיפה ומי המאכזבים
אתר ביזפורטל וחברת הדאטה והמחקר Makam, משיקים מדד שמדרג את החשיפה של משרדי עורכי הדין בתקשורת המקומית - הנה עורכי הדין המדוברים ביותר; וגם מי המשרדים הגדולים ביותר?

עוד קבע בית המשפט כי אין די בעצם העובדה שהדירות נרכשו במהלך הנישואים כדי להוכיח כוונת שיתוף. "אין בעובדה כי הצדדים היו נשואים בעת רכישת הדירות כדי ללמד בהכרח על כוונת שיתוף בנכסים אלה", נכתב בפסק הדין שפורסם. השופטת הדגישה כי כדי להוכיח שיתוף ספציפי בנכס הרשום על שם אחד מבני הזוג, יש להציג ראיות לכך שהיתה כוונה מפורשת לשתף את בן הזוג השני בבעלות עליו.


השופטת שירלי שי ציינה כי הבעל לא הציג כל ראיה לכך שהיתה כוונה שכזו, ואף הוכח כי הדירות נרכשו על ידי האשה מכספים שהתקבלו בירושה ממשפחתה. "הוכח כי הרכישה בוצעה ממקורות עצמאיים של הנתבעת, אשר לא היו קשורים להכנסות המשותפות של בני הזוג. משכך, אין מקום להחיל חזקת השיתוף על דירות אלה", קבע בית המשפט.

קיראו עוד ב"משפט"


היא גם התייחסה לטענת הבעל כי היה מעורב בניהול הדירות, והשיב לכך כי, "מעורבות בניהול הנכסים, ככל שהיתה כזו, אינה מספיקה כדי להקים כוונת שיתוף. יש להראות כי הייתה הסכמה מפורשת או משתמעת של הצדדים כי הנכס הוא משותף, והדבר לא הוכח".


"בית המגורים המשותף הוא מטבעו נכס אשר חלה עליו חזקת השיתוף"


לעניין בית המגורים המשותף, קבע בית המשפט כי אף שהוא רשום על שם הבעל בלבד, הרי שמדובר בנכס ששימש את שני הצדדים במהלך נישואיהם, ולכן יש להכיר בזכויותיה של האשה בו. "בית המגורים המשותף הוא מטבעו נכס אשר חלה עליו חזקת השיתוף, וזאת כל עוד לא הוכח אחרת", נכתב בפסק הדין.


בית המשפט דחה את טענת הבעל שלפיה יש לראות בבית המגורים כרכושו הפרטי, וקבע כי "עצם הרישום הפורמלי של הזכויות אינו חזות הכל, ויש לבחון את מכלול הנסיבות". נקבע כי הבית ייחשב נכס משותף, ולכן האשה תהיה זכאית למחצית מהזכויות בו.


בסופו של דבר, דחה בית המשפט את תביעת הבעל - הן ביחס לשיתוף ספציפי בדירות האישה והן ביחס לבית המגורים. השופט קבע כי "הדירות נותרות בבעלותה הבלעדית של האשה, מאחר שלא הוכחה כל כוונת שיתוף. מנגד, בית המגורים נחשב לנכס משותף, ולכן אין מקום להורות על העברתו הבלעדית לידי הבעל".


המשמעות היא שהבעל לא יקבל מחצית מהדירות הרשומות על שם האשה, ומנגד לא יוכל לזכות בבעלות בלעדית על בית המגורים. כלומר הוא נותר ללא כל הישג בתביעתו. "מסקנה זו אינה מותירה מקום לספק: התובע לא הציג תשתית ראייתית מספקת להוכחת טענותיו בדבר כוונת שיתוף, ועל כן אין בידו עילה לקבל את הסעדים שביקש", קבע השופט בפסק הדין שפורסם.


פסק הדין מדגיש את המשקל הרב שמעניקים בתי המשפט לרישום הפורמלי של הנכסים, אך גם את הצורך בבחינת כוונת הצדדים בפועל. הבעל לא הצליח להוכיח כוונת שיתוף ביחס לדירות, אבל הוא גם לא הצליח לשכנע כי בית המגורים המשותף צריך להישאר בבעלותו הבלעדית – ולכן, כפי שנקבע בפסק הדין, הוא נותר בידיים כמעט ריקות.


מהי חזקת השיתוף ומה משמעותה בפועל


חזקת השיתוף היא עיקרון משפטי שנועד להגן על בן הזוג החלש מבחינה כלכלית במקרה של פרידה. הפסיקה קובעת כי כשבני זוג מנהלים חיי משפחה תקינים, חלוקת הרכוש ביניהם תיעשה על בסיס שוויוני, ללא קשר לרישום הפורמלי של הנכסים. עם זאת, כשמדובר בנכס שרשום על שם אחד מבני הזוג בלבד, על הצד הטוען לשיתוף חלה חובת ההוכחה להראות שהיתה כוונה מפורשת או משתמעת לשתף את בן הזוג השני.


במקרה הנ"ל, הבעל ניסה להוכיח כוונת שיתוף ספציפית בשתי הדירות שנרשמו על שם האשה בלבד, אך לא הצליח להציג מסמכים, עדויות או ראיות מספקות לכך שהיתה כוונה אמיתית לכלול אותו בבעלות על הדירות.


בתי המשפט עסקו לא פעם בשאלת השיתוף הספציפי, בייחוד במקרים בהם אחד מבני הזוג טען לזכויות בנכסים שלא נרשמו על שמו. כך למשל, בפסק דין שניתן בבית המשפט העליון בע"א 264/77 דרור נגד דרור, נקבע כי ניתן להחיל שיתוף ספציפי רק אם קיימת "ראיה ברורה ומשכנעת" לכך שבן הזוג התכוון לחלוק בנכס.


במקרה דומה שנדון באחרונה בבית המשפט למשפחה בתל אביב, נדחתה תביעתו של בעל שביקש להחיל שיתוף ספציפי על דירה שנרכשה על שם אשתו לפני הנישואים. בית המשפט קבע כי עצם העובדה שבני הזוג התגוררו בנכס אינה מספיקה כדי להוכיח כוונת שיתוף, ושיש להציג הוכחות בדמות הסכמות כתובות, עדויות על השקעה כספית משותפת, או התנהלות ברורה המעידה על כך שהנכס היה חלק מהרכוש המשותף.


השופטת קבעה כי במקרה הנ"ל אין שום אינדיקציה לכך שהבעל תרם לרכישת הדירות, או שהיתה כוונה להחיל עליהן שיתוף. "אין די בכך שהצדדים חיו יחד שנים ארוכות, שכן מדובר בנכס שנרכש ממקורות עצמאיים של הנתבעת", ציינה השופטת בפסק הדין שפורסם.


בנוגע לבית המגורים, ציינה השופטת שי כי מכיוון שהנכס שימש את שני בני הזוג לאורך השנים, חזקת השיתוף חלה עליו. היא התייחסה לכך שרישום הפורמלי אינו יכול לבדו להוות ראיה מוחלטת לבעלות בלעדית, וכתבה בהכרעתה שבפסיקות קודמות נקבע כי, "עצם רישומו של נכס על שם אחד מבני הזוג אינו חזות הכל, ויש לבחון את מכלול הנסיבות".

תגובות לכתבה(40):

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
  • 35.
    תיראו מופתעים. בתי משפט מעבירים בשיטתיות כסף ורכוש מהגבר לאישה בושה. (ל"ת)
    אנונימי 09/02/2025 23:34
    הגב לתגובה זו
  • 34.
    אנונימי 09/02/2025 13:14
    הגב לתגובה זו
    הפסיקה נכונה ומוצדקת כל עוד הדירה רשומה על צד אחד ומכספי הירושה שלא קשורים לצד השני. הבעיה היא שאם זה היה הפוך והדירות היו על שם הגבר ומכספי ירושה סביר להניח שהרבה שופטים היו מחליטים על חלוקה חצי חצי בקיצור מערכת המשפט לדעתי נוטה באופן ברור לטובת הנשים
  • 33.
    פסיקה מפלה שופטת שלא עושה צדק וגם לא שכל (ל"ת)
    אנונימי 09/02/2025 13:03
    הגב לתגובה זו
  • 32.
    דודו 09/02/2025 11:21
    הגב לתגובה זו
    פסד בעמ 593904 של בית המשפט העליון מקרה מאוד דומה אך בית המשפט החליט ששתי הדירות של הבעל שנקנו מכספי ירושה צריכות להתחלק חצי חצי עם אשתו. יש כאן אפליה שיטתית נגד גברים. בית המשפט נוקט באפליה חמורה וצריך בהחלט לרענן את המערכות ולהחליף את השופטים.
  • 31.
    אנונימי 09/02/2025 09:05
    הגב לתגובה זו
    כל המגיבים פה לוקים בהבנת הנקרא.האישה קנתה 2 דירות מירושה שקיבלה ולכן הפסיקה בסדר גמור.את הבית בני הזוג קנו ממשאבים משותפים
  • קראנו מצוין 09/02/2025 09:44
    הגב לתגובה זו
    לדעתי גם היו לא מעט פסיקות הפוכות לחלוטין במקרים זהים
  • 30.
    אנוניאיתןמי 08/02/2025 13:30
    הגב לתגובה זו
    יש לתלות את מרבית שופטי משפחה כולם בכל משפט בעד נשים אותה שופטת שהיא עוד לשעבר נולדו כשקרנים ובחרה להיות במקצוע של שקרנים משם הם הופכים לשוםטים שקרניםלתלות אותה לשים בכלא במצב תנאים בדיוק אותו דבר רק הפוך כל הפסיקה שונה וזה העכחה למה השופטת ל.ת לה בעיעה היא רוצחת גברים והם מתאבדים לכן יש להכניס אותה לכלא
  • תבדוק עד כמה אתה שוטה בעצמך ...!!! (ל"ת)
    Business 09/02/2025 10:53
    הגב לתגובה זו
  • 29.
    השופטת הזו צריכה להישפט בעצמה ושיחלקו את הרכוש שלה לכולם! (ל"ת)
    ג 08/02/2025 01:52
    הגב לתגובה זו
  • 28.
    נועם 08/02/2025 01:50
    הגב לתגובה זו
    צריך לשים את השופטים בכלא על משפט שקר!אם בית המשפט מוטה אז השופטים פושעים!
  • 27.
    השופטת צריכה ללכת לכלא על משפט שקרי (ל"ת)
    מני 08/02/2025 01:49
    הגב לתגובה זו
  • 26.
    אלמוג 08/02/2025 01:48
    הגב לתגובה זו
    אין מקרה שבו נותניל לבעל להשאיר אצלו רכוש אפיחו מניות ואופציות מחלקים את כל הרכוש מחלקים הכל משותף!
  • 25.
    מה ששלה שלה ומה ששלו שלה! אם זה היה הפוך היא היתה מקבלת חצי מהכל! (ל"ת)
    אנונימי 08/02/2025 01:45
    הגב לתגובה זו
  • 24.
    פרוגרס 08/02/2025 01:26
    הגב לתגובה זו
    הצדק נעשה
  • 23.
    זה פסד לערעור 07/02/2025 21:57
    הגב לתגובה זו
    לא נחתם הסכם ממון וכמו שהשופטת ציינה כשמדובר בנכס שנרכש במהלך הנישואים אין ויכוח על כך שהוא מהווה חלק מהרכוש המשותף של בני הזוג.
  • 22.
    פסק דין שגוי (ל"ת)
    אנונימי 07/02/2025 18:46
    הגב לתגובה זו
  • 21.
    אנונימי 07/02/2025 16:22
    הגב לתגובה זו
    למינים ולמלשינים אל תהי תקווה וכל המינים כרגע יאבדו וכל אויבי עמך מהרה יכרתו...
  • 20.
    שלומי 07/02/2025 16:09
    הגב לתגובה זו
    פסיקה מפלה ולא הוגנת.הדירות רשומות על האישה יישארו שלההגירה שרשומה על הבעל תחולק גם לאשהלך תסמוך על שופטים בישראל
  • 19.
    פסק דין שערורייתי. ואחרי זה מתפלאים למה יש אפס אמון במערכת המשפט הבזיונית שלנו (ל"ת)
    זד 07/02/2025 16:07
    הגב לתגובה זו
  • אחיקם 08/02/2025 01:24
    הגב לתגובה זו
    מי מתפלא
  • 18.
    אנונימי 07/02/2025 15:46
    הגב לתגובה זו
    מערכת משפטית שדרושה ניקוי אורוות רצינית לקרוא ולא להאמין.מסכן נפל על שופטת קיצונית פרוגרסיבית ופמיניסטית.
  • 17.
    אנונימי 07/02/2025 14:07
    הגב לתגובה זו
    חברים אני מצטער להדגיש שבתי המשפט למשפחה הם בתי המשפט לענייני האישה וטובתה בלבד כאן מדובר על אי שיתוף בדירות אצלי גידלתי את הבן וחויבתי לשלם לאישה מזונות הבן שגידלתי ולמה שהאישה לא תשתתף כי מדובר בבתי משפט לענייני טובת האישה .
  • 16.
    רם 07/02/2025 13:55
    הגב לתגובה זו
    מדינה של שרמוטות
  • 15.
    מה יש לא להבין 07/02/2025 13:44
    הגב לתגובה זו
    כל מה שגבר מרוויח בנישואים זה חצי שייך לאישה וכל מה שאישה מרוויחה בנישואים זה פרטי שלה. בעיה שלו שהתחתן.
  • 14.
    יום אחד הגברים יתקוממו נגד הפשעים שמבצעת בהם מערכת המשפט (ל"ת)
    אנונימי 07/02/2025 12:20
    הגב לתגובה זו
  • 13.
    איזה החלטה אומללה! לא הגיוני בעליל (ל"ת)
    יניב 07/02/2025 12:19
    הגב לתגובה זו
  • 12.
    ביזיון של בית משפט (ל"ת)
    דנה 07/02/2025 12:15
    הגב לתגובה זו
  • 11.
    אנונימי 07/02/2025 10:49
    הגב לתגובה זו
    פסיקה הזויה. ערעור בטוח יתקבל. מה זה קנתה מכספה שהיו נשואים. הזוי
  • היא הוכיחה מסמכים שקנתה את הדירות מכספי ירושה (ל"ת)
    אנונימי 07/02/2025 12:43
    הגב לתגובה זו
  • 10.
    פסיקה מפלה ופרוגרסיבית משפט מביש ומוטה (ל"ת)
    אנונימי 07/02/2025 10:41
    הגב לתגובה זו
  • 9.
    אנונימי 07/02/2025 10:36
    הגב לתגובה זו
    כל בר דעת מבין שכוונת השופט הייתה אחת והיא לתקוע אצבע בעין לכל הרעיון של שיתוף רכוש במהלך הנשואים. אחרת אין שום הסבר מוסרי והגיוני לתת לצד אחד רכוש שנצבר בעמל משותף .בקיצור כל מי שלא מחליף פה את מערכת כל המשפט שלא יתפלא שהמערכת פשוט תשמיד את כל מה שטוב בחיינו .
  • 8.
    סווינגר 07/02/2025 10:34
    הגב לתגובה זו
    או לחתום הסכם ממון שווה והוגן טרם נישואין במוסד הקלאסי.מי שלא עושה שיעורי בית של החיים נכשל במבחנים שבמהלכם
  • זה לא עוזר גם רוור בזוגיות נחשב כידועים בציבור (ל"ת)
    מוטי 08/02/2025 01:46
    הגב לתגובה זו
  • 7.
    אנונימי 07/02/2025 10:17
    הגב לתגובה זו
    מערכת משפט מושחתת ממציאים המצאות וקוראים לעצמם שופטים. שיבדקו מה הקשר של האישה לשופטת בטח אחותה שמשתמשת בשח הקודם שלה כמי עמית
  • 6.
    אם אין הוכחת שיתוף מובהקת לא יהיה שיתוף! (ל"ת)
    אנונימי 07/02/2025 10:05
    הגב לתגובה זו
  • 5.
    אנונימי 07/02/2025 09:56
    הגב לתגובה זו
    וחסכת כאב ראש משפטי ושכט לעוד חזירי
  • 4.
    אנונימי אחד 07/02/2025 09:46
    הגב לתגובה זו
    אני בקלות מביא 10 פסקי דין בהם גבר שהביא דירות שהיו שלו לפני הנישואים. אני חוזר וכותב דירות שהיו שלו לפני הנישואים ובתי המשפט קבעו שיש לחלק את הדירות לאחר הגירושים עם האישה. הדירות היו רשומות רק על שם הבעל. הרקבון של השופטים בשיראל השחיתות הצביעות זה בלתי נתפס. יש האומרים שגם הסכם ממון לא יעזור.
  • 3.
    אנונימי 07/02/2025 09:25
    הגב לתגובה זו
    בית משפט מפלה ומושחת.
  • 2.
    כרגיל בית המשפט מוצא את האשם הזכר (ל"ת)
    אחימאיר 07/02/2025 08:45
    הגב לתגובה זו
  • 1.
    דוד 07/02/2025 08:08
    הגב לתגובה זו
    שופט הישר בעניו יעשה
בני זוג פנסיונרים
צילום: FREEPIK

הבעל הרוויח פי 4 - האשה דרשה חלוקת רכוש לא שוויונית

בני זוג מבאר שבע נישאו ב-2008, גידלו יחד שני ילדים על הרצף האוטיסטי, ובשנים האחרונות התגרשו. האשה, שלא עבדה מחוץ לבית והשקיעה את זמנה בטיפול בילדים, טענה לאיזון רכוש לטובתה ביחס של 25%-75%. בית המשפט דחה את דרישתה אך קבע כי הבעל, מהנדס בכיר שהגיע לתפקיד בכיר מאוד, יעביר לידיה 190 אלף שקל בשל הפערים הכלכליים שנוצרו ביניהם לאורך השנים

עוזי גרסטמן |

בית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע פרסם באחרונה פסק דין שחתם פרק ארוך וסבוך בחייהם של בני זוג לשעבר. מאחורי ההכרעות המשפטיות הסתתר סיפור חיים יומיומי של זוגיות שנמשכה יותר מעשור, ילדים עם צרכים מיוחדים, הקרבה מקצועית מצד אחד וקריירה ניהולית מצליחה מצד שני. בעוד שהבעל התקדם לתפקידי מפתח בעבודתו והכנסתו גדלה והלכה, האשה בחרה להישאר בבית ולטפל בילדים - בחירה שהובילה בסופו של דבר גם לקרב משפטי על חלוקת הנכסים.

השניים נישאו ב-2008. היא היתה אז גרושה ואם לבן מתבגר, והוא רווק שעבד כמהנדס בתפקיד ניהולי. במהלך חיי הנישואים נולדו להם שני ילדים משותפים, שניהם אובחנו על הרצף האוטיסטי. לפי עדות האם, היא הקדישה את חייה לטיפול בילדים, למדה את תחום האוטיזם לעומקו, ליוותה את הילדים בטיפולים ובמסגרות החינוך, ואף ויתרה לחלוטין על קריירה עצמאית. לדבריה, חלוקת התפקידים היתה מוסכמת: "אני אטפל בילדים, והוא יתקדם בעבודה".

מנגד, האב טען כי לא מנע ממנה לצאת לעבודה, וכי "עצם הבחירה שלה להישאר בבית אינה ויתור שמזכה אותה בזכויות יתר". עוד הוא הדגיש כי גם הוא היה מעורב בגידול הילדים במידת האפשר, ולטענתו פעמים רבות יצא מוקדם מהעבודה כדי לקחת אותם לחוגים.

"נוצר פער ממשי וברור בין הצדדים"

האשה דרשה מבית המשפט לקבוע איזון רכוש בלתי שוויוני, באופן ש-75% מהנכסים המשותפים יחולקו לה ורק 25% יועברו לבעל. לטענתה, מדובר ב"נסיבות מיוחדות" לפי סעיף 8(2) לחוק יחסי ממון, שכן היא הקריבה את כל עתידה המקצועי למען הילדים והבית, בעוד שהבעל התקדם ונהפך לסמנכ"ל בחברה ציבורית. כשהבינה שדרישתה עלולה להידחות, היא העלתה טענה חלופית: לחייב את הבעל בפיצוי בשל "פערי כושר השתכרות" ובשל "נכסי קריירה" שנצברו אצלו במהלך הנישואים. לטענתה, "במהלך הנישואין נוצר פער ממשי וברור בין הצדדים מבחינת יכולת צבירת זכויות סוציאליות", והיא עצמה איבדה את היכולת להשתכר ולחסוך לפנסיה.

הבעל טען שהאשה לא הוכיחה שוויתרה על קריירה קיימת או פוטנציאל ממשי, והוסיף כי היא יכלה לעבוד גם כשהילדים שהו במסגרות חינוך. בעדותו טען שהעדפתה להישאר בבית נבעה, "מעצלנות וחוסר רצון אישי", ולא מהכרח או הסכמה זוגית מחייבת. הוא הוסיף כי עבד לפרנסת המשפחה תוך כדי שהוא נושא בנטל הכלכלי כמעט לבדו, וכי חלק מהתקופות שבהן הציגה האשה תלושי שכר היו "פיקטיביות", כך לדבריו, בידיעתה ובידיעתו.

צוואה ירושה
צילום: Istock

בוטל חלקו של הבן בצוואת אמו - אף שאיש לא התנגד

פסק דין דרמטי של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים קובע כי מעורבות הבן בעריכת צוואת אמו שוללת ממנו את הזכייה בעיזבון לפי הצוואה. השופטת ריבי לב אוחיון הדגישה כי הוראת סעיף 35 לחוק הירושה היא "חזקה חלוטה" שלא ניתנת לערעור - גם כשכל היורשים מסכימים לקיום הצוואה. עם זאת, היא הציעה פתרון שיאפשר ליורשים להסדיר את החלוקה ביניהם ולהותיר לבן חלק כלשהו בעיזבון אם יחפצו בכך.

עוזי גרסטמן |

באולם הקטן של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים התכנסו רק המסמכים והטיעונים, לא אנשים. אף אחד מהצדדים לא טרח להגיע לדיון, אולי מתוך ביטחון שהכל כבר סגור. אחרי הכל, איש לא התנגד לצוואה. אבל השופטת ריבי לב אוחיון לא קיבלה את הבקשה כפשוטה. היא פתחה את ההחלטה במשפט חד־משמעי: "סעיף 35 לחוק הירושה קובע חזקה חלוטה להשפעה בלתי הוגנת", והמשמעות - אין מנוס מלבטל את חלקו של הבן בצוואת אמו, משום שהוא עצמו הודה שהיה מעורב בעריכתה.

המקרה נסב סביב צוואת אם שנכתבה ב-2005, עם עדכונים ב-2008 וב-2010. לאחר פטירתה, פנה בנה לבית המשפט בבקשה למתן צו קיום צוואה. בית המשפט בחן את הבקשה והעלה קושי מהותי: הבן, שהוא גם המבקש, היה מעורב בעריכת הצוואה - עובדה שעולה כדי פסלות לפי סעיף 35 לחוק הירושה. בהחלטה קודמת מ-26 במאי השנה, נקבע כי "עולה ממנה באופן מובהק כי היה מעורב בעריכת הצוואה".

למרות הקביעה הקשה, בית המשפט אפשר ליורשים להגיב. ואכן, כל היורשים - הן אלה שמופיעים בצוואה והן יורשים על פי דין - הגישו תצהירים שבהם הבהירו שאין להם התנגדות לקיום הצוואה כפי שהיא. אפילו בא כוחה של היועצת המשפטית לממשלה הודיע כי אין לו התנגדות, לאחר שקיבל את הסכמת אמו של אחד היורשים הקטינים.

אחת ההוראות המחמירות בחוק הירושה

הנקודה המשפטית שעמדה במרכז ההכרעה היתה סעיף 35 לחוק הירושה, שקובע כי הוראת צוואה המזכה את מי שערך אותה, היה עד לעשייתה או לקח באופן אחר חלק בעריכתה - בטלה. מדובר באחת ההוראות המחמירות בחוק הירושה, שכן היא יוצרת "חזקה חלוטה" להשפעה בלתי הוגנת, גם אם בפועל לא היתה כל השפעה כזו. השופטת ציטטה פסקי דין רבים, בהם הררי, זיידה ובוסקילה, והדגישה כי מדובר בהנחה שאי אפשר לסתור. גם אם יוכח שהמצווה פעלה מרצונה החופשי, עצם מעורבות הנהנה בצוואה מבטלת את חלקו. "אפילו נניח שלא היתה כל השפעה בלתי הוגנת על המנוחה... הוראות צוואה המזכות את המבקש ובת זוגו בטלות", כתבה השופטת.

במקרה הזה לא היתה מחלוקת עובדתית: המבקש עצמו הודה בתצהיר שהגיש כי הוא זה ש"העלה את רצונותיה של המנוחה על הכתב" - הן בעת עריכת הצוואה לראשונה והן בעדכונים שנעשו בה. ההודאה הזו הפכה את ההכרעה לפשוטה במידה רבה, משום שלפי הפסיקה "עורך הצוואה הוא מי שנוטל חלק בניסוחו או בכתיבתו של המסמך", ומכאן שקיימת במקרה הזה אחת מעילות הבטלות שבחוק.