כינה זמרת "מפרקת משפחות" באינסטגרם - ויפצה אותה

הרשמת הבכירה לימור נסים-לב מבית משפט השלום בראשון לציון חייבה באחרונה אדם בשם יהונתן אריאל יוסף לשלם פיצויים בסכום של 12 אלף שקל לזמרת ומשפיענית רשת בשם דורון אזולאי, בעקבות שני פרסומים שנקבעו כלשון הרע. מדובר בתגובות שכתב הנתבע בעמוד האינסטגרם של התובעת, שמונה כ-72.6 אלף עוקבים, בתגובה לסרטון של שיר חדש שהיא העלתה.

הסיפור התחיל כשאזולאי העלתה סרטון לעמוד שלה. יוסף הגיב בסדרת תגובות פומביות, בהן: "אחלה ביצוע. אבל איפה הבגדים?! כל אחת נהייתה לי ניקי מינאז'", וכן "אם הייתי אבא שלך לא הייתי מעיר לך הייתי מעיף אותך מהסית", "לא בבקשה לא. רק לא זה. עלובה", ולאחר מכן באותו יום כתב: "שנה של פירוק משפחות". בנוסף לתגובות הפומביות, שלח יוסף לאזולאי הודעות פרטיות שכללו ביטויים כגון "את זמרת ליווי" ו"נערות ליווי עושות מלא כסף". אזולאי הגישה תביעה בסכום של 75 אלף שקל.

במהלך ההליך, ביקש עורך דינו של הנתבע להשתחרר מהייצוג בטענה שיוסף לא עמד בהסכם שכר הטרחה. בית המשפט נעתר לבקשה, ומאז לא הגיש הנתבע סיכומים, אף שניתנו לו כמה ארכות. בסופו של דבר, פסק הדין ניתן על סמך החומר שבתיק וסיכומי התובעת בלבד.

הודעות פרטיות אינן פרסום

בית המשפט קבע כי ההודעות הפרטיות שנשלחו ישירות לאזולאי אינן מהוות פרסום כהגדרתו בחוק, משום שלא הוכח שהגיעו לידיעת אדם נוסף מלבד התובעת. "המדובר בהודעות פרטיות שנשלחו בתכתובת ישירה בין הצדדים, אשר מטיבן אינן פתוחות לציבור ואינן נגישות לאחרים", נקבע בפסק הדין. לכן החלק הזה של התביעה נדחה.

• בלוגרית תשלם 200,000 שקל בשל עלילות שווא על אחים לנשק
• אילן שילוח יוכל לעיין בתיק על בוררות בין מיכאל מירילשוילי לאחיו
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

מתוך ארבע התגובות הפומביות, בית המשפט הכיר רק בשתיים כלשון הרע: ההשוואה לניקי מינאז' והאמירה על פירוק משפחות. לגבי ההשוואה לניקי מינאז', קבעה הרשמת כי "אין מדובר בהבעת ביקורת עניינית על ביצוע מוזיקלי, אלא בהערת החפצה מובהקת המתמקדת בגופה ובלבושה של התובעת". לגבי האמירה על פירוק משפחות, נקבע כי האדם הסביר יבין שיש בה ייחוס של התנהגות בלתי מוסרית הקשורה בקשרים עם בני זוג נשואים.

לעומת זאת, התגובות "אם הייתי אבא שלך הייתי מעיף אותך" ו"עלובה" לא הוכרו כלשון הרע, בין היתר משום שהן נכתבו במסגרת חילופי דברים הדדיים, כשגם התובעת עצמה השיבה ליוסף בלשון חריפה.

ההגנות נדחו

הנתבע טען שיש לו הגנות שונות מכוח החוק, כולל אמת בפרסום, הגנה על עניין אישי, הבעת דעה בתום לב וחובה מוסרית. בית המשפט דחה את כולן. לגבי הגנת אמת בפרסום נקבע כי כינוי התובעת בשם של אמנית עם רזומה מפוקפק וייחוס פירוק משפחות הם טענות עובדתיות חמורות שהנתבע לא הוכיח את אמיתותן. גם הגנת תום הלב נדחתה: "אופן הניסוח, החריפות והיעדר כל ניסיון לניסוח ענייני או מאוזן אינם מתיישבים עם דרישת תום הלב", קבע בית המשפט.

• האב ביקש לבטל את המזונות בגלל קצבת נכות של בנו
• הצ'ק חזר, הבעלים טען "זייפו לי" - מה קבעה השופטת?
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• 13,750 שקל לכל מורה בהסדר פשרה על עודפי קרנות ההשתלמות

בית המשפט הוסיף הערה חשובה לגבי ההתנהלות ברשתות: "חשיפה לתוכן ברשתות החברתיות היא במידה רבה תולדה של בחירה; הנתבע לא היה חייב לעקוב אחר התובעת, ועמדה לרשותו האפשרות להימנע מחשיפה לתכניה".

הרשמת נסים-לב דחתה את דרישת התובעת לכפל פיצוי סטטוטורי, וקבעה שלא הוכחה כוונה ממוקדת לפגוע אלא שמדובר בתגובה שנבעה מכעס והתלהטות. הפיצוי נקבע על 6,000 שקל לכל פרסום, ובסך הכל 12 אלף שקל, בתוספת 937 שקל אגרה ו-3,000 שקל שכר טרחת עורך דין.