בצעד חריג ניתן צו זמני המורה על מעביד להעסיק עובד שפוטר עד להכרעה בתביעתו
העובדות-------------המערער ויטלי גיטליץ (להלן: "העובד"), שימש כמפעיל מכונה אצל איסכור שירותי פלדות בע"מ (להלן: "המעבידה"), החל מיום 13.1.05. במהלך תקופת עבודתו נפצע העובד בתאונת עבודה והגיש בשל כך תביעה למוסד לביטוח לאומי, ותביעת נזיקין נגד חברת הביטוח של המעבידה. ביום 16/05/08 ביקש מנהל מטעם המעבידה מהעובד לחתום על טופס לפיו תאונת העבודה התרחשה באשמתו בשל אי מילוי אחר הוראות בטיחות בעבודה. העובד הודיע כי, הוא מסרב לחתום על הטופס. כיומיים לאחר הודעתו, ביום 18/05/08 אירעו שתי תקריות. מנהל הייצור העיר לעובד, כי הוא החתים את כרטיס העבודה שלו רק כ ? 20 דקות לאחר תחילת עבודתו, בניגוד לנוהלי העבודה המחייבים של המעבידה. ובאותו היום גם פרץ ויכוח בין מנהל מטעם המעבידה לעובד, לאחר שהעובד התבקש לבצע מספר משימות והלה ענה לו, כי הוא יבצע אותן אך הוא זקוק לחמש דקות הפסקה על מנת ליטול תרופה אותה חייב ליטול בשעות קבועות במהלך היום, והמנהל סרב לבקשתו. ביום 19.05.08 זומן העובד לשימוע, שנערך ביום 22.5.08 וביום 25.05.08 פוטר העובד לאלתר. העובד הגיש לבית הדין האזורי לעבודה בקשה לסעד זמני, לפיו יורה על חזרתו המיידית לעבודה עד למתן פסק דין בהליך העיקרי. לטענת העובד פוטר שלא כדין, כיוון שסירב לחתום על טופס המסיר אחריות המעבידה לתאונת העבודה שאירעה לו. המעבידה ביקשה לדחות את הבקשה, וזאת משהעובד פוטר עקב שני אירועים של הפרת משמעת, וכי קדמה להחלטה על הפיטורים שימוע שנערך לו כדין. בית הדין האזורי דחה את הבקשה תוך שקבע, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המעבידה, ועל כך הערעור. פסק דין-----------בית הדין קיבל את הערעור וקבע, כי נסיבות המקרה הינן מאותם מקרים חריגים המצדיקים את התערבותה של ערכאת הערעור במסקנת הערכאה הדיונית באי מתן הסעד הזמני. בית הדין קבע, כי אף אם שני האירועים הם הפרות משמעת, אין מדובר בהפרות משמעת בעוצמה המגיעה לפגיעות במזיד הגורמות נזק לחברה, כאשר גם קיים ספק אם התמלא התנאי בסעיף ההסכם הקיבוצי, לפיו נדרשות הפרות ולא הפרה יחידה. סירוב הממונה לאפשר לעובד לקחת תרופה אינה תואמת התנהגות נכונה, וקיים על כן ספק אם מדובר בעבירת משמעת המצדיקה פיטורים. בית הדין הארצי ציין, כי על בית הדין האזורי להידרש האם פיטוריו של העובד נעשו על רקע סירובו לחתום על מסמך המטיל עליו אחריות לקרות תאונת העבודה, ואם אכן נעשו פגמים בהלך השימוע. לאור האמור לעיל, בית הדין קבע, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת העובד. הנזק שנגרם לעובד עקב פיטוריו הינו גבוה, בייחוד נוכח מצבו הבריאותי אשר יקשה עליו להתקבל למקום עבודה אחר. לעומת הנזק שעלול להיגרם למעבידה עקב השבתו של העובד לעבודה, בייחוד כאשר מדובר בעובד מנוסה אשר לאורך זמן, כעולה מהעדויות, עבד לשביעות רצון המעבידה. נוסף על כך, עומדת לחובת המעבידה, סירוב המנהל הממונה מטעמה לאפשר לעובד הפסקה בת 5 דקות לצורך נטילת תרופה, הפרה לכאורה של ההסכם הקיבוצי, וכן סמיכות הזמנים בין סירוב העובד לחתום על הטופס, הפגמים האפשריים בהליך השימוע לפיטוריו. על כן, ניתן צו זמני המורה על ביטול פיטורי העובד, והשבתו לעבודה שיעמוד בתוקף עד למתן הכרעה בהליך העיקרי. (*) הכותבת - עו"ד ב"כל עובד", מרכז המידע בדיני עבודה של "חשבים-HPS.
