איך סרטון קצר חשף את האמת - מאשם בתאונה, לפיצוי של 16 אלף שקל

בפסק דין בבית משפט השלום בחיפה, קבע הרשם הבכיר מילאד תלחמי כי נהג ותיק אחראי באופן מלא לתאונת דרכים קשה. ג'ורג גרייב וחברת הביטוח שלו מגדל חויבו לשלם לתובעת אולגה פומרנצב סך של 15,908 ש"ח נזקים, בתוספת ריבית והצמדה, ועוד 1,500 ש"ח הוצאות משפט –-סכום כולל ששל כ-17,500 ש"ח.

התאונה התרחשה ב-30 במרץ 2025, בשעות הבוקר המוקדמות. בנה של התובעת, אדם, נהג צעיר בן 18 שרק החל את דרכו על הכביש, נסע ברכב מזדה 2012 בירידה החדה של שדרות הציונות, מכיוון הכרמל לכיוון העיר התחתית. אמו, אולגה, ישבה לצדו כמלווה חובה. לפתע, מהרחוב הצדדי - שניים בנובמבר, הגיח רכבו של גרייב, שביצע פנייה שמאלה ישירות אל נתיב נסיעתם, למרות תמרור "עצור" ברור שהיה מוצב בכיוונו.

לטענת התובעת, גרייב נכנס לצומת בלי לתת זכות קדימה, פגע ברכבם בעוצמה וגרם לו להסתובב ולהתנגש ברכב חונה בצד ימין. הנזקים היו משמעותיים: שמאי העריך את ירידת הערך ב-15,433 ש"ח, בניכוי 1,350 ש"ח של שרידים, ועוד 1,200 ש"ח שכר טרחת שמאי ו-625 ש"ח גרירה - סך הכול 15,908 ש"ח.

מנגד, הנתבעים טענו כי גרייב עצר כחוק, המתין עד שראה שהדרך פנויה, והחל בפנייה שמאלה בבטחה. לטענתם, רכב התובעת "הגיח" במהירות מופרזת של כ-80 קמ"ש, התעלם מהם ופגע בהם בעוצמה. הם אף הציגו פתק שחתמה אולגה מיד לאחר התאונה, שבו כתבה: "פגעה ברכב החונה וברכב הנתבע ומצטערת על התאונה".

• בת 82 הפקירה ילד בן 4 שמת מפצעיו - לא תאמינו מה פסק בית המשפט ומה הפיצויים שתשלם?
• חתול, מצלמה מחוקה וסרטונים אינטימיים: בית המשפט חילק 50-50 בתביעת ביטוח של 30 אלף שקל
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

אלא שהסרטון שהגישה התובעת, מצלמת דאשקאם של רכב שנסע מאחוריה, שינה את כל התמונה. השופט תלחמי צפה בו בעיון רב, ובפסק הדין כתב בצורה חדה: "ניתן לראות כי רכב הנתבע פנה שמאלה מרחוב שניים בנובמבר... מבלי לתת זכות קדימה לרכב התובעת שנסע מימין בנתיב נסיעתו (ישר)".

השופט התמקד במיוחד בשנייה 00:03 מתחילת הסרטון: "ניתן להבחין בבירור כי היה לנתבע זמן ומרחק להשהות כניסתו למסלול נסיעת רכב התובעת ואף לעצירה מוחלטת, לפני כניסתו... כניסתו למסלול מבלי שראה את רכב התובעת בזמן – מעידה על פזיזות וחוסר תשומת לב למתרחש בכביש".

גרייב עצמו העיד כי ראה את הרכב "למעלה, בתחילת שדרות הציונות", אך "חשבתי שיש לי הרבה זמן". הוא אף העריך את המרחק ב-15 מטרים בלבד. השופט קבע כי ההערכה הזו הייתה שגויה, וכי בירידה חדה במהירות של 40 קמ"ש (כפי שהעיד אדם, והשופט האמין לו), לא נותרה לנהג הצעיר כל אפשרות תגובה.

• האח תבע מיליונים - האח השני סיכל את התביעה
• האם שילמה 2.5 מיליון, החתן תבע חצי: למי שייך הנכס?
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק

"לא היתה לי תגובה לבלום או לסטות והמשכתי לנסוע", העיד אדם, והשופט קיבל את גרסתו במלואה. הוא גם דחה את טענת המהירות המופרזת: "אני מעדיף גרסתו של מר אדם שנסע ב-40 קמ"ש... גם מצפייה בסרטון, לא ניתן להבחין בנסיעה חריגה".

בנוגע לפתק שחתמה האם, כתב השופט: "אני מקבל את הסברה כי כתבה את הפתק בעקבות לחץ שהופעל עליה ומתוך דאגה לבנה שנכנס ללחץ בעקבות התאונה... היא בכלל לא נהגה ברכב בזמן התאונה, משכך אין משמעות ללקיחת אחריות". השופט הדגיש כי חובת הזהירות של נהג המתקרב לצומת עם תמרור "עצור" היא "מוגברת וחד-משמעית", אך גם לנהג בעל זכות הקדימה יש חובה מסוימת. במקרה זה, המרחק הקצר והירידה החדה לא אפשרו כל תגובה, ולכן האשם כולו מוטל על הנתבע.

"לאור האמור, אני מקבל את התביעה ומורה לנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 15,908 שקל", קבע השופט תלחמי בסיום פסק הדין.

פסק הדין הזה הוא תזכורת כואבת וברורה לכל נהג בישראל: תמרור "עצור" אינו המלצה - הוא חובה מוחלטת. גם אם אתה מכיר את הצומת "בעל פה" 30 שנה, וגם אם "חשבת שיש זמן"-– הסרטון לא משקר, והמחיר עלול להיות יקר. במקרה הזה, סרטון דאשקאם אחד הציל את התובעים והוכיח מי באמת אשם.