בית המשפט למשפחה בתל אביב דחה באחרונה התנגדות שהגישו שני אחים לצוואה של אמם, המנשלת אותם מרוב הירושה שלה. השופטת לורן אקוקה נתנה תוקף לצוואה של האם, המעניקה לכל אחד מהמתנגדים 1,000 שקל בלבד, לאחר שהשתכנעה כי היא לא נכתבה כך בעקבות איומים או השפעה לא הוגנת של שלושת האחים האחרים, שקיבלו ירושה גבוהה בהרבה, אלא על רקע הבחירה של השניים האחרים לנתק מגע עם אמם לקראת סוף חייה.

הצדדים הם חמשת ילדיה של אשה שהלכה לעולמה באוגוסט 2021. שמונה שנים וחצי לפני מותה היא ערכה צוואה המגובה בעדים, שמעניקה לשלושה מילדיה כל רכושה, מלבד 2,000 שקל. את היתרה היא חילקה בין ילדיה הנוספים. השניים הגישו לרשם הירושות התנגדות לצוואה, והדיון על התוקף שלה הועבר לבית המשפט.

בין היתר, טענו האחים שנושלו, כי החתימה על הצוואה נעשתה ביום שבו אמם היתה חולה מאוד, ולא הבינה על מה חתמה. עוד נטען כי הזוכים בצוואה איימו על האם, צעקו עליה, התקינו מצלמות בביתה כדי לעקוב אחריה, ואף מנעו ממנה לפגוש בני משפחה אחרים. מכאן, לטענתם, הזוכים בצוואה הפעילו עליה השפעה בלתי הוגנת, הפוסלת את הצוואה.

הזוכים מצדם כפרו לחלוטין בטענות שהציגו האחים שלהם, המתנגדים לצוואה. לטענתם, האם היתה אשה דעתנית, שלא נתונה בקלות להשפעה, והיא ניהלה את ביתה וענייניה באופן עצמאי. הם הוסיפו כי המתנגדים לא ביקרו את האם ולא התעניינו במצבה, והעובדה שבמשך שמונה שנים וחצי עד לפטירתה היא לא שינתה את צוואתה מדברת בעד עצמה.

• בת הזוג נותרה בלי שום חלק בירושה
• בוטל חלקו של הבן בצוואת אמו - אף שאיש לא התנגד
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

השופטת אקוקה התרשמה כי בניגוד לטענת המתנגדים, המנוחה היתה עצמאית בניהול חייה, ולא היתה תחת השפעה פסולה מצד שלושת ילדיה שירשו את רכושה. כך לדוגמה, היא היתה מסוגלת לבקש להחליף את המטפלת שלה כשלא הסתדרה עמה, ואף היתה בקשר עם עורך דין מסוים לצורך ניהול נכסיה.

בנוסף, השופטת קבעה כי אין בעצם התקנת המצלמות בבית האם, שעליהן היא ידעה בעצמה, משום השתלטות של הזוכים עליה. לגבי הטענה של המתנגדים, שלפיה אמם חתמה על הצוואה כשהיא חולה, השופטת ציינה כי מן העבר השני הם לא טענו שהיא לא היתה כשירה מבחינה קוגניטיבית לערוך צוואה - ולכן המסקנה היא שהאם היתה כשירה.

עוד הוסיפה השופטת כי ממסכת הראיות עלה שבניגוד לעמדת המתנגדים, אמם ניהלה קשרים חברתיים, והזוכים בצוואה לא מנעו ממנה להיפגש עם בני משפחה או עם חברים. אחת המתנגדות אפילו הודתה שבשנים שלפני פטירתה של האם היא וילדיה ביקרו בביתה "אלף פעמים".

• האם ניתן לקבל מזונות רטרואקטיבית אחרי 14 שנה?
• הנושים נגד החברים: של מי הדירה?
• תוכן שיווקי צברתם הון? מה נכון לעשות איתו?
• ויתר על הירושה כדי לא לשלם לנושים - מה קבע בית המשפט?

השופטת ציינה כי כל האחים עשו תורנות טיפול באמם בימי ראשון, שבהם המטפלת שלה היתה בחופש. בשלב מסוים הפסיק אחד המתנגדים לצוואה להשתתף בתורנות הזו, וזו כנראה הסיבה לנישול שלו מהירושה. הרקע לנישול אחותו המתנגדת הוסבר בניתוק יחסיה עם האם.

לדברי השופטת אקוקה, "ניסו המתנגדים לצייר אם חלשה ששני בנים משתלטים על דעתה ומשפיעים עליה, אבל למעשה יש כאן שני מתנגדים שהקשר שלהם עם האם היה לכל היותר רופף אם בכלל". היא הסבירה כי התמונה שהצטיירה בפניה היא של אמא שבסך הכול רצתה את קרבת ילדיה, ובחרה לנשל את מי שהפנו לה עורף. לכן הורתה השופטת על קיום הצוואה כפי שהורתה האם, ועל חיוב המתנגדים בסכום של 50 אלף שקל עבור הוצאות משפט.

במקרה נוסף של סכסוך ירושה, שבו אם שבתחילה חילקה את רכושה שווה בשווה, החליטה כעבור שנתיים להוריש את הרכוש לבת ולהותיר את הבן, מכור להימורים לכאורה, שקל אחד בלבד בית המשפט לענייני משפחה בצפת, שדן במקרה, החליט לבסוף לקבל את טענות הבת. במקרה אחר של סכסוך ירושה, שבו דן ופסק בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב בספטמבר האחרון, חתמה בעלת בניין, לפני פטירתה על תצהיר שבו העניקה לאחד מבניה את "הבית" ללא תמורה. אחד מהאחים טען כי לא מדובר בכל הבניין, אלא רק בדירה אחת, וכי האח השתלט על הבניין. מה פסק בית המשפט?

כדי למנוע מצבים בהם השפעות חיצוניות שונות יסלפו את הרצון של האדם שמצווה את הצוואה, מתבטלת כל הוראה בצוואה שנעשתה בעקבות השפעה אסורה כלשהי: באונס, איום, השפעה בלתי הוגנת, תחבולה או תרמית. אם עברה שנה מהיום שבו ההשפעה החיצונית חדלה מלפעול על המצווה, או מהיום שבו נודע לו על התרמית, והוא בחר שלא לשנות את צוואתו - אותם פגמים לא יביאו לביטול של הוראת הצוואה או תיקונה.