רשות המסים
צילום: רשות המסים

בית המשפט המחוזי החמיר בעונשם של מפיצי חשבוניות פיקטיביות בסכום של עשרות מיליוני שקלים

המחוזי מרכז קיבל את ערעורה של רשות המסים על קלות העונש שקיבלו שני מורשעים בביצוע עבירות מס והחמיר בעונשם. מדובר בשני מקרים  נפרדים שבהם הורשעו הנאשמים בעבירות של הפצת חשבוניות פיקטיביות בעשרות מיליוני שקלים וקיזוז חבות מע"מ ללא חשבוניות
נחמן שפירא | (4)

בית המשפט המחוזי מרכז בלוד קיבל את ערעורה של רשות המסים על קלות העונש שהוטל על מורשעים בביצוע עבירות מס והחליט להחמיר בעונשם. מדובר בשני מקרים  נפרדים שבהם הורשעו הנאשמים בעבירות של הפצת חשבוניות פיקטיביות וקיזוז חבות מע"מ ללא חשבוניות.

בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור וגזר עונש של 40 חודשי מאסר בפועל על דניאל סוחינין, שהורשע בהפצת חשבוניות פיקטיביות וקיזוז חבות מע"מ ללא חשבוניות בסך כולל של 16 מיליון שקל.

המחוזי החמיר בעונש לאחר שהשופטת טל אוסטפלד נאוי מבית המשפט השלום בנתניה גזרה על סוחינין עונש של 24 חודשי מאסר בלבד, תוך התחשבות בתסקירים שהצהירו על סיכויי שיקום גבוהים.

סוחינין הורשע על פי הודאתו, יחד עם שלוש חברות שהואשמו עמו בכתב האישום ב-183 עבירות והעוד עשרות עבירות נוספות יחד עם החברות שהואשמו.

העונש עליו כלל מלבד המאסר לתקופה של 24 חודשים, מאסר על תנאי ל-12 חודשים למשך 3 שנים, וכן קנס של 300 אלף שקל או 30 יום מאסר תמורתו.  סוחינין היה רשום כבעל מניות וכדירקטור בין השנים  2014-2016 במספר חברות ושימש כמנהלן הפעיל. העבירות בגינן הורשע היו הוצאת חשבוניות כוזבות על שם החברות שבשליטתו בסכום כולל עשרות מיליוני שקלים כאשר המס הנובע מהם עמד על 16 מיליון שקל. 

שופטי המחוזי קיבלו את טענותיה של רשות המסים כי התסקירים לא מצביעים על שיקומו של הנאשם, וכי אין בהם כל אינדיקציה לשינוי מהותי בהתייחסות הרגשית של הנאשם לאירוע העבירה המתבטא בנטילת אחריות, כפרה והבעת אמפתיה לנפגעי העבירה.

משרדי עורכי הדין שזוכים להרבה חשיפה ומי המאכזבים
אתר ביזפורטל וחברת הדאטה והמחקר Makam, משיקים מדד שמדרג את החשיפה של משרדי עורכי הדין בתקשורת המקומית - הנה עורכי הדין המדוברים ביותר; וגם מי המשרדים הגדולים ביותר?

במקרה השני גזר בית המשפט המחוזי עונש של 22 חודשי מאסר בפועל על ראיד גנמה, שהורשע בהפצת חשבוניות פיקטיביות וקיזוז חבות מע"מ ללא חשבוניות בסך כולל של 2.6 מיליון שקל.

בזאת קיבלו השופטים את ערעורה של רשות המסים על קלות העונש שהטיל בית משפט השלום על הנאשם – 18 חודשי מאסר בפועל – ודחו את ערעור ההגנה על חומרת העונש.

 

לא החזיר את הכסף

בית משפט השלום גזר את עונשו של גנמה תוך התחשבות בזמן שחלף בין ביצוע העבירות לגזר הדין, מצבו הכלכלי והאישי והיעדר עבר פלילי. שופטי בית המשפט המחוזי קיבלו את טענת רשות המסים כי העונש נקבע ללא התחשבות בכך שהנאשם לא החזיר לקופת המדינה את הסכום שנגרע ממנה כתוצאה מפעולותיו, ודחו את טענת ההגנה כי יש להקל בעונשו לאור מצבו האישי והעובדה שהיה איש קש, שפעל בשליחותו של אדם אחר.

קיראו עוד ב"משפט"

 

 

בשני המקרים, יוצגה רשות המסים על ידי עו"ד כרמל קדור, מנהל היחידה המשפטית מחוז מרכז. פסקי הדין ניתנו על ידי השופטת מיכל ברנט, השופט שמואל בורנשטין והשופט עמית מיכלס. 

תגובות לכתבה(4):

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
  • 3.
    אני רק שאלה 20/07/2023 07:52
    הגב לתגובה זו
    40 חודשים עבור 16 מיליון ובלי להחזיר את הכסף. ואחר כך מתפלאים למה מערכת המשפט מוצפת בשופטים/שופטות ברמה נמוכה של יכולת שיפוט. מעניין מה היה הרכב ועדות לבחירת השופטים שבחר בהם.
  • 2.
    אוי יו יוי,ומה עם חילוט הרכוש שנבזזו מהציבור? (ל"ת)
    יעקב ל 18/07/2023 19:02
    הגב לתגובה זו
  • 1.
    לילי 18/07/2023 16:26
    הגב לתגובה זו
    יש לעבור להוצאת חשבונית מס מאתר רשות המיסים . גם עבור מסטיק בקיוסק . כך המדינה תפסיק את התופעה .
  • ישראל 18/07/2023 21:39
    הגב לתגובה זו
    למה לעבוד כמו חמור ולהרוויח 8000 בחודש
תיווך נדלן
צילום: pexels

התחייבת - תשלם: מתווך יזכה בפיצוי אף שלא היה גורם יעיל

פסק דין שניתן בבית משפט השלום בתל אביב ממחיש עד כמה סעיפי פיצוי מוסכם בהסכמי תיווך הם דבר מחייב. השופט דן סעדון קבע כי רוכש דירה בחולון ישלם למתווך 117 אלף שקל, אף שביצע פעולות מועטות בלבד ולא ליווה את העסקה עד סופה. הסיבה: הרוכש התחייב להודיע למוכרת הדירה שהגיע באמצעות המתווך - והפר את ההתחייבות הזו

עוזי גרסטמן |

במאי 2022 נכנס שי הדר לחנות של מכר כדי להתעניין ברכישת דירה ברחוב סוקולוב בחולון. באותה העת נכנס למקום גם נועם צארום, מתווך ותיק, והמפגש הוביל לחתימה על הזמנה לקבלת שירותי תיווך. ההזמנה כללה סעיפים מחייבים וברורים: התחייבות לשלם דמי תיווך בסכום כולל של 50 אלף שקל, וכן סעיף מיוחד שקבע כי אם הדר או מי מבני משפחתו ירכשו את הדירה מבלי להודיע למוכר כי הופנו על ידי המתווך, הם יחויבו בפיצוי מוסכם כפול מגובה דמי התיווך, בצירוף מע"מ. צארום מסר לדר את פרטי הדירה ואף את מספר הטלפון של בנה של המוכרת לצורך תיאום ביקור. עוד באותו היום הביע הדר התלהבות מהדירה ואף ציין כי בכוונתו לרכוש אותה.

אלא שמאותו רגע ואילך, הקשר בין הצדדים נותק. הדר יצר קשר ישיר עם נציג המוכרת, ביקר בדירה ותיאם מולו את המשך התהליך, מבלי לעדכן את צארום או לערב אותו. כחודשיים וחצי לאחר מכן, בסוף יולי 2022, נחתם הסכם מכר הדירה בין המוכרת לבין דאלי הדר, רעייתו של שי, בסכום של 1.5 מיליון שקל (ובהמשך הופחת המחיר ל-1.474 מיליון שקל). צארום, שנותר מחוץ לתמונה, דרש לקבל את הפיצוי המוסכם בהתאם לטופס שעליו חתם שי הדר. משסירבו הנתבעים לשלם, הוא הגיש תביעה לבית המשפט.

בפסק הדין שפרסם השופט דן סעדון פורטו הטענות של שני הצדדים. הנתבעים טענו כי התובע לא היה "הגורם היעיל" לעסקה, מכיוון שהוא לא הציג את הדירה בפועל ולא השתתף במו"מ. מנגד, צארום טען כי הדר פעל בחוסר תום לב כשניתק עמו קשר וניצל את המידע שקיבל ממנו כדי להשלים את העסקה מאחורי גבו. בנוסף, הוא טען כי עצם החתימה על ההזמנה והפרת סעיף ההודעה למוכרת מקנים לו זכות לפיצוי מוסכם ללא צורך להוכיח את היותו הגורם היעיל.

התובע לא דרש דמי תיווך

השופט קיבל את עמדת התובע במלואה. הוא הדגיש כי הסעד שנתבע אינו תשלום דמי תיווך אלא מימוש הוראת הפיצוי המוסכם. בפסק הדין שפורסם הוא כתב כי, "לצורך הוכחת זכות התובע לקבל פיצוי מוסכם די להראות כי ההזמנה נחתמה על ידי נתבע 1; כי הדירה הוצעה לנתבע 1 על ידי התובע; כי נתבע 1 הפר הוראה בהזמנה... וכי נתבע 1, קרוב משפחתו או אדם אחר קרוב אליו רכש את הדירה". מכיוון שאין חולק על כל התנאים האלה, נקבע כי צארום זכאי לפיצוי בסכום כולל של 100 אלף שקל בתוספת מע"מ.

השופט התייחס גם לעדותו של שי הדר, שהודה כי לא מסר לנציג של המוכרת שהוא נשלח על ידי המתווך. לדבריו, "התקשרתי לקובי, לא יודע אם אמרתי לו האמת את השם שלו, אני אף פעם לא יכול לזכור כאילו להגיד לו הופניתי על ידי זה וזה..." - עדות שביססה את קביעת בית המשפט כי ההתחייבות הופרה בפועל. טענת הנתבעים שלפיה הסעיף מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד נדחתה למעשה, לאחר שהם זנחו אותה בסיכומיהם.

תיווך נדלן
צילום: pexels

התחייבת - תשלם: מתווך יזכה בפיצוי אף שלא היה גורם יעיל

פסק דין שניתן בבית משפט השלום בתל אביב ממחיש עד כמה סעיפי פיצוי מוסכם בהסכמי תיווך הם דבר מחייב. השופט דן סעדון קבע כי רוכש דירה בחולון ישלם למתווך 117 אלף שקל, אף שביצע פעולות מועטות בלבד ולא ליווה את העסקה עד סופה. הסיבה: הרוכש התחייב להודיע למוכרת הדירה שהגיע באמצעות המתווך - והפר את ההתחייבות הזו

עוזי גרסטמן |

במאי 2022 נכנס שי הדר לחנות של מכר כדי להתעניין ברכישת דירה ברחוב סוקולוב בחולון. באותה העת נכנס למקום גם נועם צארום, מתווך ותיק, והמפגש הוביל לחתימה על הזמנה לקבלת שירותי תיווך. ההזמנה כללה סעיפים מחייבים וברורים: התחייבות לשלם דמי תיווך בסכום כולל של 50 אלף שקל, וכן סעיף מיוחד שקבע כי אם הדר או מי מבני משפחתו ירכשו את הדירה מבלי להודיע למוכר כי הופנו על ידי המתווך, הם יחויבו בפיצוי מוסכם כפול מגובה דמי התיווך, בצירוף מע"מ. צארום מסר לדר את פרטי הדירה ואף את מספר הטלפון של בנה של המוכרת לצורך תיאום ביקור. עוד באותו היום הביע הדר התלהבות מהדירה ואף ציין כי בכוונתו לרכוש אותה.

אלא שמאותו רגע ואילך, הקשר בין הצדדים נותק. הדר יצר קשר ישיר עם נציג המוכרת, ביקר בדירה ותיאם מולו את המשך התהליך, מבלי לעדכן את צארום או לערב אותו. כחודשיים וחצי לאחר מכן, בסוף יולי 2022, נחתם הסכם מכר הדירה בין המוכרת לבין דאלי הדר, רעייתו של שי, בסכום של 1.5 מיליון שקל (ובהמשך הופחת המחיר ל-1.474 מיליון שקל). צארום, שנותר מחוץ לתמונה, דרש לקבל את הפיצוי המוסכם בהתאם לטופס שעליו חתם שי הדר. משסירבו הנתבעים לשלם, הוא הגיש תביעה לבית המשפט.

בפסק הדין שפרסם השופט דן סעדון פורטו הטענות של שני הצדדים. הנתבעים טענו כי התובע לא היה "הגורם היעיל" לעסקה, מכיוון שהוא לא הציג את הדירה בפועל ולא השתתף במו"מ. מנגד, צארום טען כי הדר פעל בחוסר תום לב כשניתק עמו קשר וניצל את המידע שקיבל ממנו כדי להשלים את העסקה מאחורי גבו. בנוסף, הוא טען כי עצם החתימה על ההזמנה והפרת סעיף ההודעה למוכרת מקנים לו זכות לפיצוי מוסכם ללא צורך להוכיח את היותו הגורם היעיל.

התובע לא דרש דמי תיווך

השופט קיבל את עמדת התובע במלואה. הוא הדגיש כי הסעד שנתבע אינו תשלום דמי תיווך אלא מימוש הוראת הפיצוי המוסכם. בפסק הדין שפורסם הוא כתב כי, "לצורך הוכחת זכות התובע לקבל פיצוי מוסכם די להראות כי ההזמנה נחתמה על ידי נתבע 1; כי הדירה הוצעה לנתבע 1 על ידי התובע; כי נתבע 1 הפר הוראה בהזמנה... וכי נתבע 1, קרוב משפחתו או אדם אחר קרוב אליו רכש את הדירה". מכיוון שאין חולק על כל התנאים האלה, נקבע כי צארום זכאי לפיצוי בסכום כולל של 100 אלף שקל בתוספת מע"מ.

השופט התייחס גם לעדותו של שי הדר, שהודה כי לא מסר לנציג של המוכרת שהוא נשלח על ידי המתווך. לדבריו, "התקשרתי לקובי, לא יודע אם אמרתי לו האמת את השם שלו, אני אף פעם לא יכול לזכור כאילו להגיד לו הופניתי על ידי זה וזה..." - עדות שביססה את קביעת בית המשפט כי ההתחייבות הופרה בפועל. טענת הנתבעים שלפיה הסעיף מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד נדחתה למעשה, לאחר שהם זנחו אותה בסיכומיהם.