ביהמ"ש למשפחה מזהיר מפני שימוש לרעה בבקשות לצווי הגנה
אב ביקש להרחיק את בנו מביתם המשותף, אך השופט איתי כרמי מצא שהבקשה הוגשה בחוסר תום לב וללא בסיס עובדתי. האב חויב בהוצאות בסך 6,000 שקל
משפחה שופט בית המשפט למשפחה בנוף הגליל, איתי כרמי, מותח ביקורת חריפה על שימוש חסר תום לב בבקשות לצווי הגנה במסגרת סכסוכים משפחתיים. כרמי הטיל הוצאות בסך 6,000 שקל - סכום בלתי שגרתי בהליכי משפחה - על אדם שהגיש בקשה לצו נגד בנו על פי החוק למניעת אלימות במשפחה, על רקע סכסוך רכושי בין המבקש לבין אשתו.
האב ביקש לאסור על בנו להיכנס לבית שבבעלותו וטען: "[הבן] פלש לביתי אתמול ואני מבקש לפנות אותו במיידי. הוא פלש בניגוד לצו פינוי של בית הדין הרבני המורה לפנות את הנכס ולאפשר את מכירתו. הפולש הנ"ל נכנס בליווי שני כלביו (פיטבול). הוא מתחכם עם ומול החלטת בית המשפט מבקש פינוי של [הבן] במיידי ולא לאפשר לאף אחד מהילדים לפלוש לנכס".
אין הטרדה מאיימת
כרמי דחה את הבקשה באומרו: "אף אם אקבל את טענותיו העובדתיות של המבקש במלואן (ואיני מקבלן משלא הוכחו), אין בהן כדי להקים עילה לפי חוק למניעת הטרדה מאיימת, הן אינן מצביעות על קיומה של הטרדה מאיימת במובן האובייקטיבי ואף דרישת הסמיכות אינה באה על סיפוקה.
"בבקשה טען המבקש כי המשיב פלש לבית המשותף יום קודם. בפועל הוכח, כי המשיב התגורר בבית חודשים רבים טרם הגשת הצו. למעשה כל שהשתנה הוא שאמו של המשיב פינתה את הבית כחלק מההליכים המשפטיים בינה לבין המבקש, ואילו המשיב נותר בבית בו התגורר עוד קודם, כאשר אביו, המבקש כלל לא מתגורר בו.
- שיעור בכלכלת בית: למה צריך לתכנן תקציב משפחתי ואיך עושים את זה?
- לבד במערכה: כך הפכו אימהות יחידניות לקורבנות המרכזיים של יוקר המחיה
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
". "המחלוקת סביב הבית המשותף קניינית במהותה, וכך גם סוגיית המגורים בו. ככזו היא אינה ניתנת, וממילא אינה מתאימה להכרעה במסגרת הליך למתן צו הגנה או צו למניעת הטרדה מאיימת, אשר תכליתם הגנה מפני אלימות או הטרדה ולא מנגנון מהיר לסילוק מחלוקות קנייניות או כלי משפטי לפינוי בזק ממקרקעין".
טענת שווא לחשש מהכלבים
האב טען שהוא חושש לחייו מפני הכלבים של בנו, אך כרמי דחה גם טענה זו. לא הובאה כל ראיה שהאב מצוי בסכנה, הוא עצמו אישר שלפני שנה נהג לטייל עם הכלבים, ובעיקר - הוא יכול להתרחק מהבית המשותף במקביל לניהול ההליכים. כרמי מסכם, שהגיע למסקנה שהבקשה נועדה לקדם את מכירת הבית ולמעשה נועדה לפנות את הבן מהבית בו הוא מתגורר זמן רב.
במישור העקרוני אומר כרמי: "המסגרת הנורמטיבית המעוגנת בחוק למניעת אלימות במשפחה ובחוק למניעת הטרדה מאיימת, מעמידה לרשות הפרט מנגנון רב עוצמה להבטחת הגנה מיידית על שלומו וחירותו. עוצמתו של כלי משפטי זה טומנת בחובה חובת זהירות מוגברת והקפדה על שימוש תם לב, מידתי והולם לשם הגשמת תכליותיו.
- רשות המסים שיקרה? הנאשם יצטרך להוכיח בבימ"ש אחר
- ביה"ד: הכנסותיו של בעלי חברת ארנק חייבות בדמי ביטוח לאומי
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- ביה"ד: הביטוח הלאומי לא יממן את שריפת גופתו של חבר בארי...
1. "סטייה מהן, ובפרט שימוש בהליך רגיש זה כאמצעי טקטי במסגרת סכסוך משפטי, תוך עקיפת המסלולים הדיוניים המתאימים, עולה כדי חוסר תום לב דיוני ושימוש לרעה בהליכי משפט. התנהלות שכזו אינה פוגעת רק במשיב, הנדרש להתמודד עם הגבלות חמורות על יסוד בקשה בלתי מבוססת, אלא מכרסמת באמון הציבור במנגנון המשפטי, ועלולה להחליש את כוחו התכליתי במקום שבו הוא נדרש באמת.
"לפיכך, בנסיבות שבהן מתברר כי ההליך ננקט בחוסר תום לב או תוך ניצולו לרעה, כבמקרה שלפני, יש לתת לדבר ביטוי ממשי בפסיקת הוצאות הולמות". כאמור, כרמי חייב את האב בהוצאות בסך 6,000 שקל, והדגיש שרק לפנים משורת הדין אינו מחייב אותו גם בהוצאות לטובת אוצר המדינה. את האב ייצג עו"ד דב הירש, ואת הבן - עו"ד טל איטקין.
