עובדת WIX פרסמה פוסט תמיכה בטרור ופוטרה; האם מעסיקים יכולים לפטר עובדים על אמירת וכתיבת דעותיהם?
עובדת בחברת וויקס בסניף באירלנד פרסמה פוסט תמיכה בפלסטינאיים וכתבה שישראל פועלת בטרור נגד עזה. התגובות לא אחרו לבוא, בסופו של דבר העובדת פוטרה אחרי שלא הסירה את הדברים ואף הוסיפה שמן למדורה עם תגובות נוספות. אבל הפרשה רק מציפה בעיות גדולות - האם העובדת רשאית להגיד את דעתה, האם היא פוטרה כדין? ראש ממשלת אירלנד הפציר בה לקבל יעוץ משפטי והפרשה עושה סערה באירלנד שגם ככה לא ממש תומכת בנו. זה רק מקרה אחד. מאז פרוץ המלחמה ב-7 באוקטובר פועלת מחלקת הסייבר בפרקליטות המדינה להסרת תכנים כחלק מהמאבק בהסתה לאלימות וטרור ברשתות החברתיות. משטרת ישראל חוקרת עשרות רבות, אפילו מאות של מקרים בהם פורסמו פוסטים שבהם הסתה לאלימות, תמיכה גלויה בטרור ועוד.
פוסט תמיכה בפלסטין
הטבח הנורא שנעשה בתושבי העוטף והדרום, חטיפתם המזעזעת של נשים, ילדים ואזרחים תמימים והכל על רקע המלחמה בכמה חזיתות יוצרת אווירה לחוצה וחסרת סובלנות לביטויי תמיכה בטרור, גם אם מרומזים ולא בוטים. כל פוסט שמעלה אדם שיש בו רק רמיזה לתמיכה באירועים הנוראיים שאירעו בעוטף עזה גורר תגובות מתלהמות, דיווח יזום למעסיקו של האדם על ידי גולשים, ואף הגשת תלונות למשטרת ישראל.
מלחמה וירטואלית
המלחמה הנוכחית שהפכה גם להיות מלחמה של ממש בזירה הווירטואלית ברשתות החברתיות מובילה לשאלות רבות בנוגע לזכותם של מעסיקים לפעול כנגד עובדים המפרסמים פוסטים שונים - החל מביטויי שנאה, הסתה ואף הבעת דעה קיצונית התומכת באירועי הטבח בעוטף עזה כמו גם מנגד ביטויים קיצוניים כנגד התקשורת, אנשי שמאל ועוד. כך גם עולות שאלות בנוגע לקיום הליך שימוע בעניינם של עובדים אלו.- עובדי Wix הפסידו 400 מיליון דולר; כל עובד איבד 110 אלף דולר
- וויקס התרסקה אבל "הכתובת הייתה על הקיר": איך יכולתם לדעת שהיא במצוקה?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
פרסומים שעשויים לעלות כדי דברי הסתה ביטויי שנאה
פרסומים באופן פומבי שעשויים לעלות כדי הסתה הינם פרסומים שיש במסגרתם הסתה לאלימות, הסתה למרד, הסתה לגזענות או אף פרסום דברי שבח שיש בהם כדי להביא לטרור. דוגמאות לביטויים כאלו ניתן למצוא בהקשר המלחמה בפרסומים המשבחים את מעשי החמאס והרצח הנבזים העולים כדי פשעי מלחמה; פרסומים הקוראים לאלימות בישראלים (או אף על רקע יהדותם); אמירות הזדהות עם מחבלים וארגוני טרור; פרסומים המשווים אנשי ציבור לנאצים; הבעת הזדהות עם תושבי עזה ושמחה על הסלמת המצב הבטחוני.
ההבדל בין לייק לתגובה ברשת החברתית
אין ספק כי לכתיבת תגובה או פוסט מילולי ישנו משקל רב יותר משיתוף פוסט (share) ללא הבעת דעה, או סימון לייק (Like) על פוסט. בוודאי שלביטוי שנעשה באופן אקטיבי ויזום של הכותב עצמו יש משקל רב יותר אולם בעת זו בה הרשת גועשת וסבלנות הציבור נמוכה מאוד, כמו גם של רשויות המדינה, כל הבעת דעה אף באמצעות שיתוף סרטונים מסיתים או שיתוף דעות של אחרים עשויה להוביל, בהתאם לחומרת הפרסום, לנקיטת הליכים כנגד המפרסם אם הפרסום עולה כדי עבירה פלילית של הסתה.
פיטורי עובד שהביע דעה או הסית לאלימות ברשתות החברתיות
בימים אלו התבטאויות חריגות ברשת, גם אם האדם אינו מזוהה עם מקום עבודה בפרופיל שלו, עשויה להוביל לדיווח חבריו לפרופיל, בדרך כלל כאלו המועסקים עימו, על הפרסום למעסיקו. כך גם, התבטאויות חריגות ברשת, כאשר האדם מזוהה בפרופיל עם החברה בה הוא עובד, מובילה כמעט מיד לדיווח ישיר למעסיקו על הפרסום.- תושב אילת חשוד בהעלמת הכנסות של מיליון שקל
- האם השכנים יכולים לבלום הריסה של אחד מחלקי הבניין?
- תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
- הירושה נהפכה למכרז מחייב: 3 אחים ייאלצו למכור בית
התבטאות חריגה וחריפה של עובד ברשתות החברתיות, עשויה לפגוע בתדמית המעסיק, באמון ציבור הלקוחות ולגרום לנזק ציבורי רב – בוודאי בעת זו - אשר ישפיע על רצון המעסיק לנקוט בניהול הליכים משמעתיים כנגד אותו עובד. לדוגמא, כפי שהחליטה חברת אל-על לפטר דיילת ערביה שכתבה פוסט ברשתות החברתיות שבו "מרחמת על השהידים".
ככלל, אין לפטר עובד בשל פרסום השקפה או דעה ברשתות החברתיות, קשה ככל שתהיה אך ישנם מקרים שיובילו לפיטורים או לפחות הליכים משמעתיים. זה בעיקר תלוי בסוג התפקיד של העובד, בתוכן הפרסום שפרסם ובפגיעה האפשרית במקום העבודה אם הפרופיל או הפרסום מזוהים עם מקום העבודה.
יש לציין, כי כיום בעקבות המלחמה גם פרסומים חריפים וחריגים שתומכים במעשי החמאס, אף אם אין להם קשר למקום העבודה, גוררים הליכי משמעת היות ומדובר בפשעי מלחמה ובאווירה ציבורית קשה מאוד נוכח מעשי הטבח שנעשו. תשומת לב, כי גם בימים אלו תמיכה באזרחי עזה, ללא קשר לחמאס, או פרסום בקשות לסיוע הומניטרי כשלעצמן, כאשר אינן כוללות אמירות הסתה או אלימות, סביר שיכללו כהבעת דעה או השקפה אישית.
פיטורים מוצדקים של עובד שפרסם פוסטים חריפים וחריגים עשויים להיות כאלו כאשר הפרסום פוגע במכוון במעסיק או בעבודה, בשמה הטוב של החברה, או כאשר הפרסום משפיע על תפקידו של העובד כפועל יוצא מאופי תפקידו ובוודאי כאשר אינו תואם את ערכי החברה והקוד האתי שלה.
הליך השימוע במקרה שבו פורסם פוסט קיצוני ומסית
מטרת השימוע היא לאפשר לעובד להתגונן לפני ההחלטה לפטרו וזאת מכוח חובת תום הלב המוגברת הקיימת ביחסי עובד מעסיק וזאת על ידי קיום שימוע לפני פיטורין. גם במקרים חריגים, ועל אחת כמה וכמה, נתונה לעובד הזכות להשמיע את עמדתו טרם קבלת החלטת החברה האם לפטרו. נדגיש, כי כתוצאה מהלחץ הציבורי ישנם גם לא מעט תלונות שמתבררות כתלונות והאשמות שווא אשר עשויות לעלות לעובד בעבודתו ולכן, בוודאי במקרים חריגים אלו קיימת חובה מוגברת לקיום הליך שימוע תקין לעובד.
ההבדל בין פוסט של עובד פרטי לבין עובד רשות ציבורית
פרסומים באופן פומבי שעשויים לעלות כדי הסתה, שבנסיבות מסוימות עשויה זו לעלות כדי עבירה פלילית, אסורים על כל אדם ללא קשר למקום עבודתו. יחד עם זאת, חשוב לציין כי על עובד במגזר הציבורי חל איסור מכוח החוק והתקשי"ר להביע עמדה פוליטית בכל דרך שהיא. כך גם, עובדים המפרסמים פרסומים קיצוניים וחמורים שיש בהם השפעה על תפקידם כפועל יוצא מאופי התפקיד בו הם מחזיקים (כגון אנשי חינוך, גננות, מורים, פסיכולוגים ברשות ציבורית וכד') עשויים להינקט כנגדם אמצעי משמעת עד כדי פיטורים בשל הפרסומים.
התבטאות חריגה וחריפה של עובד ברשתות החברתיות, בוודאי משעה שכבר מזוהה עם החברה בה מועסק, עשויה לפגוע בתדמית המעסיק, לפגוע באמון ציבור הלקוחות ולגרור נזק ציבורי רב אותו יבקש המעסיק לתקן, לרוב באמצעות ניהול הליכים משמעתיים כנגד אותו עובד.
- 4.איאי 26/10/2023 12:20הגב לתגובה זותפסיקו עם הבדיקות מה אומר החוק הגיע הזמן להתייחס לאוייבנו החיים בתוכנו ביד חזקה ללא מורא של מערכת המשפט. יצאת נגד המדינה לומר שלום ולא להתראות. מי שצוהל על אובדן חיי ילדנו לא יכול להמשיך לחיות בקרבנו ועוד כאזרח שווה זכויות לא עוד תתעוררו מהתרדמת וסלקו כל מי ששומר יהודים. זו מדינת היהודים
- 3.ג׳וחה 26/10/2023 12:14הגב לתגובה זונוטים להיות סוג של פוליטיקאים בעבודה ובד״כ רק מעוררים משברים נוספים, אם זה עם לקוחות מזדמנים, ספקים ו/או עובדים אחרים
- 2.הנביא 26/10/2023 11:08הגב לתגובה זוכל מי שתומך בטרור, ללא יוצא מן הכלל, צריך לכרות לו את הראש, לשרוף את גופתו ולפזר את האפר שלו בים!
- 1.חברה לא יכולה להתקיים ללא הצו במלה "לא" והיום הכל מותר (ל"ת)[email protected] 26/10/2023 11:01הגב לתגובה זו

הירושה נהפכה למכרז מחייב: שלושה אחים ייאלצו למכור בית
שלושה אחים מרעננה, בעלי זכויות משותפות בנכס שקיבלו מאביהם המנוח, החליטו לפעול לקראת מימושו. חילוקי דעות על שווי הבית - נכס ישן יחסית ברחוב פרץ 14 בעיר - הובילו אותם למסלול שנדמה היה בעיניהם טכני בלבד: פרסום הזמנה להציע הצעות ורכישת חוברת מכרז בסכום צנוע, לטובת קבלת הערכה אמיתית לשוויו של הנכס. את השלב הבא הם לא צפו.
הם בוודאי שלא תיארו לעצמם שבתום ההתמחרות, לאחר שהצעה בסכום של 8.5 מיליון שקל תוכרז כהצעה הזוכה ותשולם מקדמה של 10% על ידי הזוכים, יקבע בית המשפט כי אף מבלי שיש חתימה פיזית שלהם על החוזה, כבר נכרת בינם לבין הרוכשים הסכם מחייב שחובה לאוכפו. אלא שזה בדיוק מה שקרה, והסיפור שבמרכזו שלושה אחים, עורכי דין, קבוצת ווטסאפ סוערת והצהרות סותרות על כוונה למכור, הגיע לפתחו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד. משם יצא המקרה עם תוצאה ברורה: העסקה עומדת וקיימת.
השופטת יעל מושקוביץ קבעה בפסק דין מקיף, המשתרע על פני עשרות עמודים, כי לפניה מקרה מובהק שבו התנהגות הצדדים, מצגיהם והתנהלותם החיצונית יצרו חוזה מחייב, גם אם בדיעבד ניסו הנתבעים לטעון אחרת. "התנהלותם האובייקטיבית והחיצונית של הנתבעים", כתבה השופטת בהכרעתה, "מעידה על גמירות דעתם להתקשר בהסכם, והתובעים רשאים היו להסתמך על התנהלותם זו". בכך נהפך מרוץ קצר לבדיקת שווי הנכס, כפי שטענו האחים מאוחר יותר, למסלול ארוך אל עבר אכיפת הסכם מכר שאותו הם ביקשו לבטל.
ההזמנה שהובילה לזכייה - ולסכסוך
הכל החל במרץ 2022. שלושת האחים, שזכויות החכירה בנכס שבמרכז הסיפור עדיין היו רשומות על שם האב המנוח, פרסמו הזמנה להציע הצעות. החוברת שנמכרה למתעניינים בעלות של 1,000 שקל כללה שומה רשמית שהעריכה את שווי המקרקעין ב-8.5 מיליון שקל, וכן טיוטת הסכם מכר מפורטת ומוכנה לחתימה. מי שרצה להגיש הצעה נדרש לערבות בנקאית של 5% מהסכום.
- הבטחות בע"פ, הסכם לא חתום - והכרעה מפתיעה בביהמ"ש
- איבדה את הדירה בגלל משכנתא שלא יכלה לשלם; האם היא יכולה להיות מעורבת במכירת הדירה?
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
התובעים, שלושה שותפים עסקיים, רכשו את החוברת, ביקרו בנכס ואף נפגשו עם דיירים ובני משפחה. הם הגישו הצעה ראשונית של 5 מיליון שקל. זמן קצר לאחר מכן הם עודכנו על ידי עו"ד אלחנן ויניצקי, שליווה את המכירה מטעם האחים, כי תתקיים התמחרות ושעליהם להעלות את הערבות. הם עשו זאת, התייצבו להתמחרות, ולאחר כמה סבבים הוכרזו כזוכים. באותו ערב עצמו, כך התברר בהמשך, כבר הועברה אליהם טיוטה מתוקנת של חוזה המכר, מותאמת להצעה הזוכה. למחרת הם הפקידו בידי עו"ד ויניצקי תשלום ראשון של 487.5 אלף שקל - 10% מהתמורה. מבחינתם הכל התקדם כצפוי. ואולם מבחינת האחים, התמונה השתנתה.
הריסת הבניינים באור יהודה. קרדיט: פיפל פוטוגרפיהאם ניתן להרוס אגף בבית משותף ללא הסכמת הדיירים האחרים במבנה?
פסק דין קבע כי גם בבית מורכב, הכולל אגפים נפרדים, שינוי מהותי הפוגע במרקם הקהילתי של הבית המשותף או בזכויות השימוש ברכוש המשותף מחייב הסכמה מלאה של כלל בעלי הדירות. בני זוג שביקשו להרוס את האגף שבבעלותם ולבנותו מחדש נתקלו בהתנגדות השכנים, והפעם בית
המשפט קיבל את עמדת המתנגדים. השופט הזהיר ממהלך שיהפוך את הבית "למבנה מפוצל שאינו עומד עוד כחטיבה אחת"
בוקר חורפי אחד ברחוב ד'ישראלי בחיפה התעורר בית משותף ותיק אל דיון משפטי שעתיד היה להגדיר מחדש את גבולות הזכות הקניינית של דיירים בבניין מורכב. באותו רחוב שקט ניצב בית הכולל שני אגפים, קדמי ואחורי, שמתפקדים זה לצד זה שנים ארוכות. ואולם מאחורי הדלתות הסגורות של האגף הקדמי התגבש רעיון שהצית מחלוקת עקרונית על מהותו של הבית המשותף ועל השאלה עד כמה רשאים בעליו של אגף אחד לעצב את גורלו של כל המבנה.
בני זוג שרכשו שתי דירות באגף הקדמי ביקשו לבצע מהלך דרמטי: להרוס את כל האגף, עד ליסוד, ולבנות במקומו יחידת מגורים חדשה שכוללת חניה ומרתף. לטענתם, תקנון הבית המשותף מתיר לכל אגף להתנהל כיחידה עצמאית, ולכן החלטותיהם אינן תלויות בהסכמת שאר הדיירים. מבחינתם, הבית המשותף אמנם מאגד שני מבנים, אך כל אחד מהם מהווה למעשה יחידה נפרדת שאינה עומדת במערכת יחסים של תלות אל מול רעותה.
מנגד, דיירי האגף האחורי סברו כי מדובר במהלך החורג בהרבה ממסגרת ההתנהלות השוטפת. הדיירים טענו כי הריסת מבנה שלם אינה רק פעולה נקודתית המוגבלת לגבולות האגף, אלא כזו בעלת השלכות מהותיות על הבניין כולו. הם הזהירו מפגיעה בזכות הקניין שלהם ומיצירת מצב שבו בוצע שינוי חד-צדדי שעלול לפגוע באפשרות לבצע בעתיד פרויקט תמ"א 38 רחב בכל המבנה. לטענתם, אי אפשר לנתק בין האגפים, בעיקר כשהמהלך עלול לקבוע עובדות שישפיעו על כל הדיירים לשנים ארוכות.
בית משותף כקהילה בעלת אינטרסים משותפים
המפקחת על רישום המקרקעין קיבלה את עמדת בני הזוג, וקבעה כי מכיוון שהתקנון אינו כולל איסור מפורש על הריסה ובנייה מחדש, הרי שהדבר מותר. אלא שהמחלוקת המשיכה לבעבע מתחת לפני השטח, עד שהגיעה לפתחו של בית המשפט המחוזי בחיפה ואל השופט יוסי טורס, שהחזיר את הגלגל לאחור ופסק מחדש בשאלה העקרונית: האם ניתן לבצע שינוי מהותי בבית מורכב ללא הסכמת כלל בעלי הדירות?
- הגג חזר לדיירים: מה מותר בבניינים משותפים?
- הזוג אולמרט ניצח במשפט - השכנים יפנו את הגג
- המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7
פסק הדין שפרסם השופט טורס חורג מהסכסוך הפרטני ומתווה קו ברור לגבי אופיו של הבית המשותף כקהילה בעלת אינטרסים משותפים. השופט פתח את קביעותיו בהתייחסות לבסיס העקרוני, שלפיו שינויים משמעותיים במבנה מחייבים הסכמה כללית, אלא אם התקנון מתיר אותם במפורש. על כן, לדבריו, אין מקום להניח כי שתיקת התקנון מאפשרת פעולות קיצוניות כמו הריסת אגף שלם. כפי שהוא כתב בהכרעתו, "מדובר בקפיצה לוגית שאינה מובנת מאליה", כשהמפקחת הניחה ששתיקת התקנון היא מעין היתר לפעולה כה רחבה.
