ביה"ד: חברה הייתה רשאית לפטר בכיר במועד שמנע ממנו לקבל 12 מיליון שקל

חברת אקמאי (Akamai) הייתה רשאית לפטר עובד בסמוך מאוד למועד בו היה זכאי לקבל מענק של 12 מיליון שקל - קובע שופט בית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב, דורון יפת. הוא דחה את תביעתו של ד"ר יובל ברקן נגד חברת אבטחת הסייבר ומחשוב הענן הבינלאומית ושלוחתה הישראלית, בעקבות פיטוריו ביוני 2025.

באוקטובר 2023 קיבל ברקן 8.6 מיליון אופציות למניות חברת נוניים, למימוש תמורת אגורה אחת למניה, בתנאי שיבשילו בתוך ארבע שנים (החל מפברואר 2024). ההסכם עימו כלל גם מנגנון של Double Trigger (האצת הבשלה, המוענק בדרך כלל למספר קטן של אנשי מפתח), לפיו אם הוא יסיים את עבודתו בחברה בתוך 12 חודשים מרכישה או מיזוג של נוניים - הוא יהיה זכאי להבשלת האופציות.

אקמאי רכשה את נוניים ב-6.5.24, וברקן קיבל 875,000 דולר תמורת ויתורו על האופציות למניות נוניים. עוד נקבע, כי יהיה זכאי ל-625,000 דולר נוספים לאחר שנה של העסקה באקמאי. הוא גם קיבל אופציה לרכישת מניות אקמאי ב-1.4 מיליון דולר, המבשילות מדי שנה על פני שלוש שנים. ברקן עבד כסמנכ"ל הנדסה בקבוצת הסייבר, ביחידת אבטחת היישומים וה-API, המפתחת פתרונות הגנה מפני הונאות וניצול לרעה של לוגיקות יישומיות.

התזמון אינו מקרי, אך לא הפרה של תום הלב

באפריל 2025 הגיע לביקור בארץ מנהל קבוצת הסייבר של אקמאי, מני סאנדראם, והניע מהלך של שינויים ארגוניים באקמאי ישראל. במסגרת זו נבדקה האפשרות לבטל את אחד מתפקידי הסמנכ"ל ביחידה העסקית, אליה השתייך ברקן. ב-26.6.25 נמסר לראשונה לברקן שנשקלת האפשרות של ביטול משרתו וב-1.7.25 הוא זומן לשימוע. שבועיים לאחר מכן הודיע ברקן שהוא מוותר על השימוע, שכן הוא אמנם מכיר בזכותה של החברה לבצע שינוי ארגוני, אך לטענתו העיתוי נועד למנוע ממנו לקבל את הכספים להם היה זכאי בשנה הראשונה שלאחר רכישת נוניים בידי אקמאי. ברקן פוטר והגיש תביעה באותה טענה.

• לא ענתה לשיחה ב-23:50 וננזפה: בעיה מוכרת בארגונים
• סוכן ביטוח שפוטר ימשיך לקבל עמלות אחרי סיום העבודה
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

יפת קיבל (18.3.26) את הטענה העובדתית של ברקן בנוגע לסמיכות האירועים, אך לא את המסקנה שלשיטתו נבעה ממנה. "סמיכות הזמנים בין מועד פיטוריו של התובע לבין מועד זכאותו לסכום האקסלרציה, תומכת בגרסתו כי אין מדובר בצירוף מקרים ובלשונו 'באורח פלאי', אלא בקשר סיבתי בין השניים, שלפיו אקמאי ביקשה להשהות את הפיטורים המוצדקים עד שתחלוף שנה ממועד תחילת העסקה. שכן 'הפור' לגבי סיום העסקתו 'נפל' לפני תום שנת העסקתו".

אולם, ממשיך יפת, אין המדובר בחוסר תום לב מצידה של אקמאי. החברה לא הרעה תנאי כלשהו מתנאי העסקתו של ברקן, ולכן לא הייתה חייבת לפעול בצורה אחרת. "אין מדובר בענייננו במחלוקת הנוגעת לזכות קוגנטית, אלא בזכות אשר נעוצה וקשורה בטבורה ללב חיי המסחר של החברה. למעשה מדובר בתנאי כלכלי ועל בית הדין לנהוג מידת ריסון עצמי טרם ייכנס למגרש, שטוב לו כי יוותר לידי הצדדים" - מצטט יפת פסיקה קודמת.

יפת מוסיף: "בין אם אקמאי נהנית מפירות העדר זכאותו של התובע ברמה התפעולית ובין אם לאו, בין אם המועד שנקבע לשימוע קשור להטמעת האינטגרציה של 200 עובדי נוניים עד תום השנה ובין אם לאו, איננו סבורים כי העדפת אינטרס כלכלי וארגוני של חברה, כשלעצמו, לרבות העדפת מנהל בכיר בשורותיה (האחראי על תפקודם של 200 עובדי נוניים לשעבר) על פני התובע, הוא שיקול שאינו נמצא בארגז הכלים של חברה, שמא מדובר בשיקול לגיטימי המצוי עמוק בתוך הפררוגטיבה הניהולית של אקמאי".

• חוזים בתקופת מלחמה: בין התחייבות לגמישות
• שש שנות מאסר לעו"ד שזייף מסמכים וסחר בקרקעות
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• האב חתם בשמה על צ'קים - והיא תשלם 1.5 מיליון שקל

זכותה של חברה לפעול להשאת רווחיה

יפת מצטט את פסיקתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בסכסוך בין חברות נדל"ן: "גם אם נניח שהשיקול היחידי להפסקת הקשר הוא כלכלי, אין בכך משום הפרה של חובת תום הלב החלה על המשיבה. החוזה מקנה למשיבה את האפשרות לסיים את ההתקשרות מסיבות של כדאיות כלכלית ונוקט בלשון מפורשת של 'רווחיות'. אין כל פסול ברצונה של חברה עסקית להשיא את רווחיה כל עוד פעולותיה נעשות כדין ובהתאם לתכליתה, שהרי 'תכלית חברה היא לפעול על פי שיקולים עסקיים להשאת רווחיה'. 

 "חובת תום הלב אינה מבטלת את התכלית העסקית של החוזה. חובת תום הלב משתלבת עם תכליתו של החוזה העסקי ודורשת מכל הצדדים לחוזה לנהוג בהוגנות, תוך התחשבות בציפיות מוצדקות ובהסתמכות ראויה של הצד האחר. חובת תום הלב אינה דורשת אלטרואיזם וביטול האינטרס העצמי, ההיפך הוא הנכון, חובת תום הלב מכירה בדאגה של צד לחוזה לאינטרס שלו עצמו, אך היא דורשת כי דאגה זו תיעשה בהוגנות. דאגה לאינטרס כלכלי, שהינו חלק מן החוזה, אינו מפר את החובה לנהוג בתום לב".

ברקן חויב בתשלום הוצאות בסך 22,000 שקל. נציגי הציבור הילה שאול וכרמלה קול-אמן הסכימו עם יפת.את ברקן ייצגו עוה"ד גליה קליין, שגית זסגר ודניאל חן; את אקמאי ייצגו עוה"ד אורלי חרס, דנה אל-און, יובל אורן ומור הרניק-בלום; ואת  Shareholder Representative Service (שייצגה את בעלי נוניים מול אקמאי) - עוה"ד ליאור רייכרט וברק בן-אריה.