ערוץ 10 יפצה ב-60 אלף שקל 'אישה שמנה' אשר תמונותיה שודרו ללא הסכמתה

התמונות שודרו במסגרת כתבה לקראת סדרה תיעודית שהכינה מיקי חיימוביץ ששמה 'על המשקל', המתמקדת בתופעת ההשמנה. התובעת טענה, כי השידורים "השפילו וביזו אותה וכמו כן בעקבות השידור, "קיבלה פניות רבות ממאות חברים ובני משפחה שהמליצו לה להפחית במשקל בדרכים שונות"
|

בית המשפט המחוזי בתל אביב חייב את חדשות ערוץ 10 לפצות ב-60 אלף שקל 'אישה שמנה', שתמונותיה שודרו, ללא הסכמתה, במסגרת שתי כתבות של מגישת חדשות 10, מיקי חיימוביץ', העוסקות בהשמנה וקיבלו קונוטציות שליליות בשל ההקשר לכתבה. מדובר בערעור של התובעת, לאחר שהשופטת אביגיל כהן מבית משפט השלום בתל-אביב דחתה את ביולי 2007 את התביעה המקורית.

השידור הראשון שודר ביוני 2004, במסגרת התכנית "האולפן המרכזי בשישי", בערוץ 10 במסגרת כתבת פרומו לקראת סדרה תיעודית ('על המשקל') שהכינה חיימוביץ, המתמקדת בתופעת ההשמנה. חיימוביץ התארחה באולפן ורואיינה על ידי המנחה גלעד עדין כאשר מידי פעם משובצים סרטי וידאו מצולמים מארה"ב ומהארץ, וזאת במטרה לעודד את הצפייה בסדרה ובין השאר שודר קטע וידאו של כ-4 שניות בו נראית התובעת (שהיא אישה שמנה) הולכת ברחוב אבן גבירול בתל-אביב, כאשר המצלמה מתמקדת בה באופן ברור ועוקבת אחרי הליכתה בעוד שאר התמונות ברקע הינם לרוב קטועות.

בנוסף לכך, אותו הקטע בדיוק שודר גם בדצמבר 2005, במסגרת מהדורת החדשות המרכזית של הערוץ. זאת למרות שהוגש כתב התביעה כבר בחודש מאי באותה השנה ולאחר שהתקיימה ישיבת קדם משפט בבית משפט קמא בסוף נובמבר 2005. התובעת מציינת בכתב התביעה כי "הסרטון שודר בשנית למרות שבעקבות השידור הראשון פנתה ל'חברת החדשות 10', ביקשה להשמיט מהסידרה את הצילומים ואכן הסידרה שודרה ללא הצילום. למרעם זאת, אותו קטע וידיאו קצר, בו נראית המערערת כשהיא הולכת ברחוב, שודר כאמור שוב בשנת 2005".

עוד טענה התובעת כי השידורים "השפילו וביזו אותה, וכמו כן בעקבות השידור, "קיבלה פניות רבות ממאות חברים ובני משפחה שהמליצו לה להפחית במשקל בדרכים שונות ונאלצה להתמודד עם התבטאויות שונות שעסקו בדמותה כפי שנראתה בשידורים". דמותה היתה אמורה לשמש סמל ויזואלי בעל מסר ודמות סטיראוטיפית של אדם בעל עודף משקל כ'תווית הזיהוי' שלה למסר של מגיפת ההשמנה, אחריות הורית לבעיית ההשמנה וכו'.

השופט קובי ורדי כתב בפסק הדין, כי "תועלת לציבור בצילומה של המערערת דווקא והצגתה בשני השידורים וצילומה, לא תרם לגיבוש דעת הציבור בעניינים ציבוריים או סייע לשיפור אורחות חייו" לדבריו, "אין די גם בענין ציבורי בפרסום אלא יש צורך בטעם המצדיק את הפגיעה בפרטיות של אדם כדי לספק את האינטרס הציבורי במידע והמסר של הכתבה היה מועבר באותה מידה גם אם תמונותיה של המערערת לא היו מתפרסמות (כפי שקרה בסופו של דבר בשידור הסדרה "על המשקל" ששודרה ללא צילומיה של המערערת)".

הוא הבהיר כי, "לא ניתן לטעון לתום לב, במיוחד לא בשידור השני, שכן בשידור השני בוודאי שהיה על המשיבה ('חברת החדשות 10'), לאחר הגשת התביעה המקורית והפניה להפסקת השידורים והדיון בבית המשפט בטרם השידור השני" בנוסף לכך, אומר ורדי, "המשיבה יכלה לדעת ולצפות שאדם שמן המצולם ברחוב יכול להיות מבוזה ומושפל בשל תכונה זו של היותו אדם שמן המוצג על רקע הקשרם של הדברים השליליים המיוחסים בכתבה להשמנה כמגיפה, הפוגעת חברתית באדם השמן ופוגעת בחברה כלכלית וחברתית".

בקביעתו על הפיצוי, ציין ורדי כי "הפליא לעשות במקרה דנן בכך ששידרה (גם אם בטעות) את השידור השני למרות התנגדות המערערת לצילומים ולמרות שהוגש כתב התביעה המקורי והתנהל דיון ראשוני בבית המשפט" עוד ציין ורדי כי, "ערוץ 10 אף לא טרח להתנצל בגין הנ"ל ולהודות בטעותו וטען שמדובר בתביעה טורדנית וקנטרנית". בהתחשב בכך שמדובר בשני שידורים, על כן, פסק ורדי כי 'חברת החדשות 10' ישלמו לאישה פיצוי בסך של 60 אלף שקל.

בנוסף לכך תשלם 'חברת החדשות 10' את שכר הטירחה של עורך הדין של א' בסך של 25 אלף שקל.

תגובות לכתבה(0):

התחבר לאתר

נותרו 55 תווים

נותרו 1000 תווים

הוסף תגובה

תגובתך התקבלה ותפורסם בכפוף למדיניות המערכת.
תודה.
לתגובה חדשה
תגובתך לא נשלחה בשל בעיית תקשורת, אנא נסה שנית.
חזור לתגובה
חיפוש ני"ע חיפוש כתבות