ירון זליכה הגיש תביעה ייצוגית נגד תנובה: "קבעה מחירים מופרזים"

היקף התביעה כחצי מיליארד שקל - אסור למונופולים למכור מוצרים במחיר הגבוה ב-20% מעליות הייצור; מה הם המוצרים שהתביעה?
אבי שאולי | (11)

עליית מדרגה במאבק נגד מונופולים בישראל: בזמן שקרן אייפקס מנהלת בסין מו"מ למכירת חברת תנובה, הגיש פרופ' ירון זליכה בקשה לתביעה ייצוגית נגד תנובה בטענה שגבתה מחירים מופרזים בגין חלק מהמוצרים שלה.

פרופ' ירון זליכה, לשעבר החשב הכללי באוצר וכיום דיקן הפקולטה למינהל עסקים וראש החוג לחשבונאות בקריה האקדמית אונו, טוען כי תנובה, הנמצאת בשליטת קרן אייפקס (56%) וחברת מבטח שמיר (20.7%), גבתה מחירים גבוהים בניגוד לחוק בגין שני מוצרים מובילים שלה: גבינה לבנה 5% ו-ושמנת מתוקה 38%.

תנובה הוכרזה בשנת 1998 מונופול בחלב ובמוצריו. ענקית המזון המקומית מחזיקה בכ-50% משוק הגבינות הלבנות ובכ-70% משוק השמנת המתוקה בישראל. "הרווח האדיר של המונופול הוא נזק עצום לציבור הצרכנים, לצמיחה ולרווחה של הציבור בישראל", נכתב התביעה.

התביעה הוגשה באמצעות עורכי הדין אופיר נאור, רנן גרשט ושירן גורפיין והיא מתייחסת לגבינה לבנה 5% (כל מי שרכש שבע שנים שקדמו לינואר 2014) ושמנת מתוקה 38% (כל מי שרכש מינואר 2009 ועד ינואר 2014). בתחילת השנה פחתו מחירי המוצרים הללו ב-20%.

התביעה מתבססת על הוראות הממונה על הגבלים עסקים - לפיו אסור למונופולים למכור מוצרים במחיר הגבוה ב-20% מעליות הייצור. בנוסף, בינאר 2014 החליטה ועדת המחירים הממשלתית להכניס את הגבינה הלבנה והשמנת המתוקה לפיקוח.

משרדי עורכי הדין שזוכים להרבה חשיפה ומי המאכזבים
אתר ביזפורטל וחברת הדאטה והמחקר Makam, משיקים מדד שמדרג את החשיפה של משרדי עורכי הדין בתקשורת המקומית - הנה עורכי הדין המדוברים ביותר; וגם מי המשרדים הגדולים ביותר?

לתביעה צורפה חוות דעת כלכלית שהכין הכלכלן חנן שרון, לשעבר כלכלן ברשות ההגבלים העסקיים. שרון מעריך שהנזק שנגרם לצרכנים 137 מיליון שקל בגין שמנת מתוקה 38% ו-362 מיליון שקל בגין גבינה לבנה. בכל פעם שמוצרים אלו יצאו מפיקוח מחירם זינק.

זליכה : "מחירי המזון המופקעים בישראל אינם גזרה משמיים, אלא תוצאה ישירה של ניצול לרעה של כוח מונופוליסטי תוך פגיעה חמורה בציבור הצרכנים בדרך של קביעת מחירים מופרזים ובלתי הוגנים".

תגובות לכתבה(11):

הגב לכתבה

השדות המסומנים ב-* הם שדות חובה
  • 10.
    ד.ב.י. 02/03/2014 18:50
    הגב לתגובה זו
    לא שכחנו.....ועל כך חייב לך הציבור הרחב את תודתו הגדולה ומעניק לך צל"ש על הנחרצות והעקביות שלך לגילוי המעשים הנואלים לכאורה של האיש השנוי במחלוקת שעדיין מהלך אימים על תרבות היושרה הציבורית ונקיון הכפיים.....
  • 9.
    אלי 02/03/2014 18:40
    הגב לתגובה זו
    בנוסף לתרומתו לאקדמיה הוא דואג גם לשיפור תדמיתה של הכלכלה במדינה רוויית ניגודים כשלנו.....
  • 8.
    יישר כוח!!! (ל"ת)
    ארנון 02/03/2014 17:48
    הגב לתגובה זו
  • 7.
    מייק 02/03/2014 16:43
    הגב לתגובה זו
    הוא פשוט יוצא מדעתו על כך שאינו מצליח לעורר את דעת הקהל ונופל לפח שהוא טומן לעצמו.....
  • 6.
    סופסוףף קם מישהו ודואג לפשוטי העם (ל"ת)
    כל הכבוד !! 02/03/2014 15:43
    הגב לתגובה זו
  • 5.
    דורון 02/03/2014 14:52
    הגב לתגובה זו
    ישר כוח מר זליכה אתה תותח אמיתי תמשיך ככה אולי יום אחד תעשה את זה גם למפעל הפיס אני הראשון לעזור יש לי הרבה חומר לתביעה ייצוגית נגד בעל הבתים של המדינה שעושקים את הציבור ומרמים אותם במכירת אשליות הזכייה במסווה של הכסף חוזר לקהילה ובנתיים מרמים בכל יום מחדש את המהמרים צור עמי קשר [email protected]
  • 4.
    גיורא 02/03/2014 10:31
    הגב לתגובה זו
    גבינה לבנה חמישה אחוז יש גם לשטראוס למשל מה ששומט את הקרקע מהטענה המשפטית של זליכה
  • אלמונימי 02/03/2014 17:58
    הגב לתגובה זו
    מונופול נקבע ע"י אחוז שליטה בשוק ולא על פי מספר השחקנים.
  • 3.
    איך אפשר להצטרף לתביעה? (ל"ת)
    banano84 02/03/2014 09:55
    הגב לתגובה זו
  • 2.
    אבי 02/03/2014 09:47
    הגב לתגובה זו
    אבל צעד יפה, במקום לדבר באוויר ולשבת בועדות עשה מעשה בפועל. גם אם לא יצא מזה כלום, זה איתות רציני ואני מקווה שילחמו במונופולים בעוד צעדים.
  • 1.
    אנונימי 02/03/2014 09:43
    הגב לתגובה זו
    כן ירבו. אם יש חוק ומצפצפים עליו צריך להיכנס בהם.
תיווך נדלן
צילום: pexels

התחייבת - תשלם: מתווך יזכה בפיצוי אף שלא היה גורם יעיל

פסק דין שניתן בבית משפט השלום בתל אביב ממחיש עד כמה סעיפי פיצוי מוסכם בהסכמי תיווך הם דבר מחייב. השופט דן סעדון קבע כי רוכש דירה בחולון ישלם למתווך 117 אלף שקל, אף שביצע פעולות מועטות בלבד ולא ליווה את העסקה עד סופה. הסיבה: הרוכש התחייב להודיע למוכרת הדירה שהגיע באמצעות המתווך - והפר את ההתחייבות הזו

עוזי גרסטמן |

במאי 2022 נכנס שי הדר לחנות של מכר כדי להתעניין ברכישת דירה ברחוב סוקולוב בחולון. באותה העת נכנס למקום גם נועם צארום, מתווך ותיק, והמפגש הוביל לחתימה על הזמנה לקבלת שירותי תיווך. ההזמנה כללה סעיפים מחייבים וברורים: התחייבות לשלם דמי תיווך בסכום כולל של 50 אלף שקל, וכן סעיף מיוחד שקבע כי אם הדר או מי מבני משפחתו ירכשו את הדירה מבלי להודיע למוכר כי הופנו על ידי המתווך, הם יחויבו בפיצוי מוסכם כפול מגובה דמי התיווך, בצירוף מע"מ. צארום מסר לדר את פרטי הדירה ואף את מספר הטלפון של בנה של המוכרת לצורך תיאום ביקור. עוד באותו היום הביע הדר התלהבות מהדירה ואף ציין כי בכוונתו לרכוש אותה.

אלא שמאותו רגע ואילך, הקשר בין הצדדים נותק. הדר יצר קשר ישיר עם נציג המוכרת, ביקר בדירה ותיאם מולו את המשך התהליך, מבלי לעדכן את צארום או לערב אותו. כחודשיים וחצי לאחר מכן, בסוף יולי 2022, נחתם הסכם מכר הדירה בין המוכרת לבין דאלי הדר, רעייתו של שי, בסכום של 1.5 מיליון שקל (ובהמשך הופחת המחיר ל-1.474 מיליון שקל). צארום, שנותר מחוץ לתמונה, דרש לקבל את הפיצוי המוסכם בהתאם לטופס שעליו חתם שי הדר. משסירבו הנתבעים לשלם, הוא הגיש תביעה לבית המשפט.

בפסק הדין שפרסם השופט דן סעדון פורטו הטענות של שני הצדדים. הנתבעים טענו כי התובע לא היה "הגורם היעיל" לעסקה, מכיוון שהוא לא הציג את הדירה בפועל ולא השתתף במו"מ. מנגד, צארום טען כי הדר פעל בחוסר תום לב כשניתק עמו קשר וניצל את המידע שקיבל ממנו כדי להשלים את העסקה מאחורי גבו. בנוסף, הוא טען כי עצם החתימה על ההזמנה והפרת סעיף ההודעה למוכרת מקנים לו זכות לפיצוי מוסכם ללא צורך להוכיח את היותו הגורם היעיל.

התובע לא דרש דמי תיווך

השופט קיבל את עמדת התובע במלואה. הוא הדגיש כי הסעד שנתבע אינו תשלום דמי תיווך אלא מימוש הוראת הפיצוי המוסכם. בפסק הדין שפורסם הוא כתב כי, "לצורך הוכחת זכות התובע לקבל פיצוי מוסכם די להראות כי ההזמנה נחתמה על ידי נתבע 1; כי הדירה הוצעה לנתבע 1 על ידי התובע; כי נתבע 1 הפר הוראה בהזמנה... וכי נתבע 1, קרוב משפחתו או אדם אחר קרוב אליו רכש את הדירה". מכיוון שאין חולק על כל התנאים האלה, נקבע כי צארום זכאי לפיצוי בסכום כולל של 100 אלף שקל בתוספת מע"מ.

השופט התייחס גם לעדותו של שי הדר, שהודה כי לא מסר לנציג של המוכרת שהוא נשלח על ידי המתווך. לדבריו, "התקשרתי לקובי, לא יודע אם אמרתי לו האמת את השם שלו, אני אף פעם לא יכול לזכור כאילו להגיד לו הופניתי על ידי זה וזה..." - עדות שביססה את קביעת בית המשפט כי ההתחייבות הופרה בפועל. טענת הנתבעים שלפיה הסעיף מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד נדחתה למעשה, לאחר שהם זנחו אותה בסיכומיהם.

תיווך נדלן
צילום: pexels

התחייבת - תשלם: מתווך יזכה בפיצוי אף שלא היה גורם יעיל

פסק דין שניתן בבית משפט השלום בתל אביב ממחיש עד כמה סעיפי פיצוי מוסכם בהסכמי תיווך הם דבר מחייב. השופט דן סעדון קבע כי רוכש דירה בחולון ישלם למתווך 117 אלף שקל, אף שביצע פעולות מועטות בלבד ולא ליווה את העסקה עד סופה. הסיבה: הרוכש התחייב להודיע למוכרת הדירה שהגיע באמצעות המתווך - והפר את ההתחייבות הזו

עוזי גרסטמן |

במאי 2022 נכנס שי הדר לחנות של מכר כדי להתעניין ברכישת דירה ברחוב סוקולוב בחולון. באותה העת נכנס למקום גם נועם צארום, מתווך ותיק, והמפגש הוביל לחתימה על הזמנה לקבלת שירותי תיווך. ההזמנה כללה סעיפים מחייבים וברורים: התחייבות לשלם דמי תיווך בסכום כולל של 50 אלף שקל, וכן סעיף מיוחד שקבע כי אם הדר או מי מבני משפחתו ירכשו את הדירה מבלי להודיע למוכר כי הופנו על ידי המתווך, הם יחויבו בפיצוי מוסכם כפול מגובה דמי התיווך, בצירוף מע"מ. צארום מסר לדר את פרטי הדירה ואף את מספר הטלפון של בנה של המוכרת לצורך תיאום ביקור. עוד באותו היום הביע הדר התלהבות מהדירה ואף ציין כי בכוונתו לרכוש אותה.

אלא שמאותו רגע ואילך, הקשר בין הצדדים נותק. הדר יצר קשר ישיר עם נציג המוכרת, ביקר בדירה ותיאם מולו את המשך התהליך, מבלי לעדכן את צארום או לערב אותו. כחודשיים וחצי לאחר מכן, בסוף יולי 2022, נחתם הסכם מכר הדירה בין המוכרת לבין דאלי הדר, רעייתו של שי, בסכום של 1.5 מיליון שקל (ובהמשך הופחת המחיר ל-1.474 מיליון שקל). צארום, שנותר מחוץ לתמונה, דרש לקבל את הפיצוי המוסכם בהתאם לטופס שעליו חתם שי הדר. משסירבו הנתבעים לשלם, הוא הגיש תביעה לבית המשפט.

בפסק הדין שפרסם השופט דן סעדון פורטו הטענות של שני הצדדים. הנתבעים טענו כי התובע לא היה "הגורם היעיל" לעסקה, מכיוון שהוא לא הציג את הדירה בפועל ולא השתתף במו"מ. מנגד, צארום טען כי הדר פעל בחוסר תום לב כשניתק עמו קשר וניצל את המידע שקיבל ממנו כדי להשלים את העסקה מאחורי גבו. בנוסף, הוא טען כי עצם החתימה על ההזמנה והפרת סעיף ההודעה למוכרת מקנים לו זכות לפיצוי מוסכם ללא צורך להוכיח את היותו הגורם היעיל.

התובע לא דרש דמי תיווך

השופט קיבל את עמדת התובע במלואה. הוא הדגיש כי הסעד שנתבע אינו תשלום דמי תיווך אלא מימוש הוראת הפיצוי המוסכם. בפסק הדין שפורסם הוא כתב כי, "לצורך הוכחת זכות התובע לקבל פיצוי מוסכם די להראות כי ההזמנה נחתמה על ידי נתבע 1; כי הדירה הוצעה לנתבע 1 על ידי התובע; כי נתבע 1 הפר הוראה בהזמנה... וכי נתבע 1, קרוב משפחתו או אדם אחר קרוב אליו רכש את הדירה". מכיוון שאין חולק על כל התנאים האלה, נקבע כי צארום זכאי לפיצוי בסכום כולל של 100 אלף שקל בתוספת מע"מ.

השופט התייחס גם לעדותו של שי הדר, שהודה כי לא מסר לנציג של המוכרת שהוא נשלח על ידי המתווך. לדבריו, "התקשרתי לקובי, לא יודע אם אמרתי לו האמת את השם שלו, אני אף פעם לא יכול לזכור כאילו להגיד לו הופניתי על ידי זה וזה..." - עדות שביססה את קביעת בית המשפט כי ההתחייבות הופרה בפועל. טענת הנתבעים שלפיה הסעיף מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד נדחתה למעשה, לאחר שהם זנחו אותה בסיכומיהם.