או.פי.סי וקרן נוי הציעו 7.1 מיליארד שקל על תחנת אשכול והפסידו לדליה ומשק אנרגיה שהציעו 12.4 מיליארד שקל. ההצעה של דליה גבוהה ולמרות שהיא טוענת שהיא התקפלה בגלל שלא גייסה מימון, נראה שזה הדבר הנכון לעשות. הצעה של 5 מיליארד שקל מעל ההצעה השנייה, היא הפסד אלטרנטיבי של סכום כזה. דליה הציעה 9 מיליארד, אבל זה לא אפשרי כנראה שגם משפטית למרות שזה הדבר הטוב ביותר שיכול להיות לציבור. ככה גם יתקדמו מהר עם ההקמה ולא יצאו למכרז חדש וככה נקבל וודאות שתתגלגל גם להפחתה בחשבון החשמל.

וככה הגענו בעצם להחלטה של חברת החשמל לפתוח מכרז מחדש בסכום מינימום של 9 מיליארד שקל. אנחנו אומנם סבורים שהיה צריך ללכת עם דליה במקרה הזה, אבל כמובן שיש כאן נפגעים - ההצעה השנייה היתה אמורה להיות הזוכה, רק שככה הציבור היה מפסיד מינימום של 2 מיליארד שקל. ההחלטה של האוצר וחברת החשמל בהינתן מכלול האירועים היא נכונה. אבל כדי שבאמת המכרזים לא יהיו "צחוק מהעבודה", חייבים לתת קנס גבוה יותר בגין התקפלות. לא קנס שניתן לערער עליו ולא קנס של 200 מיליון שקל מהצעה של 12.4 מיליארד שקל שזה 1.6%. צריך להגדיר ערבות מלאה, מוחלטת ומחולטת של 10% לפחות. במצב כזה יהיה קושי לסגת מהעסקה. הקנס ינצח.

כך או אחרת, שני הגופים המתמודדים נאבקו בחודשים האחרונים זה בזה גם דרך מסרים לתקשורת, גם באופן משפטי וזה עולה מדרגה בימים האחרונים על רקע החלטת חברת החשמל והאוצר לצאת למכרז חדש. או.פי.סי ונוי דורשות את קיום החוזה, דליה ומשק אנרגיה מסבירות שפגעו בהם לאורך הדרך והם לא הצליחו להשיג את המימון ומבקשים את הערבות בחזרה. 

ממכתב שהגישו גולדפרב, גרוס זליגמן עורכי הדין של אשכול אנרגיות כוח (החברה שהתמודדה מטעם קבוצת דליה-משק אנרגיה), עולים טענות קשות כלפי הקבוצה שנייה - נוי-או.פי.סי וכלפי טענותיה. הדבר הכי מעניין במכתב זה ציטוטים לפרוטוקול של מנהל שותף בקרן נוי, רן שחר שאומר לוועדת המכרזים אחרי זכייתה של דליה-משק אנרגיה בתחנת אשכול - "אני אומר לכם, בנק הפועלים הבטיח לי שהוא לא ייתן לדליה הצעה יותר טובה מההצעה שהוא נתן לנו. דליה לא תעמוד בהצעה שלה, ואתם יודעים איך אני יודע? בגלל שמי שאמור לממן אותה הם גם גופים מוסדיים וגורמים שהם בעלים בקרן נוי, ואני לא אתן להם לממן את דליה".  

• או.פי.סי ברבעון חזק עם זינוק של 174% ברווח הנקי וצמיחה מוגברת בארה"ב
• OPC אנרגיה יוצאת לדרך עם פרויקט ענק בטקסס בהיקף של 1.9 מיליארד דולר
• המלצת המערכת: כל הכותרות 24/7

בתגובה לדברים אלו אמר עו"ד מימון שהשתתף בוועדה - "אני לא בטוח שזה נכון מבחינתך להגיד דבר כזה". שלח ענה " נכון, אני מבין".

זה הפרוטוקול, נציגי קרן נוי-או.פי.סי טוענים כי הפרוטוקול אינו משקף את הדברים שנאמרו, ועל זה תגובת עורכי הדין של קבוצת דליה - "קשה להאמין, כי דברים ברורים כל כך הם תוצאה של 'טעות פרוטוקול' והדברים מתחזקים נוכח דבריו של עו"ד מיימון מיד לאחר דבריו של מר שלח כאמור לעיל, שבזמן אמת הבהיר את החומרה שבהם – ונענה במילים 'נכון, אני מבין'. בנוסף, ברור שאין המדובר בטעות, נוכח האמור בפרוטוקול נוסף  מיום 18.7.23 שבו חוזרת ועדת המכרזים ואומרת: 'עוד ציין נציג OPC כי בנק הפועלים עומד בחזית סינדיקט מורכב ממספר גורמים מממנים בהם גם גופים מוסדיים וגורמים שהם משקיעים ובעלי מניות בקרן NOY ושהוא לא ייתן להם להשתתף במימון ההצעה של ESHKOL'".

אז כנראה ששני הצדדים רחוקים מלהיות תמימים וכשרים. דליה טעתה בתמחור וחיפשה סולם וקיבלה דווקא מהיריבה שלה - קרן נוי, וככה תרצה את היציאה מהמכרז בכך שאין לה מימון. אבל או.פי.סי וקרן נוי כנראה חיבלו בסיכויים של דליה ומעבר לכך וחשוב יותר - ניסו לקבל בצדק מבחינתם את התחנה בסכום נמוך. ואז באו בטענות למשרד האוצר וחברת החשמל כשהם מגובים בעורכי דין וזועקים שגנבו-לקחו מהם. זה הפוך - הסכמה לעסקה שלהם היתה בעצם מכשירה את המכירה הזולה וגזילת כסף ציבורי.

• אחרי טיסה של 70%, מה המכפיל החזוי של ת״א-125?
• מייקל ברי מבהיר: אין שורט על טסלה, למרות ירידה במסירות - ומה עם אנבידיה?
• תוכן שיווקי שוק הסקנדרי בישראל: הציבור יכול כעת להשקיע ב-SpaceX של אילון מאסק
• הדילמה של המשקיעים - הם רוצים לממש מניות, אבל לא רוצים לשלם...

תחנת הכוח אשכול. צילום יח"צ

במכתב מטעם 'אשכול אנרגיה כוח' (דליה) לוועדת המכרזים הוסיפו עורכי הדין כי "היהירות, הזחיחות והכוחנות שמאפיינים את התנהלותן של או.פי.סי ונוי במכרז, לרבות בהתנהלותן באמצעי התקשורת מאז פורסם דבר זכיית מרשתנו בדרך של הפעלת לחץ והילוך אימים על ועדת המכרזים והכפשת מרשתנו ברבים, הם דרך התנהלות רגילה ומכוונת של אופיסי ונוי.

 "נוכח דברים אלה, אפילו היו עומדים לבדם, מתחייב לדחות את כל טענות או.פי.סי ונוי ולהביא באופן ברור וחד משמעי לפסילת הצעתה ויכולתה להשתתף במכרז, מניה וביה; למעשה, נוכח התנהלותן מתחייב היה לבטל את הכרזתה כמדורגת  שניה ולהעביר את הטיפול בעניינה לגורמים המוסמכים לדון בהיבטים הרלוונטיים של העניין; למצער, בכל מקרה, מתחייב לדחות את כל טענותיהן ובפרט לדחות על הסף את טענותיהן כנגד אי מימוש ההצעה המקורית של מרשתנו במכרז, וכן כל טענה שיש לה כנגד התנהלות הועדה עקב כך".

הפרקים הקודמים בפרשה

<<<<דליה ותעבורה הציעו 12.375 מיליארד שקל וזכו במכרז על תחנת אשכול - מניית משק אנרגיה נופלת כי מדובר בהפסד אלטרנטיבי של 3-4 מיליארד שקל

<<<<תעבורה יוצאת מהשותפות עם דליה במאגר אשכול - טיפסה על עץ גבוה מדי?

<<<<הדילמה של המדינה - דליה או OPC? התשובה ברורה

<<<<חברת החשמל דחתה את מועד פקיעת הערבות של דליה באשכול

<<<<דליה כן הפקידה את הערבות של 200 מיליון שקל

<<<<חברת החשמל לא רק ביטלה את המכרז אלא גם חילטה 100 מיליון שקל מתוך ערבות הביצוע של דליה.

לא הגישה הצעה לא ריאלית

עורכי הדין השיבו במכתב על טענות או.פי.סי וטענו כי אשכול "השקיעה אלפי שעות אדם ומיליוני שקלים, והיא כמובן לא הייתה מעלה בדעתה להגיש במכרז הצעה שאינה ריאלית או ברת מימוש. אשכול האמינה בעת הגשת הצעתה – והיא מאמינה גם היום – כי ההצעה שהגישה שיקפה שווי ריאלי וראוי של מתקן אשכול".

באשכול דוחים את הטענות של נוי שעלו במכתב שנשלח כי מדובר בהצעה "תכסיסנית" ובלתי ריאלית מלכתחילה, וכן לגבי הטענות המרמזות על "קנוניה" ועוד שלל טענות מהן משתמע כי ועדת המכרזים עשתה יד אחת עם דליה, עורכי הדין מציינים כי "טענות אלה הן חסרות שחר, ונעדרות בסיס במציאות. הכפשות מצוצות מן האצבע – ותו לא".

בנוסף, עורכי הדין מגולדפרב גרוס זליגמן טענו כי "ההצעה המקורית של אשכול הייתה מגובה בנכונות עקרונית של בנק הפועלים וכן בנקים נוספים וגופים מוסדיים, להעמיד לאשכול את המימון הנדרש, בשילוב עם העמדת הון עצמי משמעותי שהיה גם הוא בהישג ידה של אשכול.

לטענתם "הפער העצום בין הצעתה המקורית של של אשכול (דליה) לבין הצעת או.פי. סי ונוי הוא הגורם הישיר לקשיים שבהם נתקלה החברה בהבטחת המימון הנדרש. הגורמים הממנים שמרשתנו פעלה מולם בגיבוש הצעתה, הודיעו כי לאור הפער העצום בין ההצעות, הם לא יעמידו  את המימון הנדרש".

כמו כן טענו באשכול במכתב כי "או.פי.סי ונוי, מושתקות ומנועות מלהעלות כל טענה שהיא כנגד אי עמידת דליה במימוש הצעתה המקורית, ומכל טענה בדבר התנהלות לקויה של דיני מכרזים, הן בהיותה זו שגרמה (ולמצער תרמה) לסיכול אפשרות מרשתנו לעמוד בהצעתה והן בשל התנהלותה במכרז עצמו תוך הפרת כלליו".

עורכי הדין השיבו לעוד טענות של או.פי.סי ונוי שנשלחו במכתב לוועדה - כך בנוגע לטענה כי ביטול המכרז מהווה החלטה בלתי סבירה טוענים באשכול כי "ברור כי החלטת הוועדה הינה ההחלטה הסבירה ביותר בנסיבות העניין. מה שלא סביר בעליל הוא הניסיון הפסול של או.פי.סי ונוי בין היתר לכנות את הודעת ועדת המכרזים על דרוג הצעתה זכיה, לטעון כי הצעתה סבירה, על אף שלא נבחנה כלל על ידי ועדת המכרזים, ולצייר את מרשתנו כתכסיסנית, תוך הצגת תמונה מעוותת של המציאות, התעלמות מהוראות חוק משק החשמל, והכל כדי להתעשר על חשבון הציבור ולקבל לידיה נכס ציבורי אסטרטגי ורב ערך במחיר הנמוך במיליארדי שקלים משוויו הנכון".

לעניין הטענה כי יש לדרוש מאשכול אנרגיה את ההפרש שבין ההצעה המקורית לבין ההצעה של או.פי.סי ונוי – בסכום של 5.3 מיליארד שקל  השיבו באשכול כי "מדובר בטענה מופרכת וחסרת יסוד". לטענתם "לא נפל רבב בהתנהלותה של החברה, וממילא ודאי שלא קמה נגדה כל עילה. נסיבות סיכול האפשרות לממש את ההצעה הראשונה כרוכות לחלוטין בהתנהלות של או.פי.סי ונוי, וממילא, ככל שיש עילה נגד מאן דהו, הרי שמדובר בעילה נגד אופיסי ונוי".

עורכי הדין סיכמו כי "הוועדה פעלה ופועלת כדת וכדין בכל מהלכיה בקשר עם הפעולות הנעשות למכירת הנכס הנדון. טענות או.פי.סי ונוי אינן אלא טענות ה"קוזאק הנגזל", וכל מטרתן אינה שמירה והגנה על דיני המכרזים, אלא מטרה אחרת, אחת ויחידה: לנסות ולרכוש את הנכס הנדון ב"נזיד עדשים", תוך היבנות מפעולותיה הפסולות שהביאו לטרפוד ההצעה המקורית של אשכול".